Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-4721/21 по делу N А71-37/2021

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А71-37/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Широбокова Владимира Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

От 09 марта 2021 года (мотивированное решение от 18 марта 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-37/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Широбокову Владимиру Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Широбокова Владимира Валерьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года (мотивированное решение от 18 марта 2021 года) арбитражный управляющий Широбоков Владимир Валерьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что на 12.02.2018 не являлся конкурсным управляющим ООО "Кама-Строй", вменение ему неисполнения обязанностей за соответствующий период является необоснованным. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом. Поскольку затягивание процедуры банкротства не повлекло причинение вреда кредиторам, публикация данного судебного акта не требуется.

Управление Росреестра по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N А71-5815/2015 в отношении ООО "Кама-Строй" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2016 г. по тому же делу ООО "Кама-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 22 июня 2016 г. конкурсным управляющим ООО "Кама-Строй" утвержден Швецов Э.В.

Определением суда от 7 мая 2018 г. конкурсным управляющим ООО "Кама-Строй" утвержден Широбоков Владимир Валерьевич.

В связи с поступлением жалобы кредитора Палеева П.В. на действия конкурсного управляющего Управлением 03.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено неисполнение арбитражным управляющим следующих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в следующем:

- невключение в ЕФРСБ в срок не позднее 21.07.2020 сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными (нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве);

- непринятие необходимых мер по формированию конкурсной массы должника в период с 07.05.2018 по 27.10.2019 (нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Выявленные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2020 N 00791820.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 данного закона сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Управлением в ходе административного расследования установлено и в протоколе от 23.11.2020 отражено, что в нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Широбоков В.В. не обеспечил включение в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом определения от 10.04.2020 по делу N А71-5815/2015, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и которым признана обоснованной жалоба Палеева П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Широбокова В.В. в части затягивания процедуры банкротства должника.

Три рабочих дня на публикацию данного сообщения истекли 21.07.2020. На день составления протокола об административном правонарушении необходимые сведения не были включены в ЕФРСБ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии необходимости отражения таких сведений ввиду отсутствия убытков основаны на неверном толковании норм материального права. Из пункта 6 статьи 20.4 следует, что публикации подлежат сведения о судебных актах как о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве (в этом случае указывается размер взысканных убытков), так и о признании действий арбитражного управляющего незаконными (в этом случае размер убытков не указывается).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2020 Управление отразило несовершение конкурсным управляющим Широбоковым В.В. в период с 12.02.2018 по 27.10.2019 необходимых действий по розыску и возврату имущества должника, по взысканию спорной дебиторской задолженности. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.04.2020 по делу N А71-5815/2015.

Принимается довод ответчика о том, что он утвержден конкурсным управляющим ООО "Кама-Строй" определением суда от 7 мая 2018 г., в связи с чем вменение ему неисполнения обязанностей до этой даты является необоснованным.

Однако это не отменяет вывод Управления о несовершении конкурсным управляющим необходимых действий по розыску и возврату имущества должника, по взысканию спорной дебиторской задолженности в период с 08.05.2018 по 27.10.2019.

Нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве и, таким образом, неисполнение арбитражным управляющим всех обязанностей, установленных Законом о банкротстве, является доказанным.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (3 года).

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года (мотивированное решение от 18 марта 2021 года) по делу N А71-37/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева