Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-5451/21 по делу N А34-13404/2020

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело N А34-13404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - УФСИН, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 по делу N А34-13404/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От УФСИН поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФСИН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - общество "УралТоргСервис", ответчик) о взыскании убытков, связанных с хранением товара, в сумме 139 252 руб. 59 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - учреждение "ИК N 4 ФСИН по Республике Марий Эл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

УФСИН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования полностью.

Заявитель жалобы отмечает, что судебными актами в рамках дела N A38-9423/2018 был установлен факт поставки обществом "УралТоргСервис" некачественного товара, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара обществу "УралТоргСервис" было отказано (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако поскольку до настоящего времени товар находится и хранится на территории УФСИН в отдельной холодильной камере, то у истца за период хранения с 24.08.2017 по 20.10.2020 возникли расходы, которые ответчик должен возместить на основании норм статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралТоргСервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "УралТоргСервис" отмечает, что поскольку в настоящем случае размер штрафа удержанного истцом из внесенного ответчиком обеспечения превышает сумму начисленных убытков, оснований для дополнительного взыскания убытков не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между УФСИН (государственный заказчик) и обществом "УралТоргСервис" (поставщик) заключен государственный контракт от 21.08.2017 N 9 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставке подлежало масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское 1 сорта с массовой долей жира 72,5% в соответствии с ГОСТ 32261-2013, в количестве 2600 кг по цене 311 руб. 74 коп. за кг стоимостью 810 524 руб.

Разделом 8 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, которым обеспечиваются: обязательство по поставке товара в установленные сроки; обязательство по поставке товара по качественным и количественным характеристикам, установленным контрактом; обязательства по устранению выявленных недостатков в установленные контрактом сроки; обязательство по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом (п. 8.1).

В качестве обеспечения исполнения контракта, в соответствии с п. 8.2 контракта, ответчик перечислил на лицевой счет истца денежную сумму 428 411 руб. 20 коп. (платежное поручение от 13.08.2017 N 1265).

В дальнейшем общество "УралТоргСервис" поставило в адрес истца товар по товарным накладным от 21.08.2017 N 902 на сумму 810 524 руб., от 01.12.2017 N 1356 на сумму 935 220 руб. в количестве 2600 кг и 3000 кг соответственно.

Оплата товара истцом не произведена. Денежная сумма, внесенная в качестве обеспечения контракта, также не возвращена.

Общество "УралТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании основного долга за товар, поставленный по контракту от 21.08.2017 N 9 в сумме 1 745 744 руб., неустойки (пени) в размере 72 715 руб. 44 коп. и штрафа в размере 43 643 руб. 60 коп., а также суммы 428 411 руб. 20 коп., уплаченной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу N А38-9423/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований общества "УралТоргСервис" отказано. Суд пришел к выводу о несоответствии поставленного масла сливочного требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" и о доказанности факта поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям заключенного контракта.

Письмами от 07.05.2018, от 28.08.2020 и от 19.10.2020 истец предлагал ответчику вывезти поставленный некачественный товар и оплатить расходы на его хранение.

Указывая на то обстоятельство, что поставленный товар находится на хранении у государственного заказчика, в связи с чем им в период с 24.08.2020 по 20.10.2020 понесены убытки, связанные с хранением товара (затраты на электрическую энергию, потребленную холодильной камерой, и амортизацию холодильной камеры) в общей сумме 139 252 руб. 59 коп., УФСИН обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества указанной суммы убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности факта причинения истцу убытков во взыскиваемой сумме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал также, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) лица по вине которого причинены убытки и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УФСИН.

Судами верно принято во внимание, что истцом не доказана совокупность обстоятельств непосредственной связи понесенных УФСИН затрат на потребление электроэнергии и на амортизацию холодильной камеры с необходимостью хранения спорного товара.

Суды исходили из того, что амортизация оборудования (холодильной камеры) в силу требований бухгалтерского учета осуществляется независимо от факта его использования, и доказательств того, что помимо спорного товара в камере ничего не хранилось, либо того, что хранение спорного товара увеличило потребление электрической энергии, в материалы дела УФСИН не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности холодильной камеры истцу и ее балансовой стоимости, недоказанности фактического несения истцом расходов на оплату электрической энергии, потребленной холодильной камерой.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно доказательства факта причинения вреда, его размера, противоправности действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками, материалами дела не подтверждены. Доказательств обратного УФСИН не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба УФСИН - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 по делу N А34-13404/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова