Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2021 г. N Ф09-6733/21 по делу N А71-13801/2020

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

Дело N А71-13801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - общество, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 по делу N А71-13801/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление антимонопольный орган) - Вихляева Е.М. (служебное удостоверение, в материалах дела доверенность от 14.01.2021).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.11.2020 и предписания об устранении нарушений при проведении торгов от 03.11.2020 по делу N 018/07/3-1100/2020 в части пункта 1 (с учетом уточнения заявленных требований, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Процик Александр Ярославович (далее - ИП Процик А.Я.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ). Настаивает на том, что заявка ИП Процика А.Я. правомерна отклонена обществом, поскольку не соответствовала требованиям запроса котировок, так как форма N 9 заполнена с нарушением инструкции, допускает неоднозначное толкование условий заявки (не выражает однозначную, чёткую позицию относительно согласия/несогласия с условиями проекта договора), соответственно, не позволяет достоверно установить имел ли данный участник закупки согласие со всеми пунктами проекта договора или по итогам закупки, в случае выбора его победителем, мог отказаться от заключения договора на условиях заказчика. Считает необоснованной ссылку судов на письмо о подаче оферты, поскольку такое письмо указывает лишь на готовность ИП Процика А.Я. выполнить поставку продукции на условиях его (участника закупки) предложения; из письма о подаче оферты не следует, что ИП Процик А.Я. безоговорочно принимает все условия запроса котировок и условия договора. Какие-либо обстоятельства, которые помешали бы третьем лицу заполнить форму в соответствии с требованиями инструкции, им не были приведены.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" считает, что заявка общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") обосновано признана закупочной комиссией соответствующей условиям запроса котировок, поскольку, хотя бы и содержала несущественные несоответствия по заполнению, но выражала однозначную позицию относительно проекта договора. Представленная ООО "Зенит" в составе заявки форма 9 содержала однозначную позицию (не подлежащую двоякому толкованию) относительно условий проекта договора. В протоколе разногласий указано: "Разногласий к проекту договора нет". В то время, как избранный ИП Процик А.Я. способ заполнения формы N 9 нельзя признать "несущественным несоответствием", так как такой способ не позволил достоверно установить имел ли ИП Процик А.Я. согласие со всеми пунктами проекта договора, в связи с чем условия предложения ИП Процика А.Я. не были понятны закупочной комиссии. Как указывает заявитель, требование запроса котировок о составлении формы N 9 не противоречит части 28 статьи 3.4 Федеральногозакона N 223-ФЗ, поскольку закон предусматривает право участника закупки представить протокол разногласий, если проект договора не соответствует заявке участника. Отмечает, что форма N 9 дает участнику закупки возможность представить в составе заявки предложения о корректировке несущественных условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поданной 27.10.2020 ИП Проциком А.Я. жалобы о неправомерном отклонении закупочной комиссией общества (заказчик) заявки на участие в запросе котировок, проводимого в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства: "Поставка пломбировочных материалов для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Удмуртэнерго" (номер извещения 32008961676), с учетом письменных и устных пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, доказательств, представленных в материалы дела, документов и сведений, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), антимонопольный орган установил следующее.

Заказчик 06.03.2020 разместил в ЕИС извещение о проведении запроса котировок в электронной форме и закупочную документацию. Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 1 869 408 руб. Дата и время окончания подачи заявок: 20.03.2020 в 09:00. Дата рассмотрения заявок (с учетом извещений о внесении изменений в закупочную документацию при проведении открытого запроса котировок): 22.10.2020. Дата подведения итогов: 30.10.2020.

Как следует из протокола очно-заочного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок от 22.10.2020 N УдЭ/25-2-19/1648, подано для участия в закупке пять заявок: общества с ограниченной ответственностью "Энергокомсервис" (далее - ООО "Энергокомсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит"), ИП Процик А.Я., общества с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" (далее - ООО "Технологии бизнеса"), общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт"), заявки участников закупки ООО "Зенит", ООО "Технологии бизнеса", ООО "Энергостандарт" признаны соответствующими требованиям закупочной документации; заявки участников закупки ИП Процик А.Я. и ООО "Энергокомсервис" отклонены.

Заявка ИП Процик А.Я. признана не соответствующей требованиям закупочной документации по основанию того, что предоставление документа "Протокол разногласий к проекту договора" не соответствовал требованиям пункта 3 инструкции по заполнению формы 9 типовых форм (отсутствуют слова "Согласны с предложенным проектом договора" или предложения по внесению изменений в проект договора)".

На дату рассмотрения жалобы договор не заключен.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик руководствовался Единым стандартом закупок ПАО "Россети", утвержденным решением Совета директоров ПАО "Россети" (протокол от 17.12.2018 N 334); в состав заявки включена форма N 9 "Протокол разногласий к проекту договора". Согласно приложенной инструкции по заполнению, данная форма заполняется как в случае наличия у участника требований или предложений по изменению проекта договора, так и в случае отсутствия таких требований или предложений; в последнем случае в таблицах приводятся слова "Согласны с предложенным проектом договора" (пункт 3 инструкции).

В случае наличия у участника предложений по внесению изменений в проект договора, участник должен представить в составе своей заявке данный протокол разногласий. В подготовленном протоколе разногласий участник должен четко разделить обязательные и желательные для него условия договора. "Обязательными" здесь считаются предложения и условия, в случае непринятия которых он откажется подписать договор. "Желательными" здесь считаются предложения по условиям договора, которые он предлагает на рассмотрение организатора, но отклонение которых организатором не повлечет отказа участника от подписания договора в случае признания его победителем (пункт 4 инструкции).

ИП Проциком А.Я. к заявке приложена форма N 9, в которой во всех строках таблицы поставил знак "X"; текст "Согласны с предложенным проектом договора" не указан.

В приложенной к заявке форме 9 ООО "Зенит" отсутствуют также слова "Согласны с предложенным проектом договора", однако, закупочной комиссией общества, как следует из протокола от 22.10.2020 N УдЭ/25-2-19/1648, признана заявка ООО "Зенит" соответствующей требованиям закупочной документации.

С учетом установленного антимонопольный орган пришел к выводу, что при рассмотрении заявок ИП Процик А.Я. и ООО "Зенит" закупочная комиссия не руководствовалась принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также не применила в равной степени ко всем участникам закупки критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 03.11.2020 N 018/07/3-1100/2020, в соответствии с которым жалоба ИП Процика А.Я. на действия закупочной комиссии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признана обоснованной.

С целью восстановления нарушенных прав ИП Процика А.Я. 03.11.2020 управлением обществу выдано предписание по делу N 018/07/3-1100/2020 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, которым предписано: отменить протокол от 22.10.2020 N УдЭ/25-2-19/1648; пересмотреть заявку ИП Процик А.Я.; проинформировать управление об исполнении предписания в течение 5 рабочих дней со дня исполнения предписания.

Полагая, что решение и предписание в указанной части послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие совокупности оснований для признания оспариваемых актов недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (часть 23 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ следует, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения победителя торгов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Единым стандартом закупок публичного акционерного общества "Россети", утвержденным решением Совета директоров ПАО "Россети" (протокол от 17.12.2018 N 334) (далее - Положение о закупке), в соответствии с подпунктом "а" пункта 8.1.7.7 которого указано, что в целях принятия решения о соответствии заявок участников закупки требованиям документации о закупке закупочной комиссией осуществляется проверка заявок на соблюдение требований документации о закупке к оформлению заявок; при этом заявки рассматриваются как отвечающие требованиям документации, даже, если в них имеются несущественные несоответствия по форме, или грамматические ошибки.

Претендовать на заключение договора по результатам закупки с заказчиком либо на реализацию иного права, предусмотренного извещением о закупке и (или) документацией о закупке, могут только участники закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения о закупке и (или) документации о закупке (пункт 4.6.7 Положения о закупке). Иные требования к участникам закупки устанавливаются извещением о закупке и (или) документацией о закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и названного стандарта (пункт 4.6.8 Положения о закупке).

В силу общий требований к извещению о закупке и документации о закупке, установленных в разделе 7.4 Положения о закупке, о том, что проведение закупок осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной закупочной комиссией документацией о закупке (пункты 7.4.3-7.4.5 Положения о закупке).

В соответствии с пунктом 6.4 извещения о проведении запроса котировок закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если заявка участника не соответствует требованиям, установленным в извещении о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов.

Согласно закупочной документации в состав заявки включена форма N 9 "Протокол разногласий к проекту договора".

Пунктом 3 инструкции по ее заполнению установлено, что данная форма заполняется как в случае наличия у участника требований или предложений по изменению проекта договора, так и в случае отсутствия таких требований или предложений; в последнем случае в таблицах приводятся слова "Согласны с предложенным проектом договора".

Как следует из материалов дела, заявка ИП Процика А.Я. отклонена на основании подпункта "б" пункта 6.4 закупочной документации, поскольку протокол разногласий к проекту договора не заполнен в соответствии с требованиями пункта 3 Инструкции по заполнению формы 9 Типовых форм, а именно, отсутствуют предложения по внесению изменений в проект договора либо слова "Согласны с предложенным проектом договора".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Процик А.Я. (участник закупки) в форме N 9 во всех строках таблицы проставил знак "Х", слова "Согласны с предложенным проектом договора" в форме N 9 отсутствуют. При этом в целях подтверждения своего согласия с условиями проекта договора и требованиями закупочной документации в целом указанным участником закупки представлено письмо о подаче оферты от 12.03.2020.

Судами установлено, что из других заявок участников закупки, которые признаны соответствующими, в форме N 9 также отсутствуют слова "Согласны с предложенным проектом договора", в частности, в заявке ООО "Зенит" также отсутствуют слова "Согласны с предложенным проектом договора", при этом приведена иная фраза "Разногласий к проекту договора нет". При этом заявка данного участника признана соответствующей.

Оценив данные обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды правомерно признали, что такой подход при рассмотрении заявок ИП Процика А.Я. и ООО "Зенит" исключает равноправие, справедливость и равенство участников закупки, что в свою очередь является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Апелляционным судом учтено, что заполнение формы N 9 "Протокол разногласий к проекту договора" (в виде таблицы) является для участника обязательным: как в случае наличия предложений по изменению проекта договора, так и в отсутствие таковых. В случае наличия у участника предложений по внесению изменений в проект договора, участник в подготовленном протоколе разногласий должен четко разделить обязательные и желательные для него условия договора, однако в какой именно из строк/столбцов таблицы необходимо указать слова "Согласны с предложенным проектом договора", если участник не имеет требований или предложений к проекту договора, в инструкции заказчика не указано. Таким образом, проставив знак "Х" во всех строках таблицы, ИП Процик А.Я. как и ООО "Зенит" фразу об отсутствии разногласий, а не ту, что прописана в инструкции, находились в аналогичной ситуации.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что ООО "Зенит", в отличии от ИП Процика А.Я., приведена в заявке иная фраза ("Разногласий к проекту договора нет"), которая не предусмотрена инструкцией, но которая позволяла понять, что участник закупки полностью согласен с условиями проекта договора и у него отсутствуют какие-либо требования или предложения к проекту договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суды правомерно признали обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, отказав ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 03.11.2020 и предписания об устранении нарушений при проведении торгов от 03.11.2020 по делу N 018/07/3-1100/2020 в части пункта 1.

Доказательств обратного ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" в материалы дела, суду не представлено.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов с толкованием судами законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 по делу N А71-13801/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова