Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2021 г. N Ф09-5723/21 по делу N А60-42710/2020

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

Дело N А60-42710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" (далее - общество "Альфастрахование", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-42710/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альфастрахование" - Морозова Е.С. (доверенность от 18.01.2021 N 0696/21N);

общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (далее -

общество "Авторемонт Кар", истец) - индивидуальный предприниматель Калинина Н.А. (доверенность от 01.04.2020).

Общество "Авторемонт Кар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование", индивидуальному предпринимателю Кропаневу В.А. с требованием о взыскании 144 787 руб., в том числе 64 900 руб. страхового возмещения, 24 000 руб. в возмещение ущерба, 40 887 руб. неустойки, а также неустойки, рассчитанной на момент фактического исполнения решения суда и до уплаты страхового возмещения, 15 000 руб. платы за рассмотрение заявления финансовым управляющим. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 260 руб. за оплату услуг по копированию документов, 317 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с общества "Альфастрахование" взыскана сумма 105 787 руб. 00 коп., в том числе сумма 64 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, сумма 40 887 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности по выплате страхового возмещения исходя из размера 0,1% с 09.11.2019 по день фактической уплаты оставшейся суммы задолженности, но не более суммы 400 000 руб. 00 коп. В порядке распределения судебных расходов взыскано в пользу общества "Авторемонт Кар" с общества "Альфастрахование" 53 246 руб. 00 коп., в том числе сумма 260 руб. 00 коп. почтовых расходов, сумма 15 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, сумма 1027 руб. 00 коп. в возмещение оплаты услуг по копированию документов, сумма 32 603 руб. 00 коп. в возмещение оплаты услуг представителя, сумма 4356 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кропаневу Вячеславу Александровичу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфастрахование" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Авторемонт Кар" к обществу "Альфастрахование" в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не были приняты доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении полиса ОСАГО была застрахована ответственность при управлении транспортным средством категории А. Общество "Альфастрахование" указывает на то, что действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования. Кассатор обращает внимание на неполное указание адреса проживания страхователя - Курганская обл., Шумихинский район с. Шумиха, регистрацию которого общество "Альфастрахование" не имело возможности проверить по причине защиты персональных данных и отсутствия данной информации в свободном доступе. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным со стороны общества "Альфастрахование", а именно: полису ОСАГО ХХХ007625666, в котором в качестве ТС указано Honda Huenda 2019 года выпуска, ТС категории А (то есть мотоцикл), адресу проживания страхователя - Курганская область, Шумихинский район, уведомлению о прекращении договора ОСАГО и уведомлению о доставке сообщения. Кассатор полагает, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, обществу "Авторемонт Кар" нужно было обратиться в страховую компанию потерпевшего - акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория").

В отзыве на кассационную жалобу общество "Авторемонт Кар" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение и постановление судов в части требований общества "Авторемонт Кар" к предпринимателю Кропаневу В.А. не обжалуются, возражений участвующими в деле лицами в указанной части не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2019 в 10 ч 09 мин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 16 произошло ДТП между потерпевшим автомобилем марки Тойота Авенсис, госномер У072ТХ 174, страховой полис XXX N 0081793863, принадлежащим Пиминову Денису Анатольевичу (цеденту) на праве собственности, и виновником Савиным Сергеем Николаевичем, управлявшим автомобилем марки ИЖ 27175-037, госномер Н227НО 96 (владелец автомобиля Кропанев В.А.). В ДТП также пострадал автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, госномер М777АУ 174, принадлежащий Бандуриной Л.А.

Между обществом "Авторемонт Кар" и Пиминовым Д.А. заключен договор цессии от 25.07.2019, по результатам которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2019.

На основании договора цессии общество "Авторемонт Кар", приложив все необходимые документы, 01.10.2019 обратилось в общество "Альфастрахование" за получением страхового возмещения по ДТП.

Общество "Альфастрахование", ссылаясь на то, что гражданская ответственность Кропанева В.А. на момент ДТП в обществе "Альфастрахование" застрахована не была, так как договор страхования расторгнут по инициативе страховщика, отказало в возмещении ущерба.

Общество "Авторемонт Кар" обратилось к обществу "Альфастрахование" с претензиями от 23.08.2019, 06.12.2019 с требованиями о выплате страхового возмещения.

Общество "Авторемонт Кар", ссылаясь на неисполнение страховщиком требований, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с общества "Альфастрахование" страхового возмещения в сумме 64 9000 руб. обоснованы, в связи с чем также подлежат удовлетворению производные требования - взыскание платы за рассмотрение заявления финансовым управляющим, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как усматривается из материалов дела, договор ОСАГО серия XXX N 0076256666 от 14.03.2019, выданный обществом "Альфастрахование", оформлен, подписан представителем страховщика Гориным А.Э. Страхователем являлся Кропанев Вячеслав Александрович, транспортное средство ИЖ 27175, госномер Н 227 НО 96, VIN XWK27175080021176, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, а именно Кропанева В.А. и Савина С.Н., дата начала действия договора с 18.03.2019 по 17.03.2020.

Сведения, указанные в спорном полисе ОСАГО, соответствовали сведениям для заключения договора ОСАГО ХХХ N 0076256666, а также сведениям свидетельства ТС, паспорта ТС, паспорту гражданина РФ - страхователя.

В заявлении о заключении договора ОСАГО ХХХ0076256666 указан адрес проживания страхователя - Курганская область, Шумихинский район, с. Шумиха.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что Кропанев В.А. уведомление о расторжении договора ОСАГО от общества "Альфастрахование" не получал, при отсутствии в материалах дела доказательств иного, пришли к выводу о том, что полис ОСАГО ХХХ0076256666 от 14.03.2019 считается действующим.

Материалами дела, в том числе официальными сведениями Российского Союза автостраховщиков на даты 19.07.2019 и 22.08.2019, подтверждено действие полиса ОСАГО ХХХ N 0076256666 на дату дорожно-транспортного происшествия (24.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение договора ОСАГО серия ХХХ N 0076256666 от 14.03.2019, учитывая произведенный истцом расчет суммы заявленных требований к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом калькуляции N 017/19-48-006643 общества "ГСК "Югория", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ в предоставлении выплаты страхового возмещения обществу "Авторемонт Кар" является неправомерным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций определили сумму страхового возмещения в размере 64 900 руб. с учетом износа.

В отношении требований о взыскании с общества "Альфастрахование" неустойки суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь порядком осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 41-КГ19-3, правовыми позициями, изложенными в пункте 70, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, учитывая, что размер заявленной неустойки не превышает лимит - 400 000 руб., установленный Законом об ОСАГО, принимая во внимание, что ставка неустойки 1% в день является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, материалами дела не подтверждено, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришли к выводу о снижении размера неустойки до 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, и взыскали неустойку в сумме 40 887 руб. с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности по выплате страхового возмещения, исходя из размера 0,1% с 09.11.2019 по день фактической уплаты оставшейся суммы задолженности, но не более суммы 400 000 руб. 00 коп.

Решение и постановление судов в указанной части не обжалуются, возражений участвующими в деле лицами в указанной части не заявлено. (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что страхователь Кропанев В.А. сообщил недостоверные сведения, которые привели к уменьшению (занижению) страховой премии, в связи с чем страховщик в одностороннем порядке расторг с Кропаневым В.А. договор страхования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и с учетом недоказанности получения Кропаневым В.А. уведомления о расторжении договора ОСАГО и действительности договора на дату ДТП.

Суд кассационной инстанции отмечает, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012).

Договор заключен на предложенных страховщиком условиях на основании утвержденных им правил страхования, которые являются общими для всех лиц, обращающихся за таким страхованием. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642).

Кроме того, судами принято во внимание уведомление общества "Альфастрахование" от 29.08.2019 N 0205/500185, согласно которому обществу "Авторемонт Кар" рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда, которым и является общество "Альфастрахование".

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-42710/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко