Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-3622/21 по делу N А60-42710/2020

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А60-42710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" и ответчика, акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года

по делу N А60-42710/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), индивидуальному предпринимателю Кропаневу Вячеславу Александровичу (ИНН 666101560300, ОГРНИП 317665800226312)

третьи лица: акционерное общество "Югория", Пиминов Д.А., Савин С.Н.

о взыскании 144 787 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОКАР" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ИП Кропаневу В. А. с требованием о взыскании 144 787 руб. 00 коп., в том числе 64 900 руб. страхового возмещения, 24 000 руб. в возмещение ущерба, 40 887 руб. неустойки, а также неустойки, рассчитанной на момент фактического исполнения решения суда и до уплаты страхового возмещения, 15 000 руб. платы за рассмотрение заявления финансовым управляющим. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1260 руб. за оплату услуг по копированию документов, 317 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021) исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "АВТОКАР" с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" взыскана сумма 105 787 руб. 00 коп., в том числе сумма 64 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, сумму 40 887 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности по выплате страхового возмещения, исходя из размера 0,1 % с 09.11.2019 по день фактической уплаты оставшейся суммы задолженности, но не более суммы 400 000 руб. 00 коп. В порядке распределения судебных расходов взыскано в пользу ООО "АВТОКАР" с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" сумма 53 246 руб. 00 коп., в том числе сумма 260 руб. 00 коп. почтовых расходов, сумму 15 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, сумма 1027 руб. 00 коп. в возмещение оплаты услуг по копированию документов, сумма 32 603 руб. 00 коп. в возмещение оплаты услуг представителя, сумма 4356 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кропаневу Вячеславу Александровичу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кропаневу Вячеславу Александровичу, необоснованно возложил бремя доказывания на истца, не дал оценку калькуляции АО ГСК "Югория"; не поставил на обсуждение вопрос назначения судебной экспертизы; доказательства со стороны Кропанева В.А. иного размера ущерба, чем заявлено истцом, отсутствуют.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что положенный в основу решения суда полис ОСАГО, представленный Кропаневым В.А. не является достоверным доказательством, подтверждающим исполнение Кропаневым В.А. обязанности по страхованию гражданской ответственности транспортного средства ИЖ 27175; поскольку страхователь представил ложные сведения при заключении договора, общество направило в электронный адрес Кропанева В.А. уведомление о досрочном расторжении договора; суд ошибочно посчитал, что данное уведомление не получено страхователем, поскольку обществом представлено ответное электронное письмо о доставке уведомления, таким образом договор ОСАГО был расторгнут до наступления страхового случая (ДТП) от 24.07.2019; требование о взыскании страхового возмещения в судебном порядке следует предъявлять к страховщику потерпевшего АО ГСК "Югория" в силу прямого указания закона при наличии условий прямого возмещения убытков; таким образом, требование о взыскании с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения по событию от 24.07.2019 не подлежит удовлетворению, производные требования также не подлежат удовлетворению (неустойка и судебные расходы).

Истец с жалобой АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ИП Кропанев В. А. с жалобами истца и ответчика не согласен по основаниям, приведенным в письменных отзывах на жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между обществом "Авторемонт Кар" и Пиминовым Д.А. заключен договор цессии.

Общество "Авторемонт Кар" на основании указанного договора 01.10.2019 обратилось в общество "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения по ДТП, которое произошло 24.07.2019 в 10 ч. 09 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 16, между потерпевшим автомобилем марки Тойота Авенсис, госномер У072ТХ 174, страховой полис XXX N 0081793863, принадлежащим Пиминову Денису Анатольевичу (цеденту) на праве собственности, виновником Савиным Сергеем Николаевичем, управлявшим автомобилем марки ИЖ 27175-037, госномер Н227НО 96 (владелец автомобиля Кропанев В. А.). В ДТП также пострадал автомобиль марки Мицубиси Оутлендер, госномер М777АУ 174, принадлежащий - Бандуриной Л.А., приложив все необходимые документы.

Обществом "АльфаСтрахование" было принято решение об отказе в возмещении ущерба со ссылкой на то, что гражданская ответственность Кропанева В.А. на момент ДТП в ОА "АльфаСтрахование" застрахована не была, так как договор страхования расторгнут по инициативе страховщика.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком исполнены не были, общество "АвторемонтКар" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что требования истца о взыскании с ответчика ОА "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 64 900 руб. 00 коп. основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению. Удовлетворение основного требования обусловило удовлетворение производных - взыскание платы за рассмотрения заявления финансовым управляющим, а также судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Кропаневу В.А., суд исходил из того, что доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта согласно калькуляции страховой компании N 017/19-48-006643 и затрат на восстановительный ремонт с учётом износа, истцом не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абзац 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что сумма заявленных требований к ответчику ОА "АльфаСтрахование" в соответствии с нормами Закона об ОСАГО определена истцом с учётом калькуляции N 017/19-48-006643 страховой компании Югория и составила сумму 64 900 руб. 00 коп. с учётом износа.

Согласно данным договора ОСАГО серия XXX N 0076256666 от 14.03.2019, выданного АО "АльфаСтрахование", договор оформлен, подписан представителем страховщика Гориным А.Э. Страхователем являлся Кропанев Вячеслав Александрович, транспортное средство ИЖ 27175, госномер Н 227 НО 96, VIN XWK27175080021176, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, а именно Кропанева Вячеслава Александровича и Савина Сергея Николаевича, дата начала действия договора с 18.03.2019 по 17.03.2020. Представленные сведения для заключения договора ОСАГО XXX N 0076256666 соответствовали сведениям указанным в спорном полисе ОСАГО, а также сведениям свидетельства ТС, паспорта ТС, паспорту гражданина РФ - страхователя.

Таким образом, гражданская ответственность Савинова Сергея Николаевича (виновник ДТП) на дату ДТП (24.07.2019) застрахована, договор ОСАГО XXX N 0076256666 на дату ДТП являлся действующим. Данный факт также подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (информация находится в свободном доступе). Нормы права, предусмотренные п. 8 ст. 16.1, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, обязывают AО "Альфа Страхование" произвести страховое возмещение ООО "Авторемонт Кар".

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом судом первой инстанции подробно исследованы доводы страховой компании о том, что страхователь Кропанев В.А. сообщил недостоверные сведения, которые привели к уменьшению (занижению) страховой премии, в связи с чем страховщик в одностороннем порядке расторг с Кропаневым В.А. договор страхования.

В силу подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что Кропанев В.А. уведомление о расторжении договора ОСАГО от АО "Альфастрахование" не получал (иного не доказано), следовательно, полис ОСАГО ХХХ0076256666 от 14.03.2019 считается действующим.

Относительно заключения и расторжения полиса ОСАГО ХХХ0076256666 от 14.03.2019 суд установил, что договор ОСАГО серия XXX N 0076256666 от 14.03.2019, выдан АО "АльфаСтрахование", договор оформлен, подписан представителем страховщика Гориным А.Э. Страхователем является Кропанев В.А., транспортное средство ИЖ 27175, госномер Н 227 НО 96, V1N XWK27175080021176, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, а именно Кропанева Вячеслава Александровича и Савина Сергея Николаевича, дата начала действия договора с 18.03.2019 по 17.03.2020. Представленные сведения для заключения договора ОСАГО XXX N 0076256666 соответствуют сведениям, указанным в спорном полисе ОСАГО, а также сведениям свидетельства ТС, паспорта ТС, паспорту гражданина РФ - страхователя (имеются в деле).

Кроме того, легитимность договора XXX N 0076256666 от 14.03.2019, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.07.2019 г., подтверждена официальными сведениями Российского Союза Автостраховщиков. Сведения были получены 19.07.2019, повторно 22.08.2019 с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (распечатки ответов имеются в деле).

Оспаривая решение суда, ответчик в данной части доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отметил, что решение страховщика об отказе в выплате являлось неправомерным.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований к АО "АльфаСтрахование" являются правильными, изменению не подлежат.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Кропаневу В.А.

При постановке соответствующих выводов суд исходил из того, что в соответствии с калькуляцией N 017/19-48-006643 страховой компании Югория стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 64 900 руб. 00 коп. с учётом износа и без учета износа - 88 900 руб.

Исковые требования к второму ответчику Кропаневу В. А. составляют разницу между указанными суммами (88 900- 64 900 = 24 000).

Как установлено судом, из экспертного заключения следует, что исследуемое транспортное средство 2006 года выпуска и имело пробег 225154 км.

Учитывая значительный пробег транспортного средства и продолжительностью его эксплуатации (более 10 лет), суд посчитал, что истцом не доказано, что по настоящему делу с ответчика Кропанева В.А. должна быть взыскана стоимость ущерба, исходя из рыночной стоимости новых запчастей (без учета износа). Так, истцом не доказано, что предъявленный к взысканию с Кропанева В.А. размер расходов, является необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащим возмещению лицом, причинившим вред; не доказано, что расходы являются реальными, необходимыми, экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя; фактически предъявленные истцом расходы к взысканию с ответчика Кропанева В.А. не учитывают такие условия, как продолжительная эксплуатация транспортного средства и его значительный пробег, достоверно не подтверждают, что указанные расходы потерпевшим понесены или могут быть понесены для восстановления транспортного средства.

Далее, сопоставляя общую стоимость транспортного средства, размер и характер причиненных транспортному средству повреждений, величину заявленного требования истца, суд пришел к выводу о том, что калькуляция N 017/19-48-006643 в размере, заявленном истцом в качестве обоснования предполагаемых расходов, не может безусловно свидетельствовать о размере ущерба, поскольку, как было указано выше, подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо иных достоверных доказательств несения истцом расходов в связи с причиненным ущербом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счёт Кропанева В.А.

Приведенные в жалобе истца доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 40 887 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности по выплате страхового возмещения, исходя из размера 0,1 % с 09.11.2019 по день фактической уплаты оставшейся суммы задолженности.

Расчет неустойки: 40887 руб. 00 коп., где (64900 * 1%) 649 руб. - сумма за каждый день просрочки, 63 дня (с 30.10.2019 по 08.11.2019) - количество дней просрочки.

Заявление о страховом возмещении, с приложенными документами, страховщик получил 01.10.2019, следовательно, срок для осуществления страхового возмещения, направления мотивированного отказа - 20.10.2019.

Соответственно, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, страховщик обязан уплатить неустойку.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статья 385 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума N 58 от 26.12.2017 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от N 78-КГ18-20).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае несовершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, не представил доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований

Исходя из буквального толкования, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 41-КГ19-3.

Размер заявленной неустойки не превышает лимит - 400 000 руб. установленный Законом об ОСАГО.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что неустойка предъявлена истцом и подлежит взысканию с ответчика по день фактической выплаты страхового возмещения в оставшейся части, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также учитывая, что ставка неустойки 1 % в день является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, начиная с даты 09.11.2019.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40887 руб. 00 коп. с 30.10.2019 по 08.11.2019 (64900 * 1%) 649 руб. - сумма за каждый день просрочки, 63 дня - количество дней просрочки) и с 09.11.2019 по день фактической уплаты оставшейся суммы задолженности, исходя из размера 0,1 %.

Далее, по итогам рассмотрения дела суд пропорционально удовлетворенным требованиям к двум ответчикам распределил судебные расходы истца.

Правильно применив положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что в рассматриваемом случае, обращение к финансовому уполномоченному было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд признал расходы за плату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб. судебными и отнес на ответчика. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того суд признал факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения в порядке статей 65, 71 АПК РФ доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор возмездного оказания услуг, платежное поручение о перечислении денежных средств.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал заявленную истцом сумму представительских расходов 40 000 руб. обоснованной, разумной, не нарушающей баланс интересов сторон и подлежащей возмещению ответчиком по правилам полной компенсации и с учётом пропорции заявленных требований к двум ответчикам, то есть в сумме 32 603 руб. 00 коп. в возмещение оплаты услуг представителя за счет АО "АльфаСтрахование".

Также судом правомерно отнесены на АО "АльфаСтрахование" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в размере 4356 руб. 00 коп. (платежное поручение от 21.08.2020 N 365 с отметкой ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о перечислении в доход бюджета госпошлины в размере 5344 руб.), почтовые расходы в сумме 260 руб. 00 коп. (оригинал чека об отправке копии искового заявления ответчика АО "Альфа Страхование"), сумма 1027 руб. 00 коп. в возмещение оплаты услуг по копированию документов (расходы в сумме 1260 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением от 21.08.2020 N. 367). Самостоятельных доводов апелляционная жалоба ответчика в данной части не содержит.

В целом все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда (с учетом дополнительного решения) следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб суд относит на подателей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу N А60-42710/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева