Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2021 г. N Ф09-6088/21 по делу N А60-192/2021

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

Дело N А60-192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Сфера доставки" (далее - общество ТЭК "Сфера доставки", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу N А60-192/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Межрайонной инспекции ФНС N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2020).

Общество ТЭК "Сфера доставки" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 03.11.2020 N 18-04/ОМ (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТЭК "Сфера доставки" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик полагает, что принятие налоговым органом обеспечительных мер незаконно, поскольку отсутствуют доказательства направленности действий на вывод имущества; совокупная стоимость имущества заявителя по данным бухгалтерского учета больше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению заявителя, суды ошибочно учли дебиторскую задолженность заказчиков и прочих контрагентов по бухгалтерскому счету 62.01 в сумме 69 472 396 руб.02 коп. вместо 96 068 519 руб. 32 коп., остаточная стоимость транспортных средств согласно оборотно-сальдовым ведомостям по бухгалтерским счетам на 01.07.2020 составляет 2 614 634 руб. 57 коп., а не 18 250 000 руб. как учел налоговый орган.

В отзыве инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества ТЭК "Сфера доставки" налоговым органом вынесено решение от 28.09.2020 г. N 18-14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), причитающиеся суммы пеней и налоговых санкций в общей сумме 124 490 490 руб. 27 коп.

В целях обеспечения возможности исполнения решения налоговым органом вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика - транспортных средств, дебиторской задолженности, материалов на сумму 93 518 660 руб. 04 коп., а также о приостановлении операций по счетам в банке на остальную часть доначисленных сумм, составляющих 30 971 830 руб.23 коп.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа об умышленном завышении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным от номинальных контрагентов, факты получения от правоохранительных органов информации о попытках склонить допрошенных свидетелей изменить показания, факты неуплаты доначисленных сумм недоимки, факты отсутствия недвижимого имущества, соразмерного объема основных средств, на которые может быть обращено принудительное взыскание.

Решением УФНС России по Свердловской области от 04.12.2020 N 13- 06/37643 жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за

исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Применив вышеуказанные правовые нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, в том числе, основания для начисления недоимки, а также доначисление налоговых платежей в значительном размере, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры соответствуют порядку, установленному пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции и не препятствуют использованию налогоплательщиком имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера.

Как следует из материалов дела, первоначально представленные данные о наличии дебиторской задолженности перед обществом ТЭК "Сфера доставки" на сумму 69 472 396 руб. 02 коп. признаны налоговым органом достоверными в ходе проведенной проверки. Уточненная дополнительная оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период 01.01.2018 - 30.06.2020 указала на увеличение дебиторской задолженности по ранее заявленным должникам, задолженность по которым была ранее отражена в первоначальной ОСВ по счету 62. Между тем судами был сделан вывод об отсутствии документального обоснования увеличения сумм дебиторской задолженности ТЭК "Сфера доставки" на 26 596 123 руб. 30 коп.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Судами установлено, что остаточная стоимость транспортных средств согласно оборотно-сальдовым ведомостям по бухгалтерским счетам 01, 02, 10 на 01.07.2020 составила 2 614 634 руб. 57 коп., с учетом интересов налогоплательщика на основании открытых источников, при отсутствии доказательств иного, рыночная стоимость транспортных средств заявителя определена в размере 18 250 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недостаточности иного имущества, в связи с чем, наложение ареста на денежные средства в банке признали правомерным.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ, меры могут быть приняты, если есть достаточные основания полагать, что неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнить решение о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание налогов, пеней и штрафов.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что основанием для принятия обеспечительных мер являлась существенная значительность сумм налогов, доначисленных по результатам проверки, отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества и соразмерного объема основных средств, на которое впоследствии можно было обратить взыскание. В связи с чем, у налогового органа и имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу N А60-192/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Сфера доставки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко