Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-5183/21 по делу N А60-192/2021

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А60-192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя: Валиев В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от заинтересованного лица: Гордиенко Е.И., служебное удостоверение, доверенность N 07-02/14 от 09.01.2020, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Сфера доставки"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2021 года

по делу N А60-192/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Сфера доставки" (ИНН 6658408093, ОГРН1126658008949)

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным решения от 03.11.2020 N 18-04/ОМ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Сфера доставки" (далее - заявитель, общество, ООО ТЭК "СФЕРА ДОСТАВКИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) о принятии обеспечительных мер от 03.11.2020 N 18-04/ОМ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно незаконно, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы, приведенные налоговых органом в обоснование принятия обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что налогоплательщик пытался скрыться либо скрыть свое имущество, а так же не свидетельствуют о невозможности исполнения Обществом требований налогового органа.

Заявитель жалобы указывает, что совокупная стоимость имущества заявителя по данным бухгалтерского учета больше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и принятые инспекцией обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, не соответствуют порядку, установленному п. 10 ст. 101 НК РФ, являются чрезмерными, препятствуют использованию налогоплательщиком банковских счетов при осуществлении текущей хозяйственной деятельности. Инспекция ошибочно учла дебиторскую задолженность заказчиков и прочих контрагентов по бухгалтерскому счет 62.01 в сумме 69 472 396,02 руб., вместо 96 068 519,32 рублей. Остаточная стоимость транспортных средств согласно оборотно-сальдовым ведомостям по бухгалтерским счетам на 01.07.2020 составляет 2 614 634,57 рублей., а не 18 250 000 руб. как учел налоговый орган.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы и письменного отзыва настаивали, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО ТЭК "Сфера доставки" налоговым органом вынесено решение от 28.09.2020 г. N 18-14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, причитающиеся суммы пеней и налоговых санкций в общей сумме 124 490 490,27 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения налоговым органом 03.11.2020 вынесено решение N 18-14/ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика - транспортных средств, дебиторской задолженности, материалов на сумму 93 518 660 рублей 04 копейки, а также о приостановлении операций по счетам в банке на остальную часть доначисленных сумм, составляющих 30 971 830 рублей 23 копейки.

Решением УФНС России по Свердловской области от 04.12.2020 N 13-06/37643 жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа имелись, установленная Кодексом очередность принятия этих мер налоговым органом соблюдена.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено),

Если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из текста оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа об умышленном завышении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным от номинальных контрагентов, факты получения от правоохранительных органов информации о попытках склонить допрошенных свидетелей изменить показания, факты неуплаты доначисленных сумм недоимки, факты отсутствия недвижимого имущества, соразмерного объема основных средств, на которые может быть обращено принудительное взыскание.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные правовые нормы, принимая во внимание, что совокупная стоимость имущества заявителя по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое на момент рассмотрения настоящего дела в судебном порядке не оспорено, учитывая предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, соответствуют порядку, установленному пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции и не препятствуют использованию налогоплательщиком имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, при осуществлении текущей хозяйственной деятельности, а лишь устанавливают ограничение на отчуждение такого имущества.

Доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Первоначально представленные данные о наличии дебиторской задолженности перед ООО ТЭК "Сфера доставки" на сумму 69 472 396,02 руб. признаны налоговым органом достоверными в ходе проведенной проверки.

Уточненная дополнительная оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период 01.01.2018 - 30.06.2020 указала на увеличение дебиторской задолженности по ранее заявленным должникам, задолженность по которым была ранее отражена в первоначальной ОСВ по счету 62.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции документальное обоснование увеличения сумм дебиторской задолженности ТЭК "Сфера доставки" на 26 596 123,30 руб. (договоры, заключенные с контрагентами, акты сверок и др.) в материалы настоящего дела не представлено.

В отношении стоимости имущества транспортных средств, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Данная норма не предоставляет налоговым органам право выбора иной стоимостной оценки объектов обеспечительных мер, отличной от исчисленной в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Как обоснованно указывает заявитель жалобы остаточная стоимость транспортных средств согласно оборотно-сальдовым ведомостям по бухгалтерским счетам 01, 02, 10 на 01.07.2020 составляет 2 614 634,57 рублей.

Однако, с учетом интересов налогоплательщика, то есть, улучшив его положение, Инспекцией на основании открытых источников установлена рыночная стоимость транспортных средств общества, которая составила 18 250 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы основания для принятия обеспечительной меры, поскольку налогоплательщик не принимал мер к сокрытию имущества, подлежат отклонению.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ, меры могут быть приняты, если есть достаточные основания полагать, что неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнить решение о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание налогов, пеней и штрафов.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что основанием для принятия обеспечительных мер являлось существенная значительность сумм налогов, доначисленных по результатам проверки, отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества и соразмерного объема основных средств, на которое впоследствии можно было обратить взыскание.

В связи с чем, у налогового органа и имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, определением арбитражного суда от 16.03.2021года по делу N А60-11308/2021 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции N 18-14 от 28.09.2020года, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, что свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу N А60-192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова