Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2021 г. N Ф09-5964/21 по делу N А60-3144/2020

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

Дело N А60-3144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" (далее - общество "СтройКонсалтинг", общество, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу N А60-3144/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-3144/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества "СтройКонсалтинг" - Берчатов А.В. (доверенность от 12.01.2021 N 2).

Общество "СтройКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа "город Ирбит" Свердловской области (далее - Администрация города Ирбит, Администрация), потребовав признания недействительными решения Администрации от 03.12.2019 N 6507 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.07.2019 N 062300228319000021-01, претензии от 15.01.2020 N 141 на сумму 392 779 руб. 79 коп., а также взыскания с Администрации ущерба в сумме 4 120 163 руб. (стоимости фактически выполненных работ по контракту).

Администрация города Ирбит в свою очередь обратилась со встречным иском к обществу "СтройКонсалтинг", потребовав взыскания пеней в сумме 264 478 руб. 08 коп. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 05.07.2019 N 062300228319000021-01, а также штрафа в сумме 134 995 руб. 20 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 (с учетом определения от 31.03.2021 об исправлении опечаток и арифметических ошибок) первоначальный иск общества "СтройКонсалтинг" удовлетворен частично в сумме 1 318 147 руб., в остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречный иск Администрации города Ирбит удовлетворен частично в сумме неустойки 172 055 руб. 04 коп. и в сумме штрафа 134 995 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано; произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "СтройКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая выводы судов по существу спора, заявитель жалобы настаивает на том, что Администрацией как муниципальным заказчиком не исполнялись взятые на себя обязательства по спорному контракту (в жалобе перечислены обязательства, который заявитель считает неисполненными), что сделало невозможным выполнение обществом "СтройКонсалтинг" как подрядчиком работ, определенных контрактом, в этой связи обществом производились только возможные для исполнения работы, согласованные с заказчиком. Указывает на отсутствие у Администрации оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с нормой пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ, а также на отсутствие судебной оценки факту отказа общества "СтройКонсалтинг" от исполнения контракта в связи с неисполнением Администрацией обязанности по промежуточной приемке фактически выполненных работ, предъявленных письмом от 30.10.2019 N 134, и их оплате, оформленное решением от 22.11.2019 N 146. Отмечает, что обществом "СтройКонсалтинг" часть работ все же была выполнена, предприняты неоднократные попытки для передачи результата выполненных работ Администрации, тогда как последняя необоснованно уклонялась от приемки работ, ни разу не пригласила подрядчика на совместную приемку работ, в том числе для составления акта выявленных недостатков.

Заявитель жалобы считает также, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, положенное судами в основу принятого решения по существу спора, является недостоверным доказательством по делу, поскольку содержит фактические ошибки (в частности, экспертом посчитаны как недостатки работы, которые подрядчиком не выполнялись и не предъявлялись к оплате в связи с изменением (уменьшением) заказчиком объема работ, согласованного к исполнению), основано на ГОСТах и Сводах правил, утративших свою юридическую силу, более того, составлено экспертом с выходом за пределы вопросов, поставленных перед ним, без учета того обстоятельства, что Администрацией не была передана подрядчику необходимая документация (в жалобе приведен перечень такой документации), что с момента фактического выполнения работ прошло более года и срок эксплуатации результата части работ уже истек, без исследования и оценки переписки сторон относительно исполнения контракта, с использованием фотоматериалов, не отвечающих признакам относимости к спору. По мнению заявителя, с учетом изложенного в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано необоснованно.

Заявитель жалобы указывает также на многочисленные несоответствия суждений апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе считает несостоятельными ссылки апелляционного суда на то, что Администрацией нарушения фиксировались актами комиссионного обследования (не учтено, что при составлении данных актов подрядчик о проведении обследования объектов не извещался, соответственно не имел возможности представить свои возражения), ссылки на то, что работы подрядчиком не приостанавливались (выводы об этом сделаны формально), ссылки на то, расхождения в технической документации должны были быть выявлены подрядчиком на стадии изучения аукционной документации (вывод является надуманным).

Исходя из изложенного, несмотря на формальное непринятие работ по контракту, все объекты были фактически введены в эксплуатацию, поставлены на учет и полностью обслуживались Администрацией, соответственно, результат работ весь период времени использовался ею по назначению, что, по мнению заявителя жалобы, не было учтено судами и повлекло неправильное разрешение спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Администрацией города Ирбит (муниципальный заказчик) и обществом "СтройКонсалтинг" (подрядчик) по итогам соответствующих торгов заключен муниципальный контракт от 05.07.2019 N 062300228319000021-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству пешеходных переходов вблизи образовательных организаций, место выполнения работ - согласно техническому заданию (приложение N 1), общий объем, количество и характеристики работ - согласно техническому заданию (приложение N 1) и локальному сметному расчету (приложение N 2), а заказчик - обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму.

Цена контракта составляет 6 749 760 руб., НДС не предусмотрен на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится следующим образом: без аванса, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема работ, либо его части на основании документов: подписанного сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, исполнительной документации, определенной действующими нормативами и условиями контракта (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (пункт 2.4 контракта).

Сроки (периоды) выполнения работ определены с момента заключения муниципального контракта до 31.07.2019 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 2% от цены контракта и составляет 134 995 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По утверждению общества "СтройКонсалтинг", в рамках заключенного сторонами контракта муниципальным заказчиком не исполнялись встречные обязательства (не была предоставлена необходимая техническая и иная документация, не исполнена обязанность по промежуточной приемке фактически выполненных работ, предъявленных с письмом от 30.10.2019 N 134, и их оплате), в связи с чем подрядчиком 22.11.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.07.2019 N 062300228319000021-01 ввиду невозможности его исполнения.

В свою очередь, Администрацией 03.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту по состоянию на 03.12.2019. Претензией от 15.01.2020 N 141 Администрацией начислена и выставлена к оплате подрядчику неустойка в сумме 392 779 руб. 79 коп.

(168 дней просрочки выполнения работ по состоянию на 13.01.2020).

Полагая решение Администрации от 03.12.2019 N 6507 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.07.2019 N 062300228319000021-01, претензию от 15.01.2020 N 141 об уплате неустойки на сумму 392 779 руб. 79 коп., а также отказ от оплаты стоимости фактически выполненных работ в сумме 4 120 163 руб. незаконными, общество "СтройКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2019 N 062300228319000021-01.

В дело представлена переписка сторон в связи с исполнением муниципального контракта от 05.07.2019 N 062300228319000021-01.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза" Лазукину И.А. По результатам экспертизы составлено заключение от 12.11.2020, представленное в дело.

Рассмотрев спор, возникший между сторонами в связи с исполнением муниципального контракта от 05.07.2019 N 062300228319000021-01, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого муниципальным заказчиком решения от 03.12.2019 N 6507 об одностороннем отказе от исполнения контракта, об отсутствии правовых оснований для признания недействительной претензии от 15.01.2020 N 141, а также с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы определил к возмещению подрядчику стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества в общей сумме 1 318 147 руб. 00 коп. В части встречного иска суд признал правомерным начисление Администрацией пеней на сумму 173 326 руб. 02 коп., штрафа в заявленном размере 134 995 руб. 20 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Суды верно указали, что правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 05.07.2019 N 062300228319000021-01, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение строительных, проектных и изыскательских работ для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, а также специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона N 44-Ф поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решении об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Анализируя содержание спорного контракта, суды выявили, что в пункте 11.2.1 муниципального контракта от 05.07.2019 N 062300228319000021-01 сторонами согласовано условие о праве заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта о основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении спора дали оценку обоснованности такого отказа и его соответствия закону.

Анализируя содержание решения от 03.12.2019 N 6507 об одностороннем отказе Администрации от исполнения муниципального контракта от 05.07.2019 N 062300228319000021-01, суды выявили, что основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явилось неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ ни в установленный контрактом срок (31.07.2019), ни в срок, указанный подрядчиком в графике производства работ, направленном заказчику с сопроводительным письмом от 30.09.2019 N 118, а также непредставление исполнительной документации.

Подрядчик, оспаривая правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, привел доводы о неоказании заказчиком должного содействия подрядчику в исполнении контракта, в том числе сослался на отсутствие в техническом задании мест выполнения работ, сведений об адресах и объемах работ для демонтажа металлических пешеходных ограждений; непредставление проектной документации, указанной в пункте 17 технического задания к контракту, комплексных схем организации дорожного движения и (или) проектов организации дорожного движения, коммерческих предложений, указанных в локальном сметном расчете, несообщение заказчиком о назначении на объекте своего представителя, который совместно с подрядчиком оформляет акты на выполнение работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, как того требует пункт 6.1 контракта, выдачу разрешений от 19.07.2019 N 1780-1785 на производство выполнения земляных работ только 14.08.2019, а также на несвоевременное предоставление заказчиком коммерческого предложения - 24.07.2019 с сопроводительным письмом N 3537, в котором указан другой материал, чем в техническом задании (металлическая решетка).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе содержание контракта, приложений к нему (техническое задание, локальный сметный расчет), общий журнал работ N 1, представленную в дело переписку сторон в связи с исполнением контракта, датированную до 31.07.2019, иные документы), суды установили, что подрядчик к выполнению работ приступил лишь 15.07.2019, тогда как сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта до 31.07.2019, до указанной даты весь согласованный в контракте объем работ подрядчиком не был выполнен, в период с 15.07.2019 по 31.07.2019 работы подрядчиком не приостанавливались по каким-либо причинам, в связи с чем признали обстоятельства, приведенные Администрацией в оспариваемом решении от 03.12.2019 N 6507, подтвержденными, соответственно, сделали вывод о соответствии данного решения условиям договора и действующему законодательству.

При этом суды на основании установленных обстоятельств, приняв во внимание положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, а также тот факт, что право на приостановление выполнения работ в целях исключения своей вины общество "СтройКонсалтинг" не реализовало, обоснованно заключили, что перечисленные последним обстоятельства не являются причинами, по которым ему не представилось возможным обеспечить выполнение работ в установленный контрактом срок (до 31.07.2019), указав, что в рассматриваемом случае подрядчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, неоказание содействия в выполнении работ.

Суды также приняли во внимание, что общество "СтройКонсалтинг" не воспользовалось и правом, предусмотренным частью 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ, выявив, что с соответствующим запросом о даче разъяснений относительно положений аукционной документации при возникновении у подрядчика вопросов, связанных с содержанием технического задания, общество к Администрации не обращалось, между тем выявленные в ходе производства работ обстоятельства, на которые ссылался подрядчик, должны были быть выявлены им на стадии изучения аукционной документации. Следовательно, подписав контракт, общество "СтройКонсалтинг" на свой предпринимательский риск приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

С учетом представленной в материалы дела переписки сторон после 31.07.2019, приостановление подрядчиком работ в связи с необходимостью производства работ по демонтажу ранее установленных светофоров, которые не были предусмотрены контрактом, обоснованно не принято судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, поскольку работы были приостановлены за пределами срока выполнения работ по контракту, при этом из содержания общего журнала работ также не следует, что в августе, сентябре, октябре работы были приостановлены, напротив, согласно журналу работ выполнялись в период с 15.07.2019 по 30.10.2019 включительно.

Доводы о принятии заказчиком к сведению графиков выполнения работ, переданных подрядчиком с сопроводительными письмами от 29.07.2019 N 72, от 30.09.2019 N 118, согласно последнему из них подрядчиком указан срок выполнения работ в полном объеме - до 08.11.2019, отклонены судами как не свидетельствующие об изменении сторонами такого существенного условия контракта как срок выполнения работ в установленном порядке. Суды установили, что ответы на данные письма подрядчика не содержат явное и недвусмысленное волеизъявление заказчика на продление срока выполнения работ; более того, руководствуясь положениями части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, суды не усмотрели обстоятельств настоящего дела подпадающих под критерии, при наличии которых положения статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ допускают изменение срока выполнения работ по соглашению сторон.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При определении сальдо встречных обязательств сторон по муниципальному контракту от 05.07.2019 N 062300228319000021-01 суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1); подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3); подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Суды исследовали представленные в дело обществом "СтройКонсалтинг" акты формы КС-2 от 30.09.2019 N 1 на сумму 2 921 951 руб., от 16.10.2019 N 1 на сумму 3 650 354 руб., от 30.10.2019 N 1 на сумму 3 847 961 руб., а также дали оценку ссылкам подрядчика на выполнение дополнительных работ по контракту, в том числе по установке пластиковых заглушек, нанесению линии поперечной дорожной разметки, перевозке лома сфрезерованного асфальтобетонного слоя, погрузочных работ, в подтверждение выполнения которых представлен акт формы КС-2 от 30.10.2019 N 2 на сумму 272 202 руб. 00 коп.

Суды выявили, что акты формы КС-2 неоднократно передавались подрядчиком заказчику с сопроводительными письмами от 25.09.2019 N 114 (акты от 25.09.2019 на сумму 3 621 174 руб. 00 коп.), от 30.09.2019 N 119 (акт от 30.09.2019 на сумму 2 921 951 руб. 00 коп.), от 11.10.2019 N 122, от 16.10.2019 N 127 (акты от 16.10.2019), от 30.10.2019 N 134, при этом неоднократная передача подрядчиком заказчику актов формы КС-2 для подписания обусловлена корректировкой актов в связи с претензиями (письма от 08.10.2019 N 5171, от 11.10.2019 N 5255, от 17.10.2019 N 5361, от 24.10.2019 N 5551) заказчика относительно объема и качества выполненных работ, выявлением комиссией в составе представителей заказчика и МКУ "Служба заказчика-застройщика" недостатков работ на стадии их приемки, что подтверждено актами комиссионного обследования от 27.09.2019, от 04.10.2019, согласно которым в разделе "решение" указано: установка дорожных знаков не соответствует ГОСТ Р 52289-2004 по высоте и отсутствует с обратной стороны голограмма, неровно установлено ограждение, не установлены заглушки, не окрашены места сварочных соединений на ограждениях.

Исходя из того, что между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, в том числе дополнительных работ, по делу проведена судебная экспертиза, с учетом результатам которой судами сделан вывод о том, что работы с надлежащим качеством выполнены ответчиком на сумму 1 318 147 руб.

Заключение судебной экспертизы от 12.11.2020 суды признали соответствующим требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, эксперт Лазукин И.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены, заключение эксперта достаточно мотивировано, в экспертном заключении экспертом даны необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения от 12.11.2020 как недостоверного доказательства по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы общества "СтройКонсалтинг", были подробно рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать, что эксперт Лазукин И.А. при проведении экспертного исследования допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта Лазукина И.А., компетентности и обоснованности сделанных им выводов судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие общества "СтройКонсалтинг" с примененными экспертом Лазукиным И.А. методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылка общества "СтройКонсалтинг" на рецензию, подготовленную специалистами общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Консалт" Кольниковым И.В. и Тимошенко С.Э., отклонена апелляционным судом обоснованно с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Доводы общества "СтройКонсалтинг" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований по первоначальному и встречным искам, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта Лазукина И.А. необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению экспертному заключению от 12.11.2020 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами факта выполнения работ обществом "СтройКонсалтинг" дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Суды также приняли во внимание, что о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта обществом "СтройКонсалтинг" не заявлено, а оснований для назначения дополнительной экспертизы по указанным им вопросам не имеется, поскольку установление фактов, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в том числе фактов, установление которых подрядчик просит разрешить путем назначения дополнительной экспертизы, не требует специальных познаний.

Более того, суды учли, что бремя доказывания обстоятельств, которые подрядчик полагает необходимым установить посредством проведения дополнительной экспертизы для целей подтверждения своих доводов о выполнении работ в полном объеме, в том числе работ по установке заглушек, в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на подрядчика. Вместе с тем подрядчиком доказательства выполнения работ в полном объеме и передачи всего объема работ заказчику не представлены.

При этом судами принято во внимание, что претензии относительно объема выполненных работ заказчик предъявил при фактической приемке работ, в связи с чем обстоятельства, связанные с охраной результата работ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют; доказательств, подтверждающих, что результат работ был частично разрушен (в частности, что заглушки были установлены, а впоследствии сняты) заказчиком либо третьими лицами, подрядчик также не представил. Подрядчиком в возражениях на заключение эксперта, ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизы, прениях приведены доводы о наличии в заключении судебной экспертизы противоречивых выводов, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Также апелляционный суд принял во внимание, что по ходатайству сторон в судебное заседание 27.01.2021 обеспечил явку эксперт общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза" Лазукин И.А, которым даны пояснения по вопросам сторон, судом приобщены к материалам дела письменные ответы эксперта на поставленные вопросы согласно определению от 11.01.2021.

Как обоснованно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что выводы эксперта в числе прочего основаны на фотографиях, датированных 16.06.2020 и представленных заказчиком в судебном заседании 19.06.2020, ввиду того, что фотосъемка произведена заказчиком в одностороннем порядке, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Суды установили, что фотографии были представлены заказчиком в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.06.2020, в котором подрядчик принял участие, следовательно, подрядчик, опровергая обстоятельства, зафиксированные в фотоматериалах ответчика 16.06.2020, вправе был произвести своими силами фотосьемку на объектах выполнения работ, однако подрядчик данным правом не воспользовался.

Также суды выявили, что передача в распоряжение эксперта фотографий от 16.06.2020, представленных заказчиком, обусловлено тем, что, как указал заказчик, недостатки выполненных подрядчиком работ по нанесению дорожной разметки были устранены муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования город Ирбит по БДД "Сигнал" в рамках заключенного муниципального контракта от 01.04.2019 N 0362300228319000007-01 до выезда эксперта на объекты (10.09.2020), а потому на дату осмотра объектов экспертом недостатки, зафиксированные на фотографиях, в отсутствие иных доказательств, кроме как по фотографиям от 16.06.2020, установлены быть не могли.

Более того, суды указали, что при ответе на вопросы сторон в ходе судебного заседания экспертом указано на срок эксплуатации дорожной разметки, который составляет не менее 1 года. Между тем, учитывая, что фотографии датированы 16.06.2020, суды заключил, что разметка, нанесенная подрядчиком, не соответствовала требованиям по качеству. Доказательств того, что разметка повреждена в ходе эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Доводы подрядчика о том, что экспертом применены ГОСТы, утратившие силу, также отклонены апелляционным судом как необоснованные. Судом принято во внимание, что экспертом на вопросы подрядчика относительно редакции применяемых ГОСТов даны пояснения о применении ГОСТов в действующей редакции.

Доказательств, подтверждающих изменение в установленном порядке условий муниципального контракта от 01.04.2019 N 0362300228319000007-01 в части объемов согласованных к выполнению работ (уменьшение объема работ), на что также ссылается заявитель жалобы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд признали, что работы, предъявленные к приемке по вышеуказанным актам формы КС-2, выполнены подрядчиком некачественно, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 1 299 093 руб., стоимость качественно выполненных дополнительных работ, без которых не мог быть достигнут результат работ, составил 19 054 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заказчик доказательств оплаты фактически выполненных подрядчиком работ не представил, суды заключили, что требование подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту, а также стоимости дополнительных работ является законным, указанное требование правомерно удовлетворено судами частично в общей сумме 1 318 147 руб. (1 299 093 + 19 054).

Суды также обоснованно заключили, что оснований для определения иной подлежащей возмещению стоимости дополнительных работ не имеется.

Признав, что решение заказчика от 03.12.2019 N 6507 об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отклонили ссылки подрядчика на то, что им ранее было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 2 статьи 718, части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку из материалов дела не следует, что подрядчик не мог выполнять работы по контракту, о чем предупреждал заказчика в пределах сроков, установленных контрактом для выполнения работ. С учетом изложенного, у подрядчика предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не имелось.

Также, в отсутствие правовых оснований для признания недействительной претензии от 15.01.2020 N 141, содержащей требование заказчика об оплате подрядчиком суммы пеней за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту в общей сумме 392 779 руб. 79 коп., суды обоснованно отказали в удовлетворения требования первоначального иска общества "СтройКонсалтинг" в указанной части.

Каких-либо возражений относительно указанной части требований обществом "СтройКонсалтинг" в кассационной жалобе не заявлено.

Учитывая, что просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела, отсутствие вины в допущенной просрочке подрядчик не доказал, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (выполнение работ некачественно и не в полном объеме) подтверждено представленными в материалы дела доказательства, в том числе заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования Администрации о взыскании пеней и штрафа по пунктам 10.3, 10.4 контракта соответственно обоснованными по праву.

При этом судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет пеней за период с 01.11.2019 по 03.12.2019, исходя из размера ключевой ставки Банка России, равной 6,5 %, даты завершения подрядчиком работ на объектах - 30.10.2020, стоимости качественно выполненных работ - 1 299 093 руб., а также решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 03.12.2019.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 173 236 руб. 02 коп.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, суды обоснованно частично удовлетворили встречный иск Администрации о взыскании с общества "СтройКонсалтинг" пеней в размере 173 326 руб. 02 коп. (пункт 10.4 контракта), штрафа в сумме 134 995 руб. 20 коп. (пункт 10.3 контракта), начисленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу N А60-3144/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов