Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2021 г. N Ф09-6786/21 по делу N А60-63858/2020

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

Дело N А60-63858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу N А60-63858/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Федорова А.О. (доверенность от 15.04.2021);

общества "ЕЭС" - Тимофеева Е.С. (доверенность от 21.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (далее - общество УК "Лазурит") - Дмитриев А.С. (доверенность от 20.08.2021).

Общество "ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным предупреждения от 27.11.2020 N 33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество УК "Лазурит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕЭС" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального прав.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не относятся к хозяйствующим субъектам в смысле, используемом в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), следовательно, действия общества "ЕЭС" по выставлению собственникам квитанций не оплату электроэнергии с нарушением норм жилищного законодательства не свидетельствуют о ведении обществом "ЕЭС" монополистической деятельности.

Общество "ЕЭС" отмечает, что, по сути, антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов, связанный с установлением надлежащего исполнения коммунальных услуг.

Кроме того, общество "ЕЭС" считает, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) контроль за соблюдение требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов осуществляет орган регионального жилищного надзора, в данном случае Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, следовательно, выдавая предупреждение, Управление превысило свои полномочия.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Лазурит" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ЕЭС" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением в действиях (бездействии) общества "ЕЭС" установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в навязывании (включении) оплаты за электроэнергию собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 70а, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 6, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 43, г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 28, в отношении которых исполнителем коммунальных услуг является общество УК "Лазурит", путем направления оферты договора энергоснабжения (квитанций на оплату электроэнергии), содержащей плату за электроэнергию. Управлением также выявлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в том, что отказы в заключении публичных договоров энергоснабжения, не предусмотрены действующим законодательством. В связи с этим Управлением на основании статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ 27.11.2020 вынесено предупреждение N 33 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Названным предупреждением обществу "ЕЭС" указано на необходимость прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия всех зависящих от общества "ЕЭС" мер по отзыву писем от 03.03.2020 N 36/2517, 36/2518, 36/2516 "О договорных отношениях", в ответ на письмо общества УК "Лазурит" от 13.03.2020 N 46-Э, а также путем издания законным представителем общества "ЕЭС" распорядительного документа, обязывающего общество "ЕЭС" аннулировать квитанции на оплату электроэнергии, направленные после 12.02.2020 (дата, когда получены сведения об избрании управляющей организации) в адрес собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 70а, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 6, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 43, а также квитанции на оплату электроэнергии, направленные после 16.03.2020 (дата, когда получены сведения об избрании управляющей организации) в адрес собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 28, в течение 10 рабочих дней со дня получения предупреждения.

Полагая, что предупреждение, вынесенное Управлением, является незаконным, общество "ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также создание дискриминационных условий.

В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

На основании части 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310 КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

На основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и в соответствии с пунктами 10, 11 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ЕЭС" занимает на рынке услуг по энергоснабжению доминирующее положение, следовательно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества "ЕЭС" признаков нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в навязывании (включение) оплаты за электроэнергию собственникам помещений в МКД, в отношении которых исполнителем коммунальных услуг является общество УК "Лазурит", путем направления оферты договора энергоснабжения (квитанции на оплату электроэнергии), содержащей плату за электроэнергию (при этом обществом УК "Лазурит" также направляются квитанции на оплату электрической энергии), а также отказ в заключении договора по основаниям прямо не предусмотренным федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

При этом антимонопольным органом установлено, что общим собранием собственников помещений выбран способ управления - управление обществом УК "Лазурит" многоквартирными домами, расположенными в г. Екатеринбурга по следующим адресам: ул. Комсомольская, д. 70а (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2019); ул. Машиностроителей, д. 6 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2020); ул. Машиностроителей, д. 43 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.01.2020); ул. Донбасская, д. 28 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.01.2020).

Названные многоквартирные дома включены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества УК "Лазурит".

Договор управления утвержден и заключен с обществом УК "Лазурит", от имени собственников обществу УК "Лазурит" поручено расторгнуть прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с обществом "ЕЭС".

Общество УК "Лазурит" в целях предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также коммунальной услуги в целях содержания общего имущества письмами от 11.02.2020 N 19-Э, 20-Э, 21-Э от 13.03.2020 N 46-Э направило в адрес общества "ЕЭС" заявки и договоры в части снабжения коммунальными ресурсами.

Общество "ЕЭС", рассмотрев заявки и договоры, отказало в заключении договоров энергоснабжения в части коммунальной услуги по электроснабжению (индивидуальное потребление) в связи с ранее сложившимися договорными отношениями между обществом "ЕЭС" и собственниками жилых помещений, направило в адрес заявителя договоры ресурсоснабжения в части предоставления коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Однако как верно указано судами общество УК "Лазурит" как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в частности, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. Таким образом, рассматриваемый отказ общества "ЕЭС" в заключении с обществом УК "Лазурит" договоров энергоснабжения прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу N А60-63858/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок