Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-6154/21 по делу N А60-63858/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-63858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шляковой А.А.,

при участии:

представителя третьего лица, Махнева И.В., действующего по доверенности от 30.06.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2021 года

по делу N А60-63858/2020

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: ООО УК "Лазурит" (ИНН 6674225650)

о признании недействительным предупреждения N 33 от 27.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - заявитель, АО "ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения N 33 от 27.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (далее - ООО "УК Лазурит").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит доводы о том, что само по себе включение Департаментом многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 70а, ул. Машиностроителей, д. 6, ул. Машиностроителей, д.43, ул. Донбасская, д.28, в лицензию ООО "УК Лазурит" не означает, что управляющая организация с указанной даты приступила к оказанию жилищных услуг, а определяет лишь дату, с которой такая организация вправе приступить к их оказанию. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что законодатель связывает начало предоставления управляющей компанией коммунальных услуг с наличием договора поставки коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, до момента заключения договора энергоснабжения с ООО "УК Лазурит" именно АО "ЕЭС" сохраняет статус исполнителя коммунальных услуг в части поставки электроэнергии в целях индивидуального потребления электроэнергии, и обязано производить начисления гражданам за потребленную электроэнергию. В свою очередь, ООО "УК Лазурит" в отсутствие заключенного с заявителем договора энергоснабжения и индивидуальное потребление электроэнергии собственниками жилых помещений не имеет права производить такие начисления. Отмечает, что поскольку ООО УК "Лазурит" выбрало способ защиты своих прав посредством обращения в суд с исками о понуждении к заключению договора (N А60-18982/2020, А60-22057/2020, А60-22066/2020, А60-26614/2020), дата заключения договора определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Считает, что между обществом и каждым конкретным потребителем электроэнергии, в данном случае это управляющая компания и собственники жилых помещений, отсутствуют конкурентные отношения, а возникают только гражданско-правовые отношения, подлежащие специальному регулированию в силу Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003. Гражданские правоотношения, не связанные с защитой конкуренции, не подлежат урегулированию в соответствии с антимонопольным законодательством и не входят в компетенцию антимонопольных органов. Полагает, что у административного органа не имелось оснований выносить предписание в части возложения на АО "ЕЭнС" обязанности по изданию распорядительного документа об аннулировании квитанций на оплату электроэнергии, направленные в адрес собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

УФАС по Свердловской области, ООО УК "Лазурит" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование заявленного ходатайства указывает, что в суде кассационной инстанции рассматриваются кассационные жалобы по делам N А60-18982/2020, А60-22057/2020, А60-22066/2020, А60-26614/2020, напрямую связанные с рассматриваемым спором.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, исходя из того, что предмет настоящего спора и дел, находящихся на рассмотрении в суде кассационной инстанции, различны, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, позиции лиц, участвующих в деле, изложены в представленных документах, имеющиеся материалы дела и собранные доказательства позволяют объективно разрешить существующий спор, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Лазурит" поддержал мотивы письменного отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в действиях (бездействии) АО "Екатеринбургэнергосбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных: п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в навязывании (включении) оплаты за электроэнергию собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 70а, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 6, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 43, г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 28, в отношении которых исполнителем коммунальных услуг является ООО УК "Лазурит", путем направления оферты договора энергоснабжения (квитанций на оплату электроэнергии), содержащей плату за электроэнергию (при этом ООО УК "Лазурит" также направляются квитанции на оплату электрической энергии таким собственникам); п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в том, что отказы в заключении публичных договоров энергоснабжения, о чем направлены в адрес ООО УК "Лазурит" письма от 03.03.2020 N 36/2517 "О договорных отношениях", от 03.03.2020 N 36/2518 "О договорных отношениях", от 03.03.2020 N 36/2516 "О договорных отношениях", письма, направленного в ответ на письмо ООО УК "Лазурит" от 13.03.2020 исх. N 46-Э (вх. N ВХ/4999 от 16.03.2020), прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, Свердловским УФАС России на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" 12.02.2020 вынесено предупреждение N 5 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Данным предупреждением заявителю указано на необходимость прекращения вышеуказанных действий (бездействия) путем принятия всех зависящих от АО "Екатеринбургэнергосбыт" мер по отзыву писем от 03.03.2020 N 36/2517 "О договорных отношениях", от 03.03.2020 N 36/2518 "О договорных отношениях", от 03.03.2020 N 36/2516 "О договорных отношениях", письма, в ответ на письмо ООО УК "Лазурит" от 13.03.2020 исх. N 46-Э (вх. N ВХ/4999 от 16.03.2020), направленных в адрес ООО УК "Лазурит" на имя директора Щекина А.Ю. (г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 59, оф. 61), а также путем издания законным представителем АО "Екатеринбургэнергосбыт" распорядительного документа, обязывающего АО "Екатеринбургэнергосбыт" аннулировать квитанции на оплату электроэнергии; направленные после 12.02.2020 (дата, когда получены сведения об избрании управляющей организации) в адрес собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 70а, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 6, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 43, а также квитанции на оплату электроэнергии, направленные после 16.03.2020 (дата, когда получены сведения об избрании управляющей организации) в адрес собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 28, в течение 10 рабочих дней со дня получения предупреждения.

Полагая, что предупреждение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого предупреждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5), а также создание дискриминационных условий (п. 8).

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (п. 5).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании (включение) оплаты за электроэнергию собственникам помещений в вышеуказанных МКД, в отношении которых исполнителем коммунальных услуг является ООО УК "Лазурит", путем направления оферты договора энергоснабжения (квитанции на оплату электроэнергии), содержащей плату за электроэнергию (при этом ООО УК "Лазурит" также направляются квитанции на оплату электрической энергии), а также отказ в заключении договора по основаниям прямо не предусмотренным федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Антимонопольным органом установлено, что АО "Екатеринбургэнергосбыт" занимает на рынке услуг по энергоснабжению доминирующее положение, следовательно, на общество распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными.

Свердловским УФАС России установлено, что общим собранием собственников помещений выбран способ управления - управление ООО УК "Лазурит" многоквартирными домами, расположенными в г. Екатеринбурга по следующим адресам: ул. Комсомольская, д. 70а (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2019); ул. Машиностроителей, д. 6 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2020); ул. Машиностроителей, д. 43 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.01.2020); ул. Донбасская, д. 28 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.01.2020).

Согласно указанным протоколам общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО УК "Лазурит", утвержден и заключен договор управления с ООО УК "Лазурит", от имени собственников ООО УК "Лазурит" поручено расторгнуть прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с АО "Екатеринбургэнергосбыт", а для контроля финансовой деятельности УК в отношении ресурсоснабжающих компаний ООО УК "Лазурит" обязано заключить договоры ресурсоснабжения (в том числе с АО "Екатеринбургэнергосбыт").

Вышеуказанные многоквартирные дома включены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК "Лазурит".

ООО УК "Лазурит" в целях предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, а также коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в МКД письмами от 11.02.2020 N 19-Э, от 11.02.2020 N 20-Э, от 13.03.2020 N 46-Э, от 11.02.2020 N 21-Э направило в адрес АО "Екатеринбургэнергосбыт" заявки и договоры в части снабжения коммунальными ресурсами.

АО "Екатеринбургэнергосбыт", рассмотрев заявки и договоры, отказало в заключении договоров энергоснабжения в части коммунальной услуги по электроснабжению (индивидуальное потребление) в связи с ранее сложившимися договорными отношениями между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и собственниками жилых помещений, направило в адрес заявителя договоры ресурсоснабжения в части предоставления коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в МКД.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно п. 13 Правил N 354 и в соответствии с п. 10, п. 11 Правил N 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В рассматриваемом случае объектом энергоснабжения являются многоквартирные дома. Договор энергоснабжения многоквартирного дома относится к публичному договору, в связи с чем заключение указанного договора обязательно для АО "Екатеринбургэнергосбыт", являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Таким образом, ООО УК "Лазурит" как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в частности, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Между тем основанием для отказа АО "Екатеринбургэнергосбыт" в заключении с ООО УК "Лазурит" договоров энергоснабжения послужило наличие ранее сложившихся договорных отношений между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и собственниками жилых помещений.

Пунктом 13 Правил N 124 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения.

Однако такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Усматривая в отказе АО "Екатеринбургэнергосбыт" злоупотребление доминирующим положением на рынке энергоресурсов, судом первой инстанции правомерно признано предупреждение УФАС по Свердловской области соответствующим положениям антимонопольного законодательства в указанной части.

Кроме того судебными актами по делам N А60-18982/2020, А60-22057/2020, А60-22066/2020, А60-26614/2020 установлены обязанность АО "Екатеринбургэнергосбыт" заключить договоры энергоснабжения с ООО УК "Лазурит", неправомерность отказов в заключении данных договоров.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

АО "Екатеринбургэнергосбыт" в отсутствие законных оснований, не являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 70а, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 6, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 43, г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 28 навязывает оплату электроэнергии собственникам помещений в вышеуказанных МКД, в отношении которых исполнителем коммунальных услуг является ООО УК "Лазурит", путем направления оферты договора энергоснабжения (квитанции на оплату электроэнергии), содержащей плату за электроэнергию (при этом исполнителем ООО УК "Лазурит" также направляются квитанции на оплату электрической энергии). При этом направление оферты в виде счета и своевременное получение акцепта в виде платежа означает заключение договора (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пп. "в" п. 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае собственники жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям не принимали, что следует из представленных протоколов общего собрания.

В абз. 2 п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 указано, что, исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно п. 2 письма ФАС России от 24.12.2018 N СП/106050/18 можно выделить группы навязываемых условий договора, невыгодных или не относящихся к предмету договора, среди которых факты включения доминантом экономически не обоснованных условий договоров.

На основании вышеизложенного, действия АО "Екатеринбургэнергосбыт" имеют признаки нарушения п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно, навязывание (включение) оплаты за электроэнергию собственникам помещений в вышеуказанных МКД, в отношении которых исполнителем коммунальных услуг является ООО УК "Лазурит", путем направления оферты договора энергоснабжения (квитанции на оплату электроэнергии), содержащей плату за электроэнергию (при этом ООО УК "Лазурит" также направляются квитанции на оплату электрической энергии), а также отказ в заключении договора по основаниям прямо не предусмотренным федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Приведенные выше нормы права прямо указывают, что договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, со дня включения многоквартирного дома в реестр лицензий Истца, а именно с 01.02.2020 года и 01.03.2020 года, следовательно, Заявитель, который неправомерно выставлял для оплаты квитанции собственникам помещений, обязан их аннулировать.

Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области при вынесении своих решений по делам N А60-18982/2020, А60-22057/2020, А60-22066/2020, А60-26614/2020 учел характер договорных связей, существо правоотношений, и поведение лиц, участвующих в дел, принял во внимание, что заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления, в целях правовой определенности и защиты интересов собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу, что правоотношения сторон договора применяются с 01.02.2020 года.

Более того, суды апелляционной инстанции указали Заявителю, что основанием возникновения договорных отношений между Заявителей и третьим лицом является в данном случае не момент подписания письменного договора или вступления в законную силу решения суда о понуждении к его заключению, а волеизъявление собственников помещений МКД, от которого зависит выбор управляющей организации, структура договорных отношений по обеспечению МКД коммунальными услугами. Решение суда лишь придаёт письменную форму, определённость условиям договора, на которых возникли правоотношения сторон с 01.02.2020 года и 01.03.2020 года.

Согласно п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 года, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Следовательно, своими конклюдентными действиями стороны подтвердили наличие договорных отношений именно с 01.02.2020 года и 01,03.2020 года, то есть с момента внесения многоквартирных домов в реестр лицензий ООО УК "Лазурит".

На основании изложенного, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

В настоящем деле предупреждение выдано заявителю при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Признаки действия (бездействия), выразившегося в создании дискриминационных условий для потребителей электрической энергии, а именно для жителей многоквартирных жилых домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 70а, ул. Машиностроителей, д. 6, ул. Машиностроителей, д.43, ул. Донбасская, д.28, путем навязывания (включение) оплаты за электроэнергию собственникам помещений в вышеуказанных МКД, в отношении которых исполнителем коммунальных услуг является ООО УК "Лазурит", путем направления оферты договора энергоснабжения (квитанции на оплату электроэнергии), содержащей плату за электроэнергию (при этом ООО УК "Лазурит" также направляются квитанции на оплату электрической энергии), а также отказ в заключении договора по основаниям прямо не предусмотренным федеральными законами, нормативными правовыми актами, имелись, УФАС по Свердловской области признаки нарушения заявителем Закона о защите конкуренции были установлены.

Таким образом, основания для вынесения в адрес АО "Екатеринбургэнергосбыт" предупреждения от 27.11.2020 у антимонопольного органа имелись.

На основании изложенного, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Доказательства того, что оспариваемым предупреждением по делу нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Оценивая иные доводы общества, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предупреждения антимонопольного органа незаконными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

АО "Екатеринбургэнергосбыт" заявлено ходатайство о зачете госпошлины по платежному поручению от 25.09.2020 в счет оплаты госпошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие основания для удовлетворения заявленного ходатайства о зачете государственной пошлины, чем нарушены положения пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-63858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб