Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2021 г. N Ф09-6758/21 по делу N А07-14104/2017

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело N А07-14104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-14104/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" - Жерновкова Е.Д. (доверенность от 23.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании задолженности в сумме 15 091 527 руб. 23 коп., пени в сумме 148 636 руб. 77 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго").

Решением суда от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 019625167.

Общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения от 28.08.2017 по делу N А07-14104/2017 исполненным в связи с добровольным исполнением судебного акта.

Определением суда от 14.04.2021 в удовлетворении заявления общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о признании решения исполненным отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда от 14.04.2021 оставлено без изменения.

Общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, предъявленные истцом в рамках данного дела требования о взыскании объема электроэнергии за период с февраля по апрель 2017 года ответчиком погашены в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020, согласно которому с учетом всех корректировок задолженность за спорный период отсутствует; материалы дела также содержат в табличном варианте расчеты за период с 2016 года по 2020 год, из которых видно суммы начислений, оплаты и разногласий. Из таблицы усматривается, что задолженность за 2016 год полностью погашена в феврале 2018 года, так как сумма, предъявленная в 2017 году составила 41 849 380 руб. 81 коп., а оплаченная сумма на декабрь 2019 года - 46 451 653 руб.; оплата за 2017 год полностью произведена в декабре 2019 года. Учитывая, что спорная задолженность ответчиком оплачена, а списание по исполнительному листу продолжается, то со стороны истца имеется неосновательное обогащение.

Как указывает общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", поскольку в суде первой инстанции находится заявление истца о выдаче дубликата выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа, соответственно, не известно, на каком основании банк удерживает денежные средства с расчетного счета ответчика, а также за какой период на сегодняшний день истцом учитываются платежи, которые списаны по исполнительному листу.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления, без учета позиции истца. В суде апелляционной инстанции истец представил отзыв, согласно которому задолженность ответчика составляет 2125 руб. 11 коп., при этом данная сумма не подтверждена документально.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкирэнерго" просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании решения суда от 28.08.2017 исполненным.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что с учетом распределения истцом поступивших от ответчика платежей в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная судом по настоящему делу задолженность за период с февраля по апрель 2017 года ответчиком погашена, что усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено исполнение судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-1735 правовому подходу должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) защитить свои права в судебном порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным законом и иными федеральными законами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; также допустимо осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю, что, в свою очередь, и может повлечь повторное взыскание долга.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1-3 этой части, а также в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание письмо акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - общество "Банк ДОМ.РФ") от 05.04.2021 N 10-22949-ОС, возражения истца, установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение решения суда от 28.08.2017 в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в удовлетворении заявленного требования.

Судами приняты во внимание пояснения общества "Банк ДОМ.РФ", согласно которым остаток задолженности по исполнительному листу серии ФС N 019625167, по состоянию на 05.04.2021 составляет 12 443 393 руб. 90 коп. Банк также указал, что исполнительный лист, на основании которого происходило списание денежных средств должника, был утерян. Вместе с тем оплата по исполнительному листу серии ФС N 019625167 производилась, так как велся программный учет очереди неоплаченных в срок документов в АБС Банка, переданных в ЕСЦ из АО "Социнвестбанк".

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие в суде заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 019625167 с учетом приведенных банком объяснений само по себе не является основанием для признания незаконным списания со счета ответчика денежных средств во исполнение решения суда от 28.08.2017.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 27.07.2020 N 0220166029 не принят судами во внимание, так как данный документ со стороны истца не подписан, а также из указанного акта не следует, что поступившие от ответчика платежи зачтены истцом в счет спорной задолженности.

Как отметили суды, уведомления о перечислении Д/С (для поставщика) также не позволяют безусловно сделать вывод, что произведенные ответчиком платежи направлены на уплату задолженности, взысканную судом в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на наличие у ответчика неоплаченного долга в сумме 2125 руб. 11 коп.

Иных доказательств объективного характера, свидетельствующих об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по настоящему делу, заявителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о признании решения исполненным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-14104/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова