Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2021 г. N Ф09-6054/21 по делу N А60-44021/2020

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело N А60-44021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество, ОАО "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-44021/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зверева А.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Федорова А.О. (доверенность от 15.04.2021 N 219).

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 04.06.2020 N 066/01/18.1-2253/2020 и предписания от 04.06.2020 N 066/01/18.1-2253/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнолит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части выявлений нарушения пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), выразившегося в наличии избыточного требования в закупочной документации к кадровым ресурсам, пункта 2 части 10 статьи 4 данного закона (наличие требования о выполнении не менее 70% объемов работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций), пункта 2 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (требовании о представлении участником закупки копии договора с организацией поверителем и акт выполненных работ), пункта 2 части 10 статьи 4 упомянутого закона (наличие требования в закупочной документации к участникам, закупки о наличии договора страхования ответственности исполнителя за качество оказываемых услуг). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Урала" просит названные судебные акты отменить в части выводов судов о нарушении пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в связи с установлением в Закупочной документации требования о наличии актов проверки испытательной лаборатории Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), выданных не ранее 2019 года с отметкой о положительном результате прохождения инспекционного контроля, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие вынесения антимонопольным органом решения и предписания ввиду выявления в действиях заказчика в лице ОАО "МРСК Урала" нарушения пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Не согласившись с данными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку обществом судебные акты обжалуются только в части требования, установленного в Закупочной документации, о необходимости наличия актов проверки испытательной лаборатории Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), выданных не ранее 2019 года с отметкой о положительном результате прохождения инспекционного контроля, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке" в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 6 статьи 3 данного закона не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании пункта 2 части 10 статьи 4 настоящего закона, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 рассматриваемого закона предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

ОАО "МРСК Урала", являясь субъектом естественной монополии, осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с нормами Закона N 223-ФЗ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1).

Оспариваемым решением обществу, в том числе вменено нарушение пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в установлении в закупочной документации требования, которое ограничивает участие в закупке потенциальных исполнителей по договору, а именно - прошедших процедуру подтверждения компетентности ранее 2019 года (в 2018 году).

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 24 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" от 28.12.2013 N 412-ФЗ лицо, аккредитованное в национальной системе аккредитации более одного года, обязано проходить процедуру подтверждения компетентности не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности, суды пришли к правильному выводу о том, что участником закупки, а также исполнителем по договору, может быть организация, прошедшая процедуру подтверждения компетентности, в 2018 году.

Таким образом, факт нарушения заказчиком пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в указанной части установлен судами и материалами дела подтвержден.

В связи с изложенным является несостоятельным довод общества о непредставлении управлением доказательств того, что действия общества привели к необоснованному ограничению конкуренции.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа Закону N 223-ФЗ, отсутствии нарушений прав и законных интересов заказчика в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-44021/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 14.07.2021 N 7310 в качестве госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова