Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2021 г. N Ф09-6757/21 по делу N А76-24918/2020

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело N А76-24918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - Компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А76-24918/2020 Арбитражного суда Челябинской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании - Максименкова К.С. (доверенность от 20.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - Общество) - Мазурова В.А. (доверенность от 11.01.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Компании о взыскании 1 671 568 руб. 51 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за апрель 2020 г., 31 627 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2020 по 12.10.2020, с начислением процентов с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 338 300 руб. 45 коп., в том числе по договору от 10.03.2017 N КП-5 суммы основного долга в размере 96 774 руб. 55 коп., суммы пени, начисленной за период с 11.06.2020 по 09.11.2020 в размере 4808 руб. 95 коп.; по договору от 10.06.2019 N КП-17 суммы основного долга в размере 225 510 руб. 80 коп., суммы пени, начисленной за период с 11.06.2020 по 09.11.2020 в размере 11 206 руб. 15 коп.; суммы пени по договорам от 10.03.2017 N КП-5, от 10.06.2019 N КП-17 за период с 10.11.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по настоящем делу первоначальные исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 671 568 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 627 руб. 36 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 671 568 руб. 50 коп. за период с 13.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 716 руб. Кроме того по первоначальному иску с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 316 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 322 285 руб. 35 коп., неустойка в сумме 16 015 руб. 10 коп., с начислением неустойки с 10.11.2020, исходя из суммы основного долга в сумме 322 285 руб. 35 коп. в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона "О теплоснабжении", по день фактического погашения суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 566 руб. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб. по встречному иску.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 349 283 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 612 руб. 26 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 671 568 руб. 50 коп. за период с 13.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 150 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" 1 671 568 руб. 50 коп. основного долга и 26 958 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 12.10.2020, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 13.10.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, а также 29 634 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" 322 285 руб. 35 коп. основного долга и 9104 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" 1 349 283 руб. 15 коп. основного долга и 26 958 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 12.10.2020, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 13.10.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга в сумме 1 349 283 руб. 15 коп., а также 20 530 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с Компании в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 958 руб. 12 коп. и принять новый судебный акт, полагая, что апелляционным судом неверно определена дата прекращения обязательств по встречным однородным требованиям сторон. Заявителем кассационной жалобы произведен контррасчет финансовой санкции, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 26 352 руб. 79 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (теплосетевая организация) и Компанией (теплоснабжающая организация) заключен договор от 01.02.2017 N ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС), согласно которому теплосетевая организация обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктам, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В силу дополнительного соглашения от 30.10.2018 N 2 к договору от 01.02.2017 N ТР-5 объем переданной тепловой энергии за апрель составляет 37 719, 30 Гкал.

В рамках исполнения обязательств Общество в апреле 2020 г. осуществило передачу тепловой энергии в соответствии с установленными договорными величинами, что подтверждается Актом от 30.04.2020 N 1578.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 01.02.2017 N ТР-5 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.2. договора от 01.02.2017 N ТР-5 в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов "Теплоснабжающая организация" по требованию "Теплосетевой организации" уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика по акту от 30.04.2020 N 1578 составляет 1 671 568 руб. 51 коп.

Ввиду неоплаты оказанных услуг 22.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями к Компании.

Между акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" и Обществом (далее - покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 10.03.2017 N КП-5.

Между акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания", Обществом и Компанией (поставщик) 25.01.2018 подписано соглашение о замене стороны по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 10.03.2017 N КП-5.

Согласно пункту 2.1. договора от 10.03.2017 N КП-5 "поставщик" обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку "покупателю" тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки в объеме, определенном в порядке, предусмотренном Приложением N 5 к настоящему договору, и надлежащего качества, а "покупатель" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.3. договора от 10.03.2017 N КП-5 ориентировочный договорной годовой объем поставки тепловой энергии и теплоносителя "покупателю" в натуральном выражении определяется из заявленного "покупателем" объема, необходимого для обеспечения компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя в количестве 319,83 Гкал, 1 474 м3. Общая величина тепловой нагрузки в целях компенсации потерь тепловой энергии составляет 0,038 Гкал/час. Общая величина расхода теплоносителя в целях компенсации потерь теплоносителя составляет 0,175 м3/ч. Договорной объем поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь с помесячной детализацией определяется Приложением N 1.1 к настоящему договору, уточняется сторонами ежегодно путем заключения дополнительного соглашения.

В пунктах 6.3., 6.4. договора от 10.03.2017 N КП-5 предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь в расчетном периоде осуществляется "покупателем" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "поставщика".

Компания произвела расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счет-фактуру СТ/КП0005/0000047810 от 31.05.2020 на сумму 96 774 руб. 55 коп.

Кроме того, между Компанией и Обществом заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 10.06.2019 N КП-17.

В силу пункта 2.1. договора от 10.06.2019 N КП-17 "поставщик" обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку "покупателю" тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки в объеме, определенном в порядке, предусмотренном договором, и надлежащего качества, а "покупатель" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Общая величина тепловой нагрузки в целях компенсации потерь тепловой энергии составляет 0,516 Гкал/час. Общая величина расхода теплоносителя в целях компенсации потерь теплоносителя составляет 0,981 м3/ч. Договорной объем поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь с помесячной детализацией определяется Приложением N 1.1 к настоящему Договору, уточняется сторонами ежегодно путем заключения Дополнительного соглашения.

В пунктах 5.3, 5.4 договора от 10.06.2019 N КП-17 предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь в расчетном периоде осуществляется "покупателем" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "поставщика".

Компания в мае 2020 г. поставила тепловую энергию в целях компенсации тепловых потерь Обществу, произвела расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставила на оплату счет-фактуру СТ/КП0017/0000047834 от 31.05.2020 на сумму 225 510 руб. 80 коп.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится "покупателем" до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет "поставщика".

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь определен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

По расчету Компании, ответчик по встречному иску имеет перед ним задолженность по вышеназванным договорам в общей сумме 322 285 руб. 35 коп. (счет-фактура СТ/КП0017/0000047834 от 31.05.2020 на сумму 225 510 руб. 80 коп. + счет-фактура СТ/КП0005/0000047810 от 31.05.2020 на сумму 96 774 руб. 55 коп.).

Поскольку требования Компании о возмещении вышеназванной задолженности Обществом оставлено без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражным суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации придя к выводу о том, что истцом услуги по передаче тепловой энергии в апреле 2020 г. по договору от 01.02.2017 N ТР-5 оказаны на сумму 1 671 568 руб. 51 коп. и не оплачены ответчиком в полном размере. В связи с тем, что обязанность по оплате поставленной ответчиком по первоначальному иску тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь не исполнена, судом первой инстанции удовлетворен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску в его пользу 96 774 руб. 55 коп. по договору от 10.03.2017 N КП-5 и 225 510 руб. 80 коп. по договору от 10.06.2019 N КП-17 в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности удовлетворения взыскания основного долга по первоначальному и встречному искам судом апелляционной инстанции не производилась.

Обществом заявлено требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 12.10.2020 в сумме 31 627 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 01.02.2017 N ТР-5 в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов "Теплоснабжающая организация" (ответчик по первоначальному иску) по требованию "Теплосетевой организации" (истец по первоначальному иску) уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств своевременной оплаты и обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 627 руб. 36 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Апелляционный суд верно исходил из того, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае спорным периодом по первоначальному иску является апрель 2020 г., по встречному исковому заявлению - май 2020 года.

При этом по условиям договора N ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по условиям договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь N КП-5 от 10.03.2017 и N КП-17 от 10.06.2019 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по договору N КП-5 от 10.03.2017 (пункт 6.4 договора), до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по договору N КП-17 от 10.06.2019 (пункт 5.3 договора).

Ввиду того, что указанные пункты договоров предоставляют 10 или 15 дней для добровольного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг (потребленной тепловой энергии), срок исполнения обязательства по оплате Компанией по договору от 01.02.2017 N ТР-5 наступил 15.05.2020, срок исполнения обязательства по оплате Обществом с учетом положений пункта 6.4 договора от 10.03.2017 N КП-5 наступил 10.06.2020, с учетом положений пункта 5.3 договора от 10.06.2019 N КП-17 - 15.06.2020.

По условиям спорных договоров на момент истечения срока исполнения обязательства Общества по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сумме 96 774 руб. 55 коп. по договору N КП-5 (10.06.2020), в сумме 225 510 руб. 80 коп. по договору N КП-17 (15.06.2020), у Компании имелось обязательство перед Обществом по уплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии в сумме 1 671 568 руб. 51 коп. по договору N ТР-5 (срок оплаты до 15.05.2020).

Таким образом, как правильно счел апелляционный суд, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сумме 322 285 руб. 35 коп. прекратилась у Общества путем зачета встречного денежного требования к Компании по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии по договору N ТР-5 (10.06.2020 на сумму 96 774 руб. 55 коп. по договору N КП-5 от 10.03.2017 и 15.06.2020 на сумму 225 510 руб. 80 коп. по договору N КП-17 от 10.06.2019) ввиду предъявления последним встречного иска, в оставшейся части услуги по передаче тепловой энергии по договору N ТР-5 в сумме 1 349 283 руб. 15 коп. (1 671 568 руб. 50 коп. - 322 285 руб. 35 коп.) Компанией не оплачены и подлежат взысканию с него в пользу истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что правовых оснований для вывода о наличии со стороны Общества просрочки оплаты поставленной мае 2020 г. тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь по договорам от 10.03.2017 N КП-5, от 10.06.2019 N КП-17 не имеется, следовательно, в удовлетворении требования Компании о взыскании неустойки за просрочку оплаты следует отказать.

При таких обстоятельствах удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 627 руб. 36 коп. за период с 16.05.2020 по 12.10.2020, начисленных на сумму основного долга в размере 1 671 568 руб. 50 коп. неправомерно, так как в данном расчете не учитывается оплата задолженности, произведенная путем зачета 10.06.2020 и 15.06.2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд произвел перерасчет процентов, подлежащих взысканию в пользу Общества за спорный период.

По расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2020 по 12.10.2020 составят 26 958 руб. 12 коп.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции в отношении указания судом первой инстанции на взыскание с Компании в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 671 568 руб. 50 коп. за период с 13.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств, после проведенного зачета начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 671 568 руб. 50 коп. без учета частичного прекращения обязательств противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований".

В связи с изложенным, поскольку в результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 1 349 283 руб. 15 коп. основного долга, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2020 подлежит производить на сумму 1 349 283 руб. 15 коп. с учетом частичного прекращения обязательств. В резолютивной части решения следует указать на правомерность дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга в сумме 1 349 283 руб. 15 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом изложенного установлены основания для переоценки выводов обжалуемого судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 16 015 руб. 10 коп. с последующим взысканием с Общества в пользу Компании неустойки, начиная с 10.11.2020, исходя из суммы основного долга в размере 322 285 руб. 35 коп., в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона "О теплоснабжении", по день фактического погашения суммы долга.

При этом апелляционный суд правильно принял во внимание следующее.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным разъяснениям обязательства прекращаются зачетом не в момент получения уведомления о зачете, а в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, как верно указал апелляционный суд, начисление неустойки по договору от 10.03.2017 N КП-5 за период с 11.06.2020 по 09.11.2020 в сумме 4808 руб. 95 коп.; по договору от 10.06.2019 N КП-17 за период с 11.06.2020 по 09.11.2020 в сумме 11 206 руб. 15 коп., а также последующее начисление неустойки с 10.11.2020, исходя из суммы основного долга в размере 322 285 руб. 35 коп. в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона "О теплоснабжении", по день фактического погашения суммы долга противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме от 29.12.2001 N 65, а потому в удовлетворении данного требования Компании следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного пришел к верному выводу о том, что в результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 1 349 283 руб. 15 коп. основного долга и 26 958 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 12.10.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга в сумме 1 349 283 руб. 15 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции правильно изменено судом апелляционной инстанции с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований.

Судебные расходы распределены апелляционным судом с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А76-24918/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко