Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-1094/21 по делу N А76-24918/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-24918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-24918/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" - Мазурова В.А. (доверенность N 128/ТЭС/2021 от 11.01.2021, паспорт, диплом),

ответчика, акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Максименко К.С. (доверенность N 112 от 20.08.2020, паспорт, диплом), Гоголева К.В. (доверенность N ИА-177 от 14.01.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Теплоэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" (далее - ответчик, АО "УСТЭК-Челябинск") о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за апрель 2020 года в сумме 1 671 568 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2020 по 12.10.2020 в сумме 31 627 руб. 36 коп., с начислением процентов с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "УСТЭК-Челябинск" о взыскании с ООО "Теплоэнергосбыт" 338 300 руб. 45 коп., в том числе по договору N КП-5 от 10.03.2017 суммы основного долга в размере 96 774 руб. 55 коп., суммы пени, начисленной за период с 11.06.2020 по 09.11.2020 в размере 4 808 руб. 95 коп.; по договору N КП-17 от 10.06.2019 суммы основного долга в размере 225 510 руб. 80 коп., суммы пени, начисленной за период с 11.06.2020 по 09.11.2020 в размере 11 206 руб. 15 коп.; суммы пени по договорам N КП-5 от 10.03.2017, N КП-17 от 10.06.2019 за период с 10.11.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по настоящем делу первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ООО "Теплоэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 1 671 568 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 627 руб. 36 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 671 568 руб. 50 коп. за период с 13.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 716 руб. Кроме того по первоначальному иску с АО "УСТЭК-Челябинск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 316 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Теплоэнергосбыт" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскана задолженность в сумме 322 285 руб. 35 коп., неустойка в сумме 16 015 руб. 10 коп., с начислением неустойки с 10.11.2020, исходя из суммы основного долга в сумме 322 285 руб. 35 коп. в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Закона "О теплоснабжении", по день фактического погашения суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 566 руб. Кроме того с ООО "Теплоэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб. по встречному иску.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ООО "Теплоэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 349 283 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 612 руб. 26 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 671 568 руб. 50 коп. за период с 13.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 150 руб.

АО "УСТЭК-Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением в части взыскания процентов, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-24918/2020 в части взыскания с АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ООО "Теплоэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 612 руб. 26 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 671 568 руб. 50 коп. за период с 13.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступлении срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Как указал апеллянт, в рассматриваемом случае спорным периодом по первоначальному исковому заявлению является апрель 2020 года, по встречному исковому заявлению - май 2020 года. При этом, по условиям договора N ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по условиям договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь N КП-5 от 10.03.2017 и N КП-17 от 10.06.2019 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Подателем жалобы также произведен контррасчет финансовой санкции, согласно которому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 26 352 руб. 79 коп.

Также указал, что после проведенного зачета начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 671 568 руб. 50 коп., без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований".

Доводов относительно взыскания основного долга по первоначальному и встречному искам апелляционная жалоба не содержит.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные пояснения.

Руководствуясь положениями статей 159, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные письменные пояснения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали относительно нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоэнергосбыт" (теплосетевая организация) и АО "УСТЭК-Челябинск" (теплоснабжающая организация) заключен договор N ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017, согласно которому теплосетевая организация обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктам, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.10.2018 к договору N ТР-5 от 01.02.2017 объем переданной тепловой энергии за апрель составляет 37 719, 30 Гкал. В рамках исполнения обязательств ООО "Теплоэнергосбыт" в апреле 2020 года осуществил передачу тепловой энергии в соответствии с установленными договорными величинами, что подтверждается Актом N 1578 от 30.04.2020 (т.1, л.д.32).

Согласно п. 7.1. договора N ТР-5 от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 8.2. договора N ТР-5 от 01.02.201, в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов "Теплоснабжающая организация" по требованию "Теплосетевой организации" уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика по акту N 1578 от 30.04.2020 составляет сумму 1 671 568 руб. 51 коп.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг 22.05.2020, в адрес ответчика направлена претензия.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергосбыт" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями к АО "УСТЭК-Челябинск".

В то же время, между АО "Уральская теплосетевая компания" (АО "УТСК") и ООО "Теплоэнергосбыт" (далее - покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь N КП-5 от 10.03.2017 (далее - договор N КП-5) (т.1, л.д.83).

25.01.2018 между АО "УТСК", ООО "Теплоэнергосбыт" и АО "УСТЭК-Челябинск" (поставщик) подписано соглашение о замене стороны по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь N КП-5 от 10.03.2017 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N КП-5 от 10.03.2017 "поставщик" обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку "покупателю" тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки в объеме, определенном в порядке, предусмотренном Приложением N 5 к настоящему договору, и надлежащего качества, а "покупатель" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора N КП-5 от 10.03.2017 ориентировочный договорной годовой объём поставки тепловой энергии и теплоносителя "покупателю" в натуральном выражении определяется из заявленного "покупателем" объёма, необходимого для обеспечения компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя в количестве 319,83 Гкал, 1 474 м3. Общая величина тепловой нагрузки в целях компенсации потерь тепловой энергии составляет 0,038 Гкал/час. Общая величина расхода теплоносителя в целях компенсации потерь теплоносителя составляет 0,175 м3/ч. Договорной объем поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь с помесячной детализацией определяется Приложением N 1.1 к настоящему договору, уточняется сторонами ежегодно путём заключения дополнительного соглашения.

Пунктами 6.3., 6.4. договора N КП-5 от 10.03.2017 предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь в расчетном периоде осуществляется "покупателем" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "поставщика".

АО "УСТЭК-Челябинск" произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счет-фактуру СТ/КП0005/0000047810 от 31.05.2020 на сумму 96 774 руб. 55 коп.

Кроме того, между АО "УСТЭК-Челябинск" и ООО "Теплоэнергосбыт" заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь N КП-17 от 10.06.2019 (далее - договор N КП-17), (т.1, л.д.54).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N КП-17 от 10.06.2019 "поставщик" обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку "покупателю" тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки в объеме, определенном в порядке, предусмотренном договором, и надлежащего качества, а "покупатель" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Общая величина тепловой нагрузки в целях компенсации потерь тепловой энергии составляет 0,516 Гкал/час. Общая величина расхода теплоносителя в целях компенсации потерь теплоносителя составляет 0,981 м3/ч. Договорной объем поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь с помесячной детализацией определяется Приложением N 1.1 к настоящему Договору, уточняется сторонами ежегодно путём заключения Дополнительного соглашения.

Пунктами 5.3, 5.4 договора N КП-17 от 10.06.2019 предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь в расчетном периоде осуществляется "покупателем" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "поставщика".

АО "УСТЭК-Челябинск" в мае 2020 года поставило тепловую энергию в целях компенсации тепловых потерь ООО "Теплоэнергосбыт", произвело расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставило на оплату счет-фактуру СТ/КП0017/0000047834 от 31.05.2020 на сумму 225 510 руб. 80 коп.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится "покупателем" до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет "поставщика".

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь определен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр.

По расчету АО "УСТЭК-Челябинск", ответчик по встречному иску имеет перед истцом задолженность по вышеназванным договорам в общей сумме 322 285 руб. 35 коп. (счет-фактура СТ/КП0017/0000047834 от 31.05.2020 на сумму 225 510 руб. 80 коп. + счет-фактура СТ/КП0005/0000047810 от 31.05.2020 на сумму 96 774 руб. 55 коп.).

Оставление требований АО "УСТЭК-Челябинск" о возмещении вышеназванной задолженности ООО "Теплоэнергосбыт" без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводов относительно взыскания основного долга по первоначальному и встречному искам апелляционная жалоба не содержит.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда размер задолженности по первоначальному и встречному искам также не оспорили.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцом услуги по передаче тепловой энергии в апреле 2020 года по договору N ТР-5 от 01.02.2017 оказаны на сумму 1 671 568 руб. 51 коп. и не оплачены ответчиком в полном размере. В связи с тем, что обязанность по оплате поставленной ответчиком по первоначальному иску тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь не исполнена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску в его пользу 96 774 руб. 55 коп. по договору N КП-5 от 10.03.2017 и 225 510 руб. 80 коп. по договору N КП-17 от 10.06.2019 в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности удовлетворения взыскания основного долга по первоначальному и встречному искам не производится (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Теплоэнергосбыт" заявлено требование о взыскании с АО "УСТЭК-Челябинск" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 12.10.2020 в сумме 31 627 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.8.2. договора N ТР-5 от 01.02.2017 в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов "Теплоснабжающая организация" (ответчик по первоначальному иску) по требованию "Теплосетевой организации" (истец по первоначальному иску) уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств своевременной оплаты и обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 627 руб. 36 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае спорным периодом по первоначальному иску является апрель 2020 года, по встречному исковому заявлению - май 2020 года.

При этом, по условиям договора N ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по условиям договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь N КП-5 от 10.03.2017 и N КП-17 от 10.06.2019 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по договору N КП-5 от 10.03.2017 (пункт 6.4 договора), до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по договору N КП-17 от 10.06.2019 (пункт 5.3 договора).

Поскольку указанные пункты договоров предоставляют 10 или 15 дней для добровольного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг (потребленной тепловой энергии), срок исполнения обязательства по оплате АО "УСТЭК-Челябинск" по договору N ТР-5 от 01.02.2017 наступил 15.05.2020, срок исполнения обязательства по оплате ООО "Теплоэнергосбыт" с учетом положений пункта 6.4 договора N КП-5 от 10.03.2017 наступил 10.06.2020, с учетом положений пункта 5.3 договора N КП-17 от 10.06.2019 - 15.06.2020.

Исходя из условий спорных договоров, на момент истечения срока исполнения обязательства ООО "Теплоэнергосбыт" по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сумме 96 774 руб. 55 коп. по договору N КП-5 (10.06.2020), в сумме 225 510 руб. 80 коп. по договору N КП-17 (15.06.2020), у АО "УСТЭК-Челябинск" имелось обязательство перед ООО "Теплоэнергосбыт" по уплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии в сумме 1 671 568 руб. 51 коп. по договору N ТР-5 (срок оплаты до 15.05.2020).

Таким образом обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сумме 322 285 руб. 35 коп. прекратилась у ООО "Теплоэнергосбыт" путем зачета встречного денежного требования к АО "УСТЭК-Челябинск" по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии по договору N ТР-5 (10.06.2020 на сумму 96 774 руб. 55 коп. по договору N КП-5 от 10.03.2017 и 15.06.2020 на сумму 225 510 руб. 80 коп. по договору N КП-17 от 10.06.2019) ввиду предъявления последним встречного иска, в оставшейся части услуги по передаче тепловой энергии по договору N ТР-5 в сумме 1 349 283 руб. 15 коп. (1 671 568 руб. 50 коп. - 322 285 руб. 35 коп.) АО "УСТЭК-Челябинск" не оплачены и подлежат взысканию с него в пользу истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о наличии со стороны ООО "Теплоэнергосбыт" просрочки оплаты поставленной мае 2020 года тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь по договорам N КП-5 от 10.03.2017, N КП-17 от 10.06.2019 не имеется, следовательно, в удовлетворении требования АО "УСТЭК-Челябинск" о взыскании неустойки за просрочку оплаты следует отказать.

Вследствие изложенного, удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 627 руб. 36 коп. за период с 16.05.2020 по 12.10.2020, начисленных на сумму основного долга в размере 1 671 568 руб. 50 коп. неправомерно, так как в данном расчете не учитывается оплата задолженности, произведенная АО "УСТЭК-Челябинск" путем зачета 10.06.2020 и 15.06.2020.

В связи с чем, апелляционной коллегией с учетом ошибочности выводов обжалуемого судебного акта в части определения суммы задолженности для начисления процентов, произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ООО "Теплоэнергосбыт", за спорный период.

По расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2020 по 12.10.2020 составят сумму 26 958 руб. 12 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни	сумма, руб.	дата
1 671 568,50	16.05.2020	10.06.2020	26	0	-	5,50%	366	6 530,99
1 574 793,95	11.06.2020	15.06.2020	5	96 774,55	10.06.2020	5,50%	366	1 183,25
1 349 283,15	16.06.2020	21.06.2020	6	225 510,80	15.06.2020	5,50%	366	1 216,57
1 349 283,15	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	5 806,34
1 349 283,15	27.07.2020	12.10.2020	78	0	-	4,25%	366	12 220,97
Итого:			150	322 285,35				26 958,12

Более того, в отношении указания судом первой инстанции на взыскание с АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ООО "Теплоэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 671 568 руб. 50 коп. за период с 13.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после проведенного зачета начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 671 568 руб. 50 коп., без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований".

Таким образом, поскольку в результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований, с АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ООО "Теплоэнергосбыт" подлежит взысканию 1 349 283 руб. 15 коп. основного долга, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2020 подлежит производить на сумму 1 349 283 руб. 15 коп. с учетом частичного прекращения обязательств.

С учетом изложенного, в резолютивной части решения следует указать на правомерность дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга в сумме 1 349 283 руб. 15 коп.

Кроме того, судебной коллегией установлены основания для переоценки выводов обжалуемого судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 16 015 руб. 10 коп. с последующим взысканием с ООО "Теплоэнергосбыт" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" неустойки, начиная с 10.11.2020, исходя из суммы основного долга в размере 322 285 руб. 35 коп. в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Закона "О теплоснабжении", по день фактического погашения суммы долга, с учетом ранее изложенного, а также в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу указанных разъяснений обязательства прекращаются зачетом не в момент получения уведомления о зачете, а в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, начисление неустойки по договору N КП-5 от 10.03.2017 за период с 11.06.2020 по 09.11.2020 в сумме 4 808 руб. 95 коп.; по договору N КП-17 от 10.06.2019 за период с 11.06.2020 по 09.11.2020 в сумме 11 206 руб. 15 коп., а также последующее начисление неустойки с 10.11.2020, исходя из суммы основного долга в размере 322 285 руб. 35 коп. в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Закона "О теплоснабжении", по день фактического погашения суммы долга противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме от 29.12.2001 N 65, а потому в удовлетворении данного требования АО "УСТЭК-Челябинск" надлежит отказать.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований, с АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ООО "Теплоэнергосбыт" подлежит взысканию 1 349 283 руб. 15 коп. основного долга и 26 958 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 12.10.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга в сумме 1 349 283 руб. 15 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований, а апелляционная жалоба АО "УСТЭК-Челябинск" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначальных исковых требований 1 703 195 руб. 86 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 30 032 руб.

При цене встречных исковых требований 338 300 руб. 45 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 766 руб.

При обращении с рассматриваемыми требованиями, истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 29 716 руб. по платежному поручению N 1775 от 26.06.2020 (т.1 л.д.4), истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в сумме 9 566 руб. по платежному поручению от 10.08.2020 N 77060 (т.1 л.д. 175).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из принципа пропорциональности судебных издержек размеру удовлетворённых требований, а также с учетом увеличения размера первоначальных и встречных исковых требований с АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ООО "Теплоэнергосбыт" надлежит взыскать 29 634 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску; с ООО "Теплоэнергосбыт" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" надлежит взыскать 9 104 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований, с АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ООО "Теплоэнергосбыт" подлежит взысканию 20 530 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с учетом недоплаченной сторонами части государственной пошлины, с АО "УСТЭК-Челябинск" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 316 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, с ООО "Теплоэнергосбыт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., понесенные АО "УСТЭК-Челябинск", подлежат возмещению за счет ООО "Теплоэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-24918/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" 1 671 568 руб. 50 коп. основного долга и 26 958 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 12.10.2020, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 13.10.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, а также 29 634 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" 322 285 руб. 35 коп. основного долга и 9 104 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" 1 349 283 руб. 15 коп. основного долга и 26 958 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 12.10.2020, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 13.10.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга в сумме 1 349 283 руб. 15 коп., а также 20 530 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" в доход федерального бюджета 316 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова