Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2021 г. N Ф09-6856/21 по делу N А60-43170/2020

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело N А60-43170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (ИНН: 7203000979, ОГРН: 1047200671880; далее - Инспекция г. Тюмени, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-43170/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 74.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции г. Тюмени - Глазкова О.С. (доверенность от 02.02.2021 N 81, диплом).

Закрытое акционерное общество "Строй-Акцент" (ИНН: 6671156021, ОГРН: 1046604011541; далее - общество "Строй-Акцент", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН: 6686000010, ОГРН: 1126673000013; далее - налоговый орган, Инспекция Свердловской обл.), выразившихся во включении в справку от 17.02.2020 N 29778 недостоверных сведений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция г. Тюмени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены, действия Инспекции Свердловской обл., выразившиеся во включении в справку N 29778 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.02.2020 недостоверных сведений о наличии у общества "Строй-Акцент" неисполненной обязанности по уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 466 377 рублей, пеней по данному налогу в сумме 464 070 рублей 18 копеек, на Инспекцию г. Тюмени возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция г. Тюмени, приводя требования статей 44, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возражая против выводов судов об утрате возможности взыскания суммы недоимки и задолженности по пеням, настаивает на обоснованности оспоренных действий налогового органа, поскольку меры принудительного взыскания Инспекцией г. Тюмени приняты в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора отличны от обстоятельств по делу N А60-3688/2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строй-Акцент" указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу налоговый орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно сведениям справки N 29778 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.02.2020 за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 466 377 руб., по пени - в размере 464 070 руб. 18 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.07.2020 N 13-06/21323 обжалованные действия налогового органа, выразившиеся во включении в указанную справку перечисленных сведений, признаны обоснованными.

Полагая, что оспоренные действия Инспекции Свердловской обл. нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности обжалованных действий налогового органа, поскольку указание в справке о состоянии расчетов на задолженность общества "Строй-Акцент" без обособления сумм, по которым право налогового органа на взыскание утрачено, не соответствует объективной информации о состоянии расчетов и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

На основании статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и, как указано выше, согласно сведениям справки N 29778 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.02.2020 за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 466 377 руб., по пени - в размере 464 070 руб. 18 коп.

Материалами дела подтверждается, что указанная задолженность является безнадежной для взыскания и право на ее взыскание Инспекцией г. Тюмени утрачено ввиду истечения пресекательных сроков взыскания, установленных НК РФ, что свидетельствует о том, что справка N 29778 содержит недостоверные сведения.

Кроме того, суды, обоснованно признавая преюдициальное значение определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу N А60-3688/2020, учли следующие обстоятельства.

В представленной таблице N 1 за 2017 год сумма налога на имущество, исчисленная поквартально в соответствии с декларацией, составила 1 936 051 руб. 00 коп., сумма налога на имущество отраженная в требованиях налогового органа, с учетом неустойки, составила 2 184 521 руб. 15 коп. Сумма оплат, произведенных обществом "Строй-Акцент", составила 1 892 527 руб. 92 коп., сумма списаний, произведенных службой судебных приставов - 901 740 руб. 86 коп.

Итого уплачено налога на имущество за 2017 год - 2 794 268 руб. 78 коп.

В представленной таблице N 2 за 2018 год сумма налога на имущество, исчисленная поквартально в соответствии с декларацией, составила 1 841 991 руб. 00 коп., сумма налога на имущество отраженная в требованиях налогового органа, с учетом неустойки, составила 2 278 135 руб. 69 коп. Сумма оплат, произведенных налогоплательщиком, а также по решениям налогового органа о взыскании, составила 1 788 127 руб. 02 коп., сумма списаний, произведенных службой судебных приставов - 468 244 руб. 41 коп.

Итого уплачено налога на имущество за 2018 год - 2 256 371 руб. 43 коп.

В представленной таблице N 3 за 2019 год сумма налога на имущество, исчисленная поквартально в соответствии с декларацией, составила 670 992 руб. 00 коп., сумма налога на имущество отраженная в требованиях налогового органа, с учетом неустойки, составила 928 547 руб. 40 коп. Сумма оплат, произведенных обществом "Строй-Акцент", а также по решениям налогового органа о взыскании, составила 928 547 руб. 32 коп., сумма списаний, произведенных службой судебных приставов - 311 502 руб. 50 коп.

Итого уплачено налога на имущество за 2019 год - 1 240 049 руб. 82 коп.

Итоговые показатели по налогу на имущество, сформированные за 2017, 2018 и 2019 годы, отражены в таблице N 4, с указанием переплаты по данному налогу в размере 899 485 руб. 79 коп.

Судами также установлено, что согласно выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию на 01.01.2017 по налогу на имущество, выданной налоговым органом, за налогоплательщиком на начало налогового периода числилась задолженность в размере 1 691 451, 58 руб.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о задолженности общества "Строй-Акцент", включенных Инспекцией Свердловской обл. в спорную справку, суды пришли к правильному выводу о неправомерности обжалованных действий налогового органа, поскольку они осуществлены с нарушением положений НК РФ, у Инспекции Свердловской обл. отсутствовали достаточные основания для включения указанных сведений в данную справку, в том числе по причине истечения пресекательных сроков взыскания и нереальности информации об обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях налогового законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, обоснованно указали на то, что, учитывая суммы оплат, произведенных обществом "Строй-Акцент" в последующие периоды, в том числе путем удовлетворения требований Инспекции г. Тюмени в порядке статей 46 и 47 НК РФ, задолженность по налогу на имущество организаций относительно имущества, не входящего в Единую систему газоснабжения, а также по пеням, отраженная в оспариваемой справке, относится к периоду до 01 января 2017 года.

Апелляционный суд основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции, правомерно отметил то, что наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Учет же задолженности, право на взыскание которой налоговым органом утрачено, как верно указал суд, является искажением сведений о состоянии расчетов с бюджетом, создает трудности в реализации налогоплательщиком своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражные суды, руководствуясь положениями налогового законодательства Российской Федерации, справедливо соглашаясь с доводами налогоплательщика, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признавая преюдициальное значение судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3688/2020, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно приняли во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом спора в деле N А60-3688/2020 Арбитражного суда Свердловской области являлось обращение Инспекции Свердловской обл. с заявлением о признании общества "Строй-Акцент" несостоятельным (банкротом). В определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по указанному делу содержится вывод об установлении факта наличия задолженности у налогоплательщика по налогу на имущество в указанном размере за спорный период. Кроме того, согласно указанному судебному акту судом установлено, что финансовый анализ исчисленных сумм налога на имущество в соответствии с поквартальными декларациями, составленными обществом "Строй-Акцент" за 2017, 2018 и 2019 годы, в соотношении сумм налога на имущество, исчисленного и обозначенного в требованиях Инспекции г. Тюмени за указанные периоды, с учетом сумм фактических оплат названного налога, произведенных налогоплательщиком, а также списаний, произведенных решениями подателя жалобы и службой судебных приставов, дает основания полагать, что переплата по налогу на имущество составляет 899 485 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества "Строй-Акцент" о признании незаконными действий Инспекции Свердловской обл., выразившихся во включении в справку от 17.02.2020 N 29778 недостоверных сведений.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Инспекции г. Тюмени, приведённые в кассационной жалобе, в том числе об утрате возможности взыскания суммы недоимки и задолженности по пеням, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-43170/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко