Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 г. N Ф09-5559/21 по делу N А60-48940/2020

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело N А60-48940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общества "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А60-48940/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Осадчая Т.А. (доверенность от 20.12.2019 N 136/2020);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020);

Торопова Евгения Александровича - Моисеев А.Ю. (доверенность от 14.12.2020).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 1 579 431 руб. 05 коп. стоимости технологического расхода электрической сети по договору от 01.01.2008 N 1-П.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Торопов Евгений Александрович.

Решением суда от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о неисправности прибора учета и резком скачке объема потребления электрической энергии. Как утверждает кассатор, энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Белоярский район, п. Камышево, ул. Челюскинцев, д. 38, прошли процедуру технологического присоединения и присоединены технологически к сетям общества "МРСК Урала", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.07.2009 N 41/82-СЭ/ВЭС, подписанным с потребителем Тороповым Е.А., в пункте 4 которого зафиксирована исправность счетчика Меркурий 231, заводской номер 03158433; в ходе осмотра данного прибора учета, проведенного 17.06.2018, установлено, что указанный счетчик исправен, является расчетным и соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также зафиксированы фактические (конечные) показания прибора учета: тариф 1 - 235 658,04 кВтч; тариф 2 - 311 911,97 кВтч, что подтверждается актом о проверке измерительного комплекса от 17.06.2018 N 54-СТЭ-18-17 и актом контрольного снятия показаний приборов коммерческого учета за июнь 2018 года. В последующем, как поясняет заявитель, в июле и августе 2018 года истец осуществлял проверки спорного прибора учета в присутствии потребителя Торопова Е.А., в ходе которых подтверждается фактический объем потребления: тариф 1 - 236 010 кВтч, тариф 2 - 312 552 кВтч, что свидетельствует о том, что резкого скачка в потреблении объема электроэнергии не было.

Наряду с этим, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что разъяснения, касающиеся возможной причины возникновения ошибки "Е-01", сделаны без учета технической документации на прибор учета потребителя, согласно которому ошибка "Е-01" связана с низким напряжением встроенного в прибор элемента питания, при этом названное обстоятельство не влияет на точность фиксации показаний этого прибора, поскольку данная батарейка необходима лишь как резервный источник питания, что подтверждено заводом-изготовителем. Как отмечает кассатор, доказательств того, что надпись на дисплее прибора ошибка "Е-01" является неисправностью прибора учета и влияет на корректность учета объемов потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя, представленная истцом справка акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" от 23.04.2019 отражает возникшие после демонтажа факты вмешательства в работу прибора учета в целях приведения его в неисправное состояние и не может подтверждать непригодность прибора учета по состоянию на 17.06.2018, 20.07.2018, 31.08.2018. Как поясняет заявитель жалобы, с момента технологического присоединения и до 17.06.2018 потребитель не передавал показания по спорной точке поставки, в связи с чем с 2016 года объем потребления электроэнергии по объекту, принадлежащему Торопову Е.А., осуществлялся по нормативу либо по среднему показателю.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Торопов Е.А. в отзыве на кассационную жалобу указывает, что неисправность прибора учета потребителя подтверждена имеющейся в материалах дела справкой акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" от 23.04.2019, в которой отражено, что прибор индуцирует не все элементы ЖКИ, показатели проверки счетного механизма и метрологические погрешности прибора не соответствуют требованиям ГОСТ 8.584-2004 (погрешность (занижение) учета составляет от 48,3 % до 80,0 % потребления); считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (продавец) и обществом "МРСК Урала" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П, по условиям которого продавец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 в редакции протокола урегулирования разногласий к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 данного договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением N 4 к договору.

Согласно пункту 3.1 приложения N 4 объем фактических технологических потерь в сетях потребителя определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети потребителя и количеством электроэнергии, переданным из сети потребителя конечным потребителям общества "Свердловэнергосбыт", смежным TCO и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности потребителя.

Между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "МРСК Урала" возникли разногласия относительно отпущенного из сети последнего объема электрической энергии (полезного отпуска) для потребителя Торопова Евгения Александровича.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Торопов Е.А. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.11.2009 N 114013187, по условиям которого объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, п. Камышево, ул. Челюскинцев, д. 38, лицевой счет N 114013187.

Согласно пункту 2.1.2 данного договора количество проданной потребителю энергии определяется в соответствии с данными приборов расчетного учета - электрическими счетчиками, установленными в соответствии с требованиями правил учета энергии. Если точки присоединения энергопринимающего устройства потребителя не оборудованы соответствующими (установленным абзацем первым настоящего пункта требованиям) приборами учета, для определения объема потребления электрической энергии применяются нормативы потребления электрической энергии, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

На момент заключения указанного договора энергоснабжения учет потребления электрической энергии осуществлялся по прибору учета N 03158433, установленному в ВРУ жилого дома 0,4 кВ, что подтверждается актом осмотра прибора учета от 04.06.2009; показания прибора учета на момент его установки и допуска в эксплуатацию равнялись 00,00 кВтч.

Представителем гарантирующего поставщика 20.07.2018 при осмотре прибора учета выявлена его неисправность.

Прибор учета N 03158433 заменен, установлен новый прибор учета N 60074787, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 31.08.2018.

В последующем, потребителем демонтированный прибор учета N 03158433 и передан на диагностику в общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

В соответствии со справкой общества "Екатеринбургская электросетевая компания" от 23.04.2019 прибор учета не пригоден для применения в качестве расчетного в связи с несоответствием требованиям ГОСТ 8.584-2004 (погрешность выше допустимой, неисправность ЖКИ).

Между сторонами возникли разногласия в объеме 537 840 кВтч. Стоимость оспариваемого объема составила 1 579 431 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что включение обществом "МРСК Урала" в объем полезного отпуска электроэнергии объема в количестве 537 840 кВтч (за весь период потребления, начиная с момента установки прибора учета в 2009 году до момента первой проверки - в июле 2018 года; ранее никто ни одной проверки не проводил), как потребление электроэнергии Тороповым Е.А., является неправомерным и влечет уменьшение подлежащего оплате гарантирующему поставщику объема потерь, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что неверность фиксации объема потребления прибором учета, принадлежащим Торопову Е.А., не доказана, оснований включать спорный объем в технологические потери ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждена неисправность прибора учета потребителя, в связи с чем спорный объем электрической энергии подлежит включению в объем обязательств ответчика по оплате потерь.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе по следующим основаниям.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, ответчик обладает статусом сетевой организации.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила N 861).

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь регулируется пунктом 50 Правил N 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, объем полезного отпуска подлежит оплате в услуге на передачу электрической энергии и подлежит исключению из объема потерь электроэнергии.

Разногласия сторон касаются объема электрической энергии, отпущенного из сети ответчика для потребителя Торопова Е.А. в объеме 537 840 кВтч.

По мнению истца, установленный у потребителя индивидуальный прибор учета неисправен, в связи с чем расчет потребления электроэнергии последним произведен по нормативу и учтен при формировании объема обязательств сетевой организации по оплате потерь. Истец пояснил, что с момента установки прибора учета в 2009 году ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не проводили вплоть до июля 2018 года ни одной проверки прибора учета; потребитель показания прибора учета не сдавал, поэтому начисления за все годы, начиная с 2009 года, производились по нормативу потребления электроэнергии.

Ответчик, в свою очередь, определяет объем потребления электрической энергии Торопова Е.А. за спорный период по показаниям прибора учета, полагая его (прибор учета) исправным.

Из материалов дела следует, что на момент заключения между ответчиком и третьим лицом договора энергоснабжения учет потребления электрической энергии осуществлялся по прибору учета N 03158433.

Согласно акту осмотра прибора учета от 04.06.2009 на объекте, расположенном по адресу: Белоярский р-н, п. Камышево, ул. Челюскинцев, д. 38, имеется счетчик Меркурий 231, заводской номер 03158433, 2008 года выпуска, установленный в ВРУ жилого дома 0,4 кВ, дата истечения межповерочного интервала - октябрь 2018 года.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 80(1) названных Правил определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Так, согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе X требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом X порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений N 442).

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)).

Из материалов дела усматривается, что в связи с увеличением технологических потерь в сетях ответчиком проведено обследование потребителей в п. Камышево Белоярского р-на на предметы безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии и занижения передаваемых данных о количестве потребленного ресурса.

В ходе проверки прибора учета, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, п. Камышево, ул. Челюскинцев, 38, сотрудниками сетевой организации установлено наличие на объекте исправного прибора учета Меркурий 231, заводской номер 03158433, принятого в качестве расчетного и соответствующего требованиям нормативно-технической документации, зафиксированы фактические (конечные) показания данного счетчика электроэнергии: тариф 1 - 235 658,04; тариф 2 - 311 911,97, что отмечено в акте от 17.06.2018 N 54-СТЭ-18-17 (т. 1 л.д. 38).

Аналогичные показания спорного прибора учета также отражены в акте контрольного снятия показаний приборов коммерческого учета от 17.06.2018, который подписан двумя незаинтересованными лицами (т. 1 л.д. 39).

Данные обстоятельства подтверждены фото- и видеоматериалами с места проверки.

Таким образом, установив исправность прибора учета, общество "МРСК Урала" определило количество потребленной Тороповым Е.А. электрической энергии по показаниям прибора учета N 03158433 и включило его в полезный отпуск электроэнергии.

Не соглашаясь с применением сетевой организацией данного способа определения объема потребления электроэнергии, истец указывает на неисправность прибора учета, ссылаясь на акт осмотра счетчика электрической энергии от 20.07.2018, установленного в жилом доме по адресу: п. Камышево, ул. Челюскинцев, 38 (т. 1 л.д. 43).

Согласно названному акту инженером общества "ЭнергосбыТ Плюс" зафиксированы следующие показания: тариф 1 - 236 010, тариф 2 - 312 552, тариф 3 - 548 562. При этом из содержания данного акта следует, что прибор учета Меркурий 231, заводской номер 03158433, неисправен, в качестве причины проявления неисправности указана ошибка "Е-01", в заключение отмечено, что "прибор учета находится в доме, без хозяев не попасть".

Вместе с тем, согласно Руководству по эксплуатации электрического счетчика Меркурий 231 (приложение В), выданному заводом-изготовителем, в описании кода ошибки "Е-01" указано на то, что напряжение основной батареи менее 2,2 В; рекомендовано заменить батарею (т. 1 л.д. 59, оборот).

В материалы дела также представлен акт ввода в эксплуатацию новый прибора учета от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 44), подписанный между энергосбытовой организацией и Тороповым Е.А., из которого следует, что находящийся ранее у потребителя счетчик Меркурий 231, заводской номер 03158433, снят и установлен новый прибор учета. В данном акте, помимо прочего, отражены показания счетчика Меркурий 231 по тарифным зонам: тариф 1 "день" - 236 624, тариф 2 "ночь" - 313 201.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что высвечивание на дисплее спорного прибора учета электрической энергии ошибки "Е-01" не влияет на точность фиксации его показаний, суд округа полагает, что представленный истцом акт осмотра счетчика от 20.07.2018 не подтверждает его неисправность, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным.

Следует также отметить, что в нарушение положений пункта 172 Основных положений N 442 о необходимости проведения проверок состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятия показаний приборов учета не реже 1 раза в год, гарантирующий поставщик (как сторона договора энергоснабжения с потребителем) не провел ни одной проверки правильности работы прибора учета Торопова Е.А., а также ни одного контрольного снятия показаний прибора учета, начиная с 2009 года (иного в материалы дела не представлено; подтверждается пояснениями сторон).

Акт осмотра счетчика электрической энергии от 20.07.2018, установленного в жилом доме по адресу: п. Камышево, ул. Челюскинцев, 38 (т. 1 л.д. 43) судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку не содержит каких-либо указаний на неисправность прибора учета или несохранность контрольных пломб; проведен в отсутствие владельца прибора учета и без его надлежащего извещения в нарушение положений пункта 177 Основных положений N 442 (каких-либо доказательств надлежащего извещения потребителя материалы дела не содержат; представитель гарантирующего поставщика подтвердил отсутствие таких доказательств на день рассмотрения дела). Акт проверки от 20.07.2018 содержит указание о том, что "прибор учета находится в доме, без хозяев не попасть".

Справка акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" от 23.04.2019 также верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение порядка демонтажа прибора учета и его упаковки надлежащим образом в целях направления на осмотр (экспертизу). Как пояснил представитель Торопова Е.А., спорный счетчик до его сдачи на проверку электросетевой компании хранился в сарае потребителя в неопечатанном виде.

Кроме того, из справки акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" от 23.04.2019 усматривается, что при внешнем осмотре прибора учета электрической энергии Меркурий 231, заводской номер 03158433, установлено, что перемычка напряжения ф. А (клеммы 9-10) разомкнута, повреждена гарантийная наклейка "Инкотекс", на крышке корпуса с внутренней стороны в области клемм 1, 2, 9, 10 следы гари. Указанные нарушения не были зафиксированы ни одним актом проверки прибора учета (от 17.06.2018 или от 20.07.2018), ни актом замены прибора учета, поэтому не представляется возможным сделать вывод о том, что для осмотра прибор учета поступил в том виде, в котором он был демонтирован 31.08.2018. Помимо этого, из справки акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" следует, что у счетного механизма прибора имеется метрологическая погрешность в виде занижения (а не завышения, как утверждает представитель потребителя) учета электроэнергии на 48,3 % - 80,0 % всего потребления.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие оснований для непринятия показаний спорного прибора учета к расчету гарантирующим поставщиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявляемый истцом объем электрической энергии представляет собой объем полезного отпуска, в связи с чем включение его в объем обязательств сетевой организации по оплате потерь является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что положениями законодательства об энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество электроэнергии, поставляемой по соответствующему договору, подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема электроэнергии приборами учета.

При этом приоритет отдается учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), Правилами N 354.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Для случаев непредставления показаний и последующего выявления расхождений законодателем предусмотрен пункт 61 Правил N 354, в силу которого, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы, соответственно, соблюдение потребителем требований законодательства об установке приборов учета и обеспечение их сохранности гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, что соответствует принципу уплаты абонентом фактически принятого им количества энергии.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373.

Между тем, как видно из материалов дела и пояснений представителя третьего лица Торопова Е.А., потребитель на протяжении всего судебного разбирательства был заинтересован в неисправности своего прибора учета, оплачивая потребленную электроэнергию в течение длительного времени с 2009 года по июнь 2018 года исходя из норматива потребления и не передавая в течение всего указанного времени показаний находящегося у него прибора учета; сообщений о неисправности электросчетчика от потребителя Торопова Е.А. также не поступало.

Таким образом, позиция третьего лица Торопова Е.А. как потребителя по рассматриваемому спору противоречит целям государственной политики по энергосбережению и сложившейся судебной практике, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества "МРСК Урала" взыскивается 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А60-48940/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-48940/2020 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук