Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2021 г. N Ф09-6661/21 по делу N А50-29575/2019

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело N А50-29575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Суксунского городского округа Пермского края (далее - администрация, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А50-29575/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Малинина Н.П. (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" (далее - общество "Строй проект", истец) - Медведева О.С. (доверенность от 20.11.2020).

Общество "Строй проект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Суксунского муниципального района взыскании задолженности в размере 2 890 661 руб. по муниципальному контракту от 14.06.2018 N Ф.2018.256727 (дело N А50-29575/2019).

Кроме того общество "Строй проект" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А50-30231/2019 с требованиями о взыскании с администрации Суксунского муниципального района задолженности в размере 3 961 342 руб. по муниципальному контракту от 14.06.2018 N Ф.2018.256727.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 дела N А50-29575/2019 и N А50-30231/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А50-29575/2019.

Определением суда от 19.10.2020 произведена замена ответчика - Администрации Суксунского муниципального района на его правопреемника - Администрацию Суксунского городского округа.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился 18.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 заявление ответчика удовлетворено, администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 по делу N А50-29575/19 до 24.01.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда первой инстанции от 13.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.04.2021.

По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки, а также доказательства, подтверждающие, что администрация предпринимает меры, направленные на погашение задолженности перед истцом. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что взысканная сумма является значительной для администрации, а единовременное погашение задолженности затруднительно для дефицитного бюджета, предъявление исполнительного листа к исполнению в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствия для муниципального образования.

В отзыве на кассационную общество "Строй проект" просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из заявления ответчика следует, что задолженность перед истцом по судебному акту оплачена 16.03.2021 в размере 2 762 00 руб., осталась непогашенной ответчиком задолженность в размере 3 862 618 руб., однако, возможности исполнить решение от 20.01.2021 в размере 3 862 618 руб. в настоящее время у администрации не имеется ввиду отсутствия в бюджете денежных средств. Администрацией указано, что бюджет Суксунского городского округа является дотационным, свободные денежные средства и дополнительные источники доходов отсутствуют, в связи с чем исполнить решение суда за счет бюджета городского округа администрации в настоящее время не представляется возможным. Поскольку удовлетворение требований в настоящем случае возможно только путем включения соответствующих обязательств при формировании проекта бюджета на 2022 год, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, исходил из отсутствия у ответчика возможности добровольно исполнить судебный акт в оставшейся части в настоящее время, при этом учел принятие ответчиком мер по изысканию денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При решении вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

При предоставлении отсрочки или рассрочки суду следует обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников так, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) регламентирован порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно его статье 242.2 для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1312-О-О данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что администрация не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - отсутствия в бюджете на 2021 год денежных средств для исполнения решения суда в полном объеме, израсходования имеющихся для этих целей денежных средств, отсутствие доказательств того, что администрация предприняла необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта - корректировки исполнения местного бюджета путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись, принятие всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на иных казначейских счетах, учитывая тяжелое материальное положение взыскателя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления администрации отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А50-29575/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Суксунского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова