Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-14514/20 по делу N А50-29575/2019

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А50-29575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Демышев В.А., паспорт, решение N 7 от 19.09.2019;

от ответчика - Малинина Н.П., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строй проект",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-29575/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" (ОГРН 1125906000923, ИНН 5906112714)

к Администрации Суксунского городского округа (ОГРН: 1195958042444; ИНН: 5917005714)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по объединённому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" (ОГРН 1125906000923, ИНН 5906112714)

к Администрации Суксунского городского округа (ОГРН: 1195958042444; ИНН: 5917005714)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй проект" (далее - истец, ООО "Строй проект") обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Суксунского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 762 809 руб. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50- 29575/2019.

Также ООО "Строй проект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Суксунского муниципального района с иском о взыскании задолженности в размере 3 862 618 руб. 00 коп. по муниципальному контракту N Ф.2018.256727 от 14.06.2018.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-30231/2019.

Определением суда от 12.02.2020 дела N А50-29575/2019 и N А50-30231/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А50-29575/2019.

Определением суда от 19.10.2020 произведена замена ответчика - Администрации Суксунского муниципального района (ОГРН 1025902467865, ИНН 5951002270) на его правопреемника - Администрацию Суксунского городского округа (ОГРН: 1195958042444; ИНН: 5917005714).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту N Ф.2018.256727 от 14.06.2018 в размере 2 762 809 руб. 00 коп., согласно акту КС-2 от 18.06.2019; задолженность по муниципальному контракту N Ф.2018.256727 от 14.06.2018 в размере 3 862 618 руб. 00 коп., согласно акту КС-2 от 03.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

19.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Строй Проект" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 574 863 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 285 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о чрезмерности судебных расходов, понесённых истцом. В материалы дела представлено заключение N 304 Пермской торгово-промышленной палаты, выводы которого не опровергнуты. Указывает, что о значительном уровне сложности дела свидетельствуют как категория спора, так и конкретные обстоятельства дела. Услуги оказаны исполнителями в полном объеме, достигнут положительный результат по делу. Считает, что с учетом минимальных ставок за оказанную юридическую помощь, услуги адвоката Медведевой О.С. в рамках оказания юридической помощи по данному делу не могут быть ниже, чем 113000 руб. По договору на оказание услуг от 11.11.2019 N 2 с Охапкиным Н.В. стоимость услуг составляет 280 000 руб., не является завышенной. По договору на оказание юридической помощи от 10.06.2020 N 10-ИП/20-К с ИП Самойловой К.В. объем участия представителя (участие в 6 судебных заседаниях, подготовка ходатайства об уточнении требований) соответствует заявленной стоимости 146 863 руб. Также указано, что дело относится к категории сложных дел, имеющих ряд усложняющих факторов (дела NА50-29575/2019 и NА50-30231/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, множественность заявленных требований - взыскивалась задолженность по акту КС-2 от 18.06.2019 и акту КС-2 от 03.07.2019, проведение судебной экспертизы по делу, объем материалов дела превысил 5 томов).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, признал заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 285 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства объема фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы в суде, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, в связи с чем признал обоснованными издержки истца на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 285 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителями истца услуг (участие в 13 судебных заседаниях), рассмотрение дела по существу только в суде первой инстанции, проведение в рамках настоящего дела экспертизы, а также с учетом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о несогласии с выводом суда о чрезмерности судебных расходов по договору с адвокатом Медведевой О.С., по договору от 11.11.2019 N 2 с Охапкиным Н.В. и по договору от 10.06.2020 N 10-ИП/20-К с ИП Самойловой К.В., отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение N 304 Пермской торгово-промышленной палаты, поскольку указанное заключение содержит результаты сравнительного анализа прайс-листов на юридические услуги, при этом приведенный в заключении расчет стоимости юридических услуг в части количества дней занятости по настоящему делу (кроме участия в судебных заседаниях), ничем не подтвержден. Кроме того, при расчете в состав расходов включены расходы на подачу и рассмотрение заявление об отсрочке исполнения судебного акта, в то время как в судебном заседании 17.11.2021 представитель заявителя указывал, что в заявленную сумму судебных расходов такие расходы не входят.

Таким образом, с учетом вывода суда о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных издержек до суммы 285 000 руб., в связи с чем в удовлетворении части требований истца о взыскании судебных расходов отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 10.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2021 года по делу N А50-29575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева