Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2021 г. N Ф09-6845/21 по делу N А60-59447/2020

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело N А60-59447/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-59447/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту, в сумме 87 683 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом, подтвержден актом проверки объемов выполненных работ от 28.02.2018 и актом обследования объекта на предмет выполнения работ от 20.11.2020, а именно было установлено что: монтаж оконных блоков двухстворчатых из ПВХ профилей был выполнен в меньшем объеме, разница составила 10,76 м2; монтаж подоконных досок из ПВХ был выполнен с применением досок из ПВХ шириной 550 мм, толщиной 20 мм, а не досок из ПВХ шириной 600 мм, толщиной 28 мм., общей площадью 158,4 м. п. При этом для установления соответствия объема выполненных работ сметным расчетам требуется измерение площади выполненных работ. При проведении замеров применяется технология расчета: учитывается скрытая в откосах часть конструкций ПВХ, учитываются различия размеров в зависимости от этажа здания. По мнению заявителя жалобы, выявленный недостаток не носит явный характер. Как полагает заявитель, подписание заказчиком акта по форме КС-2 без замечаний не лишает заказчика права известить подрядчика о скрытых недостатках. Считает, что вывод суда о том, что недостатки работ могли быть установлены истцом при обычном способе ее приемки (явные недостатки) не соответствует материалам дела. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены пояснения относительно технологии расчета объема работ, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, не представлен контррасчет задолженности. Кроме того, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0362100005417000007- 0000928-02 от 28.04.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных конструкций в количестве 120 штук и передать полученные при выполнении работ результаты, требования, предъявляемые к выполнению работ, определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта согласно локальному сметному расчету (приложение N 2) составляет 1 390 000 руб. 28 коп. В соответствии с п. 2.1.6 контракта работы по контракту должны быть полностью выполнены подрядчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта. Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком.

После приемки работ, в ходе эксплуатации объекта, на основании предписания МВД России ревизором Контрольно-ревизионного управления МВД России проведена проверка объемов работ по замене оконных конструкций, по результатам которой составлен акт от 26.02.2018.

Согласно акту от 26.02.2018 в ходе проверки установлено, что согласно техническому заданию к контракту поставлены: оконные блоки двухстворчатые из ПВХ профилей объемом 243,94 кв. м. в количестве 120 штук (фактически установлены оконные блоки из ПВХ профилей в количестве 120 штук объемом 233,18 кв. м.), подоконник из ПВХ шириной 600 мм., толщиной 28 мм. в количестве объемом 158,4 м. (фактически установлены подоконники из ПВХ шириной 550 мм, толщиной 20 мм объемом 158,4 м.), в результате проверки выявлено, что по акту формы КС-2 на сумму 1 390 000 руб. 28 коп., работы по замене оконных блоков выполнены не в полном объеме, общий объем невыполненных работ, а также материалов поставленных по стоимости ниже, указанных в техническом задании на сумму 87 683,86 руб., в том числе: объем оконных блоков из ПВХ - 10,76 кв. м., доска подоконная из ПВХ шириной 550 мм., толщиной 20 мм. - 158,4 м. Аналогичные обстоятельства были установлены при проведении проверки комиссией в составе представителей заказчика, результаты которой оформлены актом обследования от 20.11.2020, согласно которому в связи с чем, что фактически подрядчиком работы были выполнены не в полном объеме, сумма ущерба, причиненного УрЮИ МВД России составила 87 683,86 руб. (согласно локальному сметному расчету).

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", указывает, что стоимость излишне оплаченных ответчику сумм составляет 87 683 руб. 86 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца, о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для такого удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Кодекса, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судами, исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков и невыполненных работ, указанные недостатки имеют явный характер, а потому они могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Из материалов дела следует, что результат работ заказчиком проверен и принят без замечаний по актам, недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования, не выявлены, соответствующих требований относительно качества выполненных работ, заказчиком не заявлено.

Судами принято во внимание, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о финансовой проверке и приглашения ответчика на проверку, что фактически лишило последнего возможности участия в исследовании результата работ, дачи своих пояснений и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в настоящем случае отсутствует обращение взыскания на средства бюджета.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу N А60-59447/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков