Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-3442/21 по делу N А60-59447/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А60-59447/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 февраля 2021 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-59447/2020

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036604787834, ИНН 6663032216)

к ООО "Перспектива" (ОГРН 1136678002174, ИНН 6678024828)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Перспектива" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту, в сумме 87 683 руб. 86 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом N 0362100005417000007/0000928-02/90 (техническим заданием и локальным сметным расчетом), подтвержден актом проверки объемов выполненных работ от 28.02.2018 и актом обследования объекта на предмет выполнения работ от 20.11.2020, а именно было установлено что: монтаж оконных блоков двухстворчатых из ПВХ профилей был выполнен в меньшем объеме, разница составила 10,76 м2; монтаж подоконных досок из ПВХ был выполнен с применением досок из ПВХ шириной 550 мм, толщиной 20 мм, а не досок из ПВХ шириной 600 мм, толщиной 28 мм., общей площадью 158,4 м.п. При этом для установления соответствия объема выполненных работ сметным расчетам требуется измерение площади выполненных работ. При проведении замеров применяется технология расчета: учитывается скрытая в откосах часть конструкций ПВХ, учитываются различия размеров в зависимости от этажа здания. Следовательно, выявленный недостаток не носит явный характер. Подписание заказчиком акта по форме КС-2 без замечаний не лишает заказчика права известить подрядчика о скрытых недостатках. Вывод суда о том, что недостатки работ могли быть установлены истцом при обычном способе ее приемки (явные недостатки) не соответствует материалам дела. При этом ответчиком не представлены пояснения относительно технологии расчета объема работ, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, не представлен контррасчет задолженности.

Кроме того, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. По настоящему делу истцом казенным учреждением был заявлен иск о взыскании убытков, причиненных федеральному бюджету. Следовательно, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о возможности рассмотрения заявленных исковых требований в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0362100005417000007- 0000928-02 от 28.04.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных конструкций в количестве 120 штук и передать полученные при выполнении работ результаты, требования, предъявляемые к выполнению работ, определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта согласно локальному сметному расчету (приложение N 2) составляет 1 390 000 руб. 28 коп. В соответствии с п. 2.1.6 контракта работы по контракту должны быть полностью выполнены подрядчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком.

Далее, после приемки работ, в ходе эксплуатации объекта, на основании предписания МВД России ревизором Контрольно-ревизионного управления МВД России проведена проверка объемов работ по замене оконных конструкций, по результатам которой составлен акт от 26.02.2018.

Согласно акту от 26.02.2018 в ходе проверки установлено, что согласно техническому заданию к контракту поставлены: оконные блоки двухстворчатые из ПВХ профилей объемом 243,94 кв. м. в количестве 120 штук (фактически установлены оконные блоки из ПВХ профилей в количестве 120 штук объемом 233,18 кв. м.), подоконник из ПВХ шириной 600 мм., толщиной 28 мм. в количестве объемом 158,4 м. (фактически установлены подоконники из ПВХ шириной 550 мм, толщиной 20 мм объемом 158,4 м.), в результате проверки выявлено, что по акту формы КС-2 на сумму 1 390 000 руб. 28 коп., работы по замене оконных блоков выполнены не в полном объеме, общий объем невыполненных работ, а также материалов поставленных по стоимости ниже, указанных в техническом задании на сумму 87 683,86 руб., в том числе: объем оконных блоков из ПВХ - 10,76 кв. м., доска подоконная из ПВХ шириной 550 мм., толщиной 20 мм. - 158,4 м. Аналогичные обстоятельства были установлены при проведении проверки комиссией в составе представителей заказчика, результаты которой оформлены актом обследования от 20.11.2020, согласно которому в связи с чем, что фактически подрядчиком работы были выполнены не в полном объеме, сумма ущерба, причиненного УрЮИ МВД России составила 87 683,86 руб. (согласно локальному сметному расчету).

По мнению истца, стоимость излишне оплаченных ответчику сумм составляет 87 683 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного

использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Кодекса, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

При этом, исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков (установка оконных конструкций меньшей площадью и с меньшими параметрами по ширине и толщине, чем предусмотрено техническим заданием к контракту), спорные недостатки имеют явный характер.

Учитывая, что в момент приемки о таких недостатках заказчиком заявлено не было, в силу пункта 3 статьи 720 Кодекса заказчик не может ссылаться на данные недостатки.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о финансовой проверке и приглашения ответчика на проверку, что фактически лишило последнего возможности участия в исследовании результата работ, дачи своих пояснений и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 87 683 руб. 86 коп. не имеется, в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки не являются явными, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как эти недостатки были выявлены путем простого обследования (осмотра), на что прямо указано в акте проверки. Следовательно, такие недостатки не являются скрытыми и могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика. Кроме того, акт проверки, на который ссылается истец, фактически составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, напротив акт выполненных работ формы КС-2 подписан обеими сторонами без каких-либо возражений и разногласий.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 4 ст. 227 АПК РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) о том, подлежат ли рассмотрению в порядке упрощенного производства требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных и бюджетных учреждений, разъяснено что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ). Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.

Указанное согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в котором отмечено, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ. При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в настоящем случае отсутствует обращение взыскания на средства бюджета, а в случае удовлетворения настоящего иска исполнение судебного акта производилось бы в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу N А60-59447/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин