Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 г. N Ф09-6482/21 по делу N А07-7462/2019

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело N А07-7462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Файрушина Фердинанда Альтафовича (далее - Файрушин Ф.А., заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-7462/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по Республике Башкортостан, управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Файрушин Ф. А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 2 по Республике Башкортостан, инспекция) и УФНС по Республике Башкортостан о признании незаконным требования N650564 от 14.11.2018, решения N 58337 от 19.12.2018 и постановления N 57210 от 19.12.2018 МИФНС России N 2 по Республике Башкортостан, решения УФНС по Республике Башкортостан от 01.03.2019 N67/17.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 требования Файрушина Ф.А. удовлетворены.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.01.2020 поступило заявление Файрушина Ф. А. о взыскании с МИФНС России N 2 по Республике Башкортостан и УФНС по Республике Башкортостан судебных расходов в размере 53 541,82 руб., в том числе: 50 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 500 руб. - комиссия банка, 1 700 руб. - доверенность, 341,82 руб. - почтовые расходы.

В заявлении, поданном Файрушиным Ф.А.04.12.2020, он просил взыскать судебные расходы с МИФНС России N 2 по Республике Башкортостан и УФНС по Республике Башкортостан в равных долях:

- с МИФНС России N 2 по Республике Башкортостан в пользу Файрушина Ф.А. взыскать судебные расходы в размере 26 770,91 руб., в том числе 25 000 руб. - оплата услуг представителя, 750 руб. - комиссия банка, 850 руб. - доверенность, 170,91 руб. - почтовые расходы.

- с УФНС по Республике Башкортостан в пользу Файрушина Ф.А. взыскать судебные расходы в размере 26 770,91 руб., в том числе 25 000 руб. - оплата услуг представителя, 750 руб. - комиссия банка, 850 руб. - доверенность, 170,91 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

С МИФНС России N 2 по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего Файрушина Ф. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., оплату почтовых расходов в размере 170,91 руб.

С УФНС по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего Файрушина Ф. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., оплату почтовых расходов в размере 170,91 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Файрушин Ф.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для снижения судебных расходов, поскольку в нарушение правил о распределении бремени доказывания, ни инспекцией, ни управлением не представлены доказательства чрезмерности расходов; подпись процессуальных документов истцом, а не его представителем является лишь подтверждением согласованности выраженной позиции; инспекция и управление своим процессуальным поведением содействовали увеличению длительности рассмотрения спора.

В отзыве управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, факт несения Файрушиным Ф.А. судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтвержден чек-ордером от 27.12.2019 (операция N 3843), актом оказания услуг от 22.11.2019 по соответствующему договору от 01.03.2019,

Снижая размер заявленных требований, суды правомерно учли заявление инспекции и управления о чрезмерности судебных расходов, оценили представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание положения пункта 2.1.3 договора об оказании юридических услуг от 01.03.2019 о том, что исполнитель обязан безвозмездно устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если вследствие отступления от условий договора ухудшилось качество оказанных услуг, а также тот факт, что не все юридические услуги, указанные в акте оказания услуг от 22.11.2019 являются относимыми к рассматриваемому спору, установили разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. с каждого заинтересованного лица).

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила судам сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежат возмещению частично.

В силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с уменьшением заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, по сути, просит дать иную оценку обстоятельствам дела, иначе оценить выводы судов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не указывая при этом норму материального или процессуального права, которую неправильно применили суды. Переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что подписание процессуальных документов непосредственно заявителем не свидетельствует о подготовке и составлении таких документов лично им без участия представителя и о нарушении правил бремени доказывания опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств а, также по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-7462/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Файрушина Фердинанда Альтафовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин