Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 18АП-7182/21 по делу N А07-7462/2019

г. Челябинск

24 июня 2021 г.

Дело N А07-7462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Файрушина Фердинанда Альтафовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-7462/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы Республике Башкортостан - Жданова Э.М. (удостоверение, доверенность N 06-23-/25679 от 25.12.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Башкортостан - Акимов Р.В. (удостоверение, доверенность N 04-37/00007 от 11.01.2021, диплом).

Арбитражный управляющий Файрушин Фердинанд Альтафович (далее - заявитель, АУ Файрушин Ф.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-1, Межрайонная ИФНС России N 2 по РБ) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-2, УФНС по РБ) о признании незаконным требования N650564 от 14.11.2018, решения N 58337 от 19.12.2018 и постановления N 57210 от 19.12.2018 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Башкортостан, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.03.2019 N67/17.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 требования арбитражного управляющего Файрушина Фердинанда Альтафовича удовлетворены.

Требование N 650564 от 14.11.2018, решение N 58337 и постановления N 57210 от 19.12.2018 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Башкортостан, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.03.2019 N67/17 признаны недействительными.

22.01.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Файрушина Фердинанда Альтафовича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан судебных расходов в размере 53 541,82 руб., в том числе: 50 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 500 руб. - комиссия банка, 1 700 руб. - доверенность, 341,82 руб. - почтовые расходы.

04.12.2020 поступило заявление Файрушина Ф.А., согласно которому он просит взыскать судебные расходы с Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ и УФНС по РБ в равных долях:

- с Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ в пользу Файрушина Ф.А. взыскать судебные расходы в размере 26 770,91 руб., в том числе 25 000 руб. - оплата услуг представителя, 750 руб. - комиссия банка, 850 руб. - доверенность, 170,91 руб. - почтовые расходы.

- с УФНС по РБ в пользу Файрушина Ф.А. взыскать судебные расходы в размере 26 770,91 руб., в том числе 25 000 руб. - оплата услуг представителя, 750 руб. - комиссия банка, 850 руб. - доверенность, 170,91 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021) заявленные требования удовлетворены частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего Файрушина Фердинанда Альтафовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., оплату почтовых расходов в размере 170,91 руб.

С Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего Файрушина Фердинанда Альтафовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., оплату почтовых расходов в размере 170,91 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АУ Файрушин Ф.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судебных расходов. Отмечает, что заинтересованные лица не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Кроме того, полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату комиссии банка и составление доверенности на представление интересов представителем. Несмотря на неоднократные ходатайства со стороны заинтересованных лиц об отложении судебного заседания на протяжении рассмотрения спора, ими так и не были приняты исчерпывающие меры по урегулированию спора мирным путем, таким образом, заинтересованные лица своим процессуальным поведением содействовали увеличению длительности рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя - арбитражного управляющего Файрушина Фердинанда Альтафовича - не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МИФНС N 2 по РБ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица УФНС по РБ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АУ Файрушин Ф.А. обратился в суд с требованиями о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ и УФНС по РБ в равных долях по 26 770,91 руб., в том числе 25 000 руб. - оплата услуг представителя, 750 руб. - комиссия банка, 850 руб. - доверенность, 170,91 руб. - почтовые расходы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг является завышенным и снизил размер судебных расходов, взыскал с заинтересованных лиц в равных долях по 2 500 руб. и на оплату почтовых расходов в размере 170,91 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Файрушиным Фердинандом Альтафовичем (заказчик) и Вахитовой Руфиной Закиевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги, которые включают в себя:

- Изучение документов Заказчика по спору с Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по РБ о признании незаконными ненормативных актов налогового органа;

- Консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с действиями налогового органа по взысканию фиксированных страховых взносов во внебюджетные фонды РФ, выработка стратегии и определение тактики представления интересов Заказчика;

- Изучение и анализ правоприменительной практики по обстоятельствам, аналогичным предмету спора;

- Подготовка искового заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа;

- Подготовка необходимых процессуальных документов в рамках спора о признании незаконными ненормативных актов налогового органа в суде первой инстанции;

- Представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа (по указанию Заказчика);

- Подготовка апелляционных материалов (апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, иных документов, необходимых и достаточных для защиты интересов Заказчика в стадии апелляционного производства по заявлению об оспаривании ненормативного акта налогового органа);

- Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (по отдельному указанию Заказчика с согласованием дополнительного размера стоимости услуг);

- Подготовка кассационных материалов (кассационная жалоба,, отзыв на кассационную жалобу, иных документов, необходимых и достаточных для защиты интересов Заказчика в стадии кассационного производства по заявлению об оспаривании ненормативного акта налогового органа);

- Представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (по отдельному указанию Заказчика с согласованием дополнительного размера стоимости услуг). Согласно п. 2.1 Договора исполнитель обязуется:

- Оказать Заказчику услуги лично, надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего Договора (п.п. 2.1.1 Договора);

- Представлять по требованию Заказчика любую информацию, касающуюся предмета настоящего Договора, в том числе о ходе исполнения обязательств по настоящему Договору (п.п. 2.1.2 Договора);

- Безвозмездно устранять по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от условий Договора, ухудшившее качество оказанных услуг (п.п. 2.1.3 Договора);

- Осуществлять все возможные, необходимые и достаточные мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых на себя обязательств (п.п. 2.1.4 Договора);

- Согласовывать с Заказчиком в любой доступной форме все действия и документы, необходимые для оказания услуг по настоящему Договору (п.п. 2.1.5 Договора);

- Представить Заказчику Акт оказания услуг по факту вынесения судебного акта апелляционной инстанцией и кассационной инстанцией (п.п. 2.1.6 Договора);

- Извещать Заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение обязательств по настоящему Договору, в течение 3-х дней с момента их возникновения (п.п. 2.1.7 Договора);

- Соблюдать коммерческую тайну и не разглашать конфиденциальные сведения, полученные от Заказчика, ставшие ему известными в связи с заключением и исполнением настоящего Договора (п.п. 2.1.8 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя по Договору составляет:

50 000 руб. - в стадии изучения документов, правоприменительной практики, подготовки искового заявления и иных процессуальных документов, и представления интересов Заказчика в суде первой инстанции.

30 000 руб. - в стадии подготовки апелляционного материала.

20 000 руб. - в стадии подготовки кассационного материала.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя по факту оказания услуг - не позднее 30 календарных дней с момента подписания соответствующего Акта оказания услуг, наличными денежными средствами путем их передачи в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ или в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств по представленным Исполнителем банковским реквизитам.

В силу п. 3.5 Договора Заказчик самостоятельно несет необходимые почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате проезда Исполнителя в место нахождения соответствующей судебной инстанции (город Челябинск, город Екатеринбург), в случае необходимости - проживания исполнителя в городе Челябинск, городе Екатеринбург, в пределах суммы 5000 рублей в сутки.

Файрушиным Фердинандом Альтафовичем (заказчик) и Вахитовой Руфиной Закиевной (исполнитель) составлен акт оказания услуг от 22.11.2019 по договору оказания юридических услуг от 01.03.2019.

Согласно указанному акту Исполнитель лично оказал Заказчику следующие юридические услуги:

- Изучение и анализ правоприменительной практики по обстоятельствам, аналогичным предмету спора;

- Подготовка искового заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа;

В материалы дела представлен чек-ордер от 27.12.2019 (операция N 3843) о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб., плательщик - Файрушин Фердинанд Альтафович, получатель - Вахитова Руфина Закиевна, назначение платежа - за юридические услуги.

Таким образом, факт несения Файрушиным Ф.А. судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Учитывая документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Между тем, снижая размер заявленных требований, суд первой инстанции учел заявление заинтересованных лиц о чрезмерности судебных расходов, оценил представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, сложности дела, объема проделанной юридической работы, установил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. с каждого заинтересованного лица).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая заявление о чрезмерности судебных расходов и приходит к выводу о том, что судом правомерно удовлетворены требования в сумме 5 000 руб. (по 2 500 руб. с каждого заинтересованного лица), поскольку в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется.

Так, в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, представителем заявителя составлено исковое заявление от 13.03.2019, уточнение к заявлению от 14.05.2019, письменные объяснения от 26.07.2019.

Между тем, исковое заявление подписано Файрушиным Фердинандом Альтафовичем лично, а не его представителем, документы, представленные с исковым заявлением, содержат оттиск печати "Копия верна Файрушин Ф.А.".

Определением суда от 09.04.2019 заявителю предложено уточнить заявленные требования.

Между тем, согласно п.п. 2.1.3 Договора Исполнитель обязан безвозмездно устранять по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от условий Договора, ухудшившее качество оказанных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что в акте оказания услуг от 22.11.2019 содержится отчет о подготовке возражения на судебный приказ, направленного Мировому судье с/у N 6 по Октябрьскому району. Указанные услуги не являются относимыми к рассматриваемому в спору.

Дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Более того, судом неоднократно предлагалось заявителю принять меры по урегулированию данного спора во внесудебном порядке, с учетом того обстоятельства, что налоговый орган принял меры к устранению нарушения прав заявителя с учетом судебно-арбитражной практики по данному вопросу, отменив начисление суммы взносов в двойном размере, однако, заявитель категорически заявил о невозможности урегулирования спора мирным путем.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апеллянта о заниженном характере взысканных судом расходов признается апелляционным судом несостоятельным. Апеллянт не представил доказательств, что исполнение договора на оказание юридических услуг оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных расходов соответствует критерию разумности. То есть разумность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не опровергнута в порядке части 1 ст. 65 и части 2 ст. 9 АПК РФ.

Определение суда относительно отказа в удовлетворении требования в части расходов на оформление доверенности на представителя, является законным, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 Постановления N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что спорная доверенность выдана представителю АУ Файрушина Ф.А - Вахитовой Р.З. для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, участникам уголовного дела и т.д., а не для участия в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по делу при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что не исключается возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежит.

Что касается оснований для взыскания с заинтересованных лиц понесенных заявителем расходов на оплату 1 500 рублей за перечисление денежных средств на счет представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уплаченная банковская комиссия за перечисление указанных денежных средств не может быть отнесена к необходимым затратам и не подлежит возмещению, поскольку заявитель не был лишен возможности произвести расчеты в наличном порядке.

Комиссия банка не является судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, которое привело к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг представителя. Оплата заявителем оказанных услуг через банк за перевод денежных средств, в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика. Доказательств не возможности расчетов между сторонами наличными денежными средствами в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа разумности данные расходы не могут быть безусловно отнесены на заинтересованных лиц.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, как было отмечено ранее, рассматриваемое дело не представляло особой сложности, объем проделанной представителем работы не является значительным.

Суд апелляционной инстанции полагает совокупность указанных обстоятельств основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом, апелляционный суд признает подлежащими возмещению почтовые расходы, которые подтверждены материалами дела на сумму 341,82 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-7462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Файрушина Фердинанда Альтафовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.