Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 г. N Ф09-6703/21 по делу N А71-10461/2020

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело N А71-10461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одиянкова Юрия Германовича и общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 по делу N А71-10461/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Российский торговый союз" (далее - общество "РТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество "Новая линия", ответчик), индивидуальному предпринимателю Одиянкову Юрию Германовичу (далее - предприниматель Одиянков Ю.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 998 875 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Одиянков Ю.Г. и общество "Новая линия" просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены доводы о том, что лифтовое оборудование, замененное истцом, не является общим имуществом собственников помещений нежилого здания. Заявители указывают, что судами не исследовался вопрос о том, является ли спорное имущество имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, и относятся ли они к общему имуществу здания. Кассаторы полагают, что лифты, установленные в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Фронтовая, 2, обслуживают одно помещение с кадастровым номером 18:26:020919:42, принадлежащее только истцу на праве собственности, и находятся непосредственно в нем. Заявители считают, что судами не учтено, что спорные лифты принадлежат на праве собственности только истцу, обслуживают только одно помещение, собственником которого является общество "РТС" и, соответственно, не являются общим имуществом собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу:

г. Ижевск, ул. Фронтовая, 2. Кассаторы указывают, что суды необоснованно отклонили доводы ответчиков о неправомерности произведенных истцом работ по замене лифтового оборудования, поскольку указанные действия совершены истцом без согласия долевых собственников помещений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РТС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2013 18-АБ N 737391 подтверждается, что обществу "РТС" на праве собственности принадлежит часть профилактория, назначение: лечебно-санитарное, общей площадью 4,556,7 кв. м, этаж - цоколь, 1-6, тех. этаж, номера на поэтажном плане цок, 015-022, 001-004, 006-013; 1:1-3,5,9; 2: 201-217,1-5,2а; 3: 301-317,1-4; 4: 104-417,1-4,2а; 5: 501-517,1-4; 6: 601-617,1-4,2а, тех. эт: 1,2, адрес (место нахождения) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фронтовая, 2, кадастровый (или условный) номер: 18:26:020919:0002:32349/А2нж.

Обществу "Новая линия" на праве собственности принадлежит нежилое здание, лечебный корпус, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 925,7 кв. м, инв. N 94:401:002:000216010, лит. В, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фронтовая, 2, кадастровый (или условный) номер: 18:26:020919:0002:32349/В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012 18АБ N 485910 (повторное, взамен свидетельства: 18-АА N 835778 от 20.10.2009).

Предпринимателю Одиянкову Ю.Г. на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 539,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-57, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фронтовая, 2, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:32349/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18-АА N 990894 от 19.03.2010 г. (повторное, взамен свидетельства: 18АА N 125612 от 12.09.2005).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 по делу N А71-4112/2015 признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу г. Ижевск ул. Фронтовая, 2, на общее имущество (нежилые помещения), а именно: нежилое помещение - "переход" площадью 30,9 кв. м, этаж 2, номер 3 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; нежилое помещение - "холл" площадью 34,4 кв. м, этаж 2, номер 4 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; нежилое помещение - "коридор" площадью 105,3 кв. м, этаж 2 номер 2 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; нежилое помещение - "коридор" площадью 25,4 кв. м, этаж 2 номер 6 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; нежилое помещение - "лестничная клетка" площадью 16,2 кв. м, этаж 2, номер 1 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; нежилое помещение - "лестничная клетка" площадью 15,4 кв. м, этаж 2, номер 5 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; нежилое помещение - "лестничная клетка" площадью 16,2 кв. м, этаж 1 номер 2 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; нежилое помещение - "лестничная клетка" площадью 15,9 кв. м, этаж 1, номер 31 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; нежилое помещение - "вестибюль" площадью 140,9 кв. м, этаж 1 номер 1 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; нежилое помещение - "тамбур" площадью 9,2 кв. м, этаж 1 номер 67 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; лестничные марши, соединяющие лестничные клетки этажа 1 с лестничными клетками этажа 2 с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж.

В соответствии с данным решением доли собственников - обществ "РТС", "Новая линия", предпринимателя Одиянкова Ю.Г. в общем праве на места общего пользования составляют 81,05%, 11,98%, 6,98% соответственно.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр по эксплуатации и технической безопасности объектов "Альтон" заключен договор от 14.10.2013 N 253/13, согласно которому проведена оценка соответствия лифта, расположенного в здании по адресу г. Ижевск, ул. Фронтовая, 2 (литера А), требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации".

По результатам обследования истцу выдано заключение от 31.08.2015 N 2015-08-1322, согласно пункту 8 которого установлено, что "владельцу лифта в срок не позднее 15.02.2020 рекомендуется принять решение о проведении модернизации, замены лифта или выводе лифта из эксплуатации".

В связи с результатом произведенной оценки лифтового оборудования истцом в адрес предпринимателя Одиянкова Ю.Г. и общества "Новая линия" было направлено предложение от 01.08.2018 N 01/08-юр о замене лифтового оборудования, с указанием стоимости работ по замене.

В связи с отсутствием ответа о согласии либо несогласии ответчиков, во избежание причинения вреда жизни и здоровью лиц, пользующихся лифтовым оборудованием, общество "РТС" произвело работы по замене лифтового оборудования.

Из пояснений истца следует, что ввиду необходимости замены лифтового оборудования общество "РТС" приобрело лифтовое оборудование у общества с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ" на сумму 3 878 160 руб., а также силами третьих лиц выполнило работы по демонтажу и монтажу лифтового оборудования по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фронтовая, д. 2 на сумму 1 390 171 руб.

Общая сумма расходов по замене лифтового оборудования составила 5 268 331 руб.

Общество "РТС", рассчитав сумму расходов по замене лифтового оборудования с учетом долей каждого участника долевой собственности: сумма расходов на общество "РТС" составила 4 269 455 руб. 45 коп., на общество "Новая линия" - 631 146 руб. 05 коп., на предпринимателя Одиянкова Ю.Г. - 367 729 руб. 50 коп., направило в адрес ответчиков претензию от 04.08.2020 исх. N 04/08-юр с требованием о возмещении стоимости затрат по замене лифтового оборудования.

Отказ ответчиков от добровольного возмещения затрат послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичный подход содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчики, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве собственности, несут обязанности участников общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своим долям.

Как усматривается из материалов дела, обществу "Новая линия" на праве собственности принадлежит нежилое здание, лечебный корпус, 3- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 925,7 кв. м, инв. N 94:401:002:000216010, лит. В, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фронтовая, 2, кадастровый (или условный) номер: 18:26:020919:0002:32349/В.

Предпринимателю Одиянкову Ю.Г. на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 539,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-57, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фронтовая, 2, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:32349/А.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено и сторонами не оспаривается, что лифтовое оборудование расположено в здании литера А по адресу: ул. Фронтовая, 2 г. Ижевска, доказательств обратного в материалах дела не содержится, соответственно, в силу прямого указания закона спорное имущество (лифт), предназначенное для обслуживания помещений здания, является общим долевым имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 по делу N А71-4112/2015 признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу г. Ижевск ул. Фронтовая, 2, на общее имущество (нежилые помещения), в том числе нежилое помещение "вестибюль" площадью 140,9 кв. м, этаж 1 номер 1 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж, из которого непосредственно имеется доступ к лифтам, учитывая, что действия истца были направлены на обеспечение безопасной эксплуатации всего здания как единого комплекса, в интересах каждого из собственников помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения бремени расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своим долям на ответчиков.

Проанализировав произведенный истцом расчет с учетом долей каждого участника долевой собственности, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически верным и взыскали с общества "Новая линия" в пользу общества "РТС" денежные средства в сумме 631 146 руб. 05 коп., с предпринимателя Одиянкова Ю.Г. - 367 729 руб. 50 коп.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что лифтовое оборудование используется лишь истцом как собственником помещений, в которых оно расположено, лифт ответчиками не используется, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в расходах на его содержание. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества с обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64, ответчики как собственники помещений обязаны нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего им имущества и общего имущества пропорционально их доле.

Кроме того, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 по делу N А71-4112/2015 установлен доступ ответчиков к лифтам, доводы заявителей об отсутствии у них доступа к лифтам, о наличии отдельного входа в их помещения правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на неправомерность произведенных истцом без согласия долевых собственников помещений работ по замене лифтового оборудования также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с наличием в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчиков предложения о замене лифтового оборудования, с указанием стоимости работ по замене (список внутренних почтовых отправлений с оттиском печати Почты России).

Таким образом, о необходимости замены лифтового оборудования ответчики были уведомлены, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что они имели сведения о предстоящей замене лифтового оборудования, стоимости услуг по замене, однако со своей стороны надлежащих действий не совершили, с предложениями иной подрядной организации, иной стоимости работ к истцу не обратились.

При рассмотрении заявленных требований установлено, что лифты относятся к источникам повышенной опасности, регистрируются в органах технадзора. Вместе с лифтом передается и необходимая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнительная документация: паспорта лифтов, акты полного технического испытания, декларации о соответствии, сертификаты соответствия и так далее. До этого полный комплект исполнительной документации передается на проверку генподрядчику и в случае полного комплекта и правильного оформления генподрядчик и субподрядчик совместно передают лифты в эксплуатацию эксплуатирующей организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела паспорт лифта, согласно которому установлено, что лифт N 3686 изготовлен в 1978 году, на основании разрешения, выданного 03.08.1980 года, в 1981 году впервые введен в эксплуатацию, заключение о несоответствии лифта общим требованиям безопасности, установленным Приложением 1 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" и специальным требованиям безопасности, установленным Приложением 1 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (пункт 7.1 Заключения), учитывая, что техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает возможность продления срока использования лифта до сентября 2018 года, при соблюдении ряда условий (пункт 7.2 заключения), принимая во внимание несоответствие лифта требованиям, предъявляемым к лифту (таблица 1 заключения), дефекты, повреждения, неисправности, износ и коррозия оборудования лифта (таблица 2 заключения), пришли к выводу о доказанности истцом необходимости проведения работ по замене лифтового оборудования.

Доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 по делу N А71-10461/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одиянкова Юрия Германовича и общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова