Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-5021/21 по делу N А71-10461/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А71-10461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца: Агафонова Л.Г., паспорт, по доверенности от 18.05.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая линия": Абдуллин Р.В., паспорт, по доверенности от 10.11.2020;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Одиянкова Юрия Германовича: Абдуллин Р.В., паспорт, по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Одиянкова Юрия Германовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2021 года

по делу N А71-10461/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ОГРН 1121841007420, ИНН 1841029497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ОГРН 1091831005155, ИНН 1831136884); индивидуальному предпринимателю Одиянкову Юрию Германовичу (ОГРН 306184134100044, ИНН 183501728255)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия", индивидуальному предпринимателю Одиянкову Юрию Германовичу (ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 875 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Одиянков Юрий Германович, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом произведена замена лифтового оборудования неправомерно, без согласия долевых собственников помещений. Лифтовое оборудование, замененное истцом, не является общим имуществом собственников помещений, а является составляющей частью помещения истца. Спорные лифты принадлежат на праве собственности только истцу, в связи с чем судом первой инстанции незаконно взысканы денежные средства с ответчиков за замену данного оборудования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Новая линия", направил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами ответчика, индивидуального предпринимателя Одиянкова Юрия Германовича поддерживает, считает их законными и обоснованными, решение подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу - ООО "Российский торговый союз" на праве собственности принадлежит часть профилактория, назначение: лечебно-санитарное, общей площадью 4,556,7 кв. м, этаж - цоколь, 1-6, тех. этаж, номера на поэтажном плане цок, 015-022, 001-004, 006-013; 1:1-3,5,9; 2: 201-217,1-5,2а; 3: 301-317,1-4; 4: 104-417,1-4,2а; 5: 501-517,1-4; 6: 601-617,1-4,2а, тех.эт: 1,2, адрес (место нахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фронтовая, 2, кадастровый (или условный) номер: 18:26:020919:0002:32349/А2нж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ N 737391 от 20.05.2013.

Ответчику - ООО "Новая линия" на праве собственности принадлежит нежилое здание, лечебный корпус, 3- этажный (подземных этажей-0), общая площадь 925,7 кв. м, инв. N 94:401:002:000216010, лит. В, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фронтовая, 2, кадастровый (или условный) номер: 18:26:020919:0002:32349/В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18АБ N 485910 от 16.04.2012 г. (повторное, взамен свидетельства: 18-АА N 835778 от 20.10.2009).

Ответчику 2 - Одиянкову Юрию Германовичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 539,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-57, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фронтовая, 2, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:32349/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18-АА N 990894 от 19.03.2010 г. (повторное, взамен свидетельства: 18АА N 125612 от 12.09.2005).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 по делу N А71-4112/2015 признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу г. Ижевск ул. Фронтовая, 2 на общее имущество (нежилые помещения), а именно:

- нежилое помещение - "переход" площадью 30,9 кв. м, этаж 2, номер 3 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- нежилое помещение - "холл" площадью 34,4 кв. м, этаж 2, номер 4 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- нежилое помещение - "коридор" площадью 105,3 кв. м, этаж 2 номер 2 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- нежилое помещение - "коридор" площадью 25,4 кв. м, этаж 2 номер 6 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- нежилое помещение - "лестничная клетка" площадью 16,2 кв. м, этаж 2, номер 1 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- нежилое помещение - "лестничная клетка" площадью 15,4 кв. м, этаж 2, номер 5 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- нежилое помещение - "лестничная клетка" площадью 16,2 кв. м, этаж 1 номер 2 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- нежилое помещение - "лестничная клетка" площадью 15,9 кв. м, этаж 1, номер 31 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- нежилое помещение - "вестибюль" площадью 140,9 кв. м, этаж 1 номер 1 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- нежилое помещение - "тамбур" площадью 9,2 кв. м, этаж 1 номер 67 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- лестничные марши, соединяющие лестничные клетки этажа 1 с лестничными клетками этажа 2 с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж.

В соответствии с указанным решением, доля ООО "РТС" в общем праве на места общего пользования составляет 81,05%, доля ООО "Новая линия" в общем праве на места общего пользования составляет 11,98%, доля ИП Одиянкова Ю.Г. в общем праве на места общего пользования составляет 6,98%.

В соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 884, ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации", на основании договора N 253/13 от 14.10.2013, заключенного между истцом и ООО Инженерно-консультационный центр по эксплуатации и технической безопасности объектов "Альтон" проведена оценка соответствия лифта, расположенного в здании по адресу г. Ижевск, ул. Фронтовая, 2 (литера А).

По результатам оценки истцу обществом с ограниченной ответственностью ИКЦ ЭТБ "Альтон" было выдано заключение по результатам обследования лифта, отработавшего срок службы, согласно п. 8. которого установлено, что "Владельцу лифта в срок не позднее 15 февраля 2020 года рекомендуется принять решение о проведении модернизации, замены лифта или выводе лифта из эксплуатации".

В связи с результатом произведенной оценки лифтового оборудования истцом в адрес ИП Одиянкова Ю.Г. было направлено предложение о замене лифтового оборудования, с указанием стоимости работ по замене.

Ответ о согласии либо не согласии от ответчика в адрес истца не поступил, в связи с чем, во избежание причинения вреда жизни и здоровью лиц, пользующихся лифтовым оборудованием, ООО "РТС" произвело работы по замене лифтового оборудования.

Как пояснил истец, ввиду необходимости замены лифтового оборудования ООО "Российский торговый союз" было приобретено лифтовое оборудование в ООО "ОТИС ЛИФТ" на сумму 3 878 160 руб., также силами третьего лица были выполнены работы по демонтажу и монтажу лифтового оборудования по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Фронтовая д. 2 на сумму 1 390 171 руб.

Общая сумма расходов по замене лифтового оборудования составила 5 268 331 руб.

Таким образом, с учетом долей каждого участника долевой собственности, сумма расходов по замене лифтового оборудования, относящаяся на ООО "РТС" составила 4 269 455 руб. 45 коп.; относящаяся на ООО "Новая линия" - 631 146 руб. 05 коп. (11,98%); относящаяся на ИП Одиянкова Ю.Г. - 367 729 руб. 50 коп. (6,98%).

04 августа 2020 года ООО "РТС" направило в адрес ответчиков претензию исх. N 04/08-юр с требованием возместить стоимость затрат по замене лифтового оборудования.

Отказ ответчиков от добровольного возмещения, послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 6 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании подлежат применению по аналогии нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что ответчику, ИП Одиянкову Юрию Германовичу, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 539,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-57, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фронтовая, 2, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:32349/А. Лифтовое оборудование, расположено в литере А, здания по адресу ул. Фронтовая, 2 г. Ижевска.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспорены, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в силу прямого указания закона спорное имущество (лифт), предназначенное для обслуживания помещений здания, является общим долевым имуществом.

Доводы ответчика о том, что лифтовое оборудование используется лишь истцом, как собственником помещений, в которых оно расположено, помещения ИП Одиянкова Ю.Г. находятся на первом этаже здания и лифт им не используется, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что фактическое не использование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в расходах на его содержание. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества с обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 по делу N А71-4112/2015 признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу г. Ижевск ул. Фронтовая, 2 на общее имущество (нежилые помещения), в том числе нежилое помещение "вестибюль" площадью 140,9 кв. м, этаж 1 номер 1 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж, из которого непосредственно имеется доступ к лифтам, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии у него доступа к лифтам, наличии отдельного входа в его помещения, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка апеллянта на неправомерность произведенных истцом работ по замене лифтового оборудования, поскольку указанные действия совершены истцом без согласия долевых собственников помещений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в адрес ответчика, ИП Одиянкова Ю.Г. было направлено предложение о замене лифтового оборудования, с указанием стоимости работ по замене, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений с оттиском печати Почты России.

Таким образом, о необходимости замены лифтового оборудования ответчик был уведомлен, что в свою очередь, свидетельствует о том, что он имел сведения о предстоящей замене лифтового оборудования, стоимости услуг по замене, однако со своей стороны надлежащих действий не совершил, с предложениями иной подрядной организации, иной стоимости работ к истцу не обратился.

При этом суд обоснованно учел, что лифты относятся к источниками повышенной опасности, регистрируются в органах технадзора. Вместе с лифтом передается и необходимая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнительная документация: паспорта лифтов, акты полного технического испытания, декларации о соответствии, сертификаты соответствия и т.д. До этого полный комплект исполнительной документации передается на проверку Генподрядчику и. в случае полного комплекта и правильного оформления, Генподрядчик и Субподрядчик совместно передают лифты в эксплуатацию эксплуатирующей организации.

Оценив представленные в материалы дела документы суд установил, что в целях устранения и предотвращения угрозы жизни и здоровья, безопасности лиц, пользующихся лифтовым оборудованием, истцом произведена обоснованная замена лифтового оборудования.

Так, суд учел, что согласно представленному в материалы дела Паспорту лифта регистрационный N 3686 лифт изготовлен в 1978 году, на основании разрешения, выданного 03 августа 1970 года; в 1981 году впервые введен в эксплуатацию.

При обследовании лифта, отработавшего назначенный срок службы, испытательной лабораторией ООО ИКЦ ЭТБ "Альтон" выявлен ряд несоответствий требованиям, предъявляемых к лифту (Таблица 1 Заключения), дефекты, повреждения, неисправности, износ и коррозия оборудования лифта (Таблица 2 Заключения).

По результате оценки установлено, в том числе, что лифт не соответствует общим требованиям безопасности, установленным Приложением 1 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" и специальным требованиям безопасности, установленным Приложением 1 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (п. 7.1 Заключения). Техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает возможность продления срока использования лифта до сентября 2018 года, при соблюдении ряда условий (п. 7.2 Заключения).

Таким образом, необходимость проведения работ по замене лифтового оборудования истцом доказана, ответчиком не опровергнута. Действия истца были направлены на обеспечение безопасной эксплуатации всего здания как единого комплекса, в том числе, в интересах каждого из собственников помещений в здании, использующих свои помещения в коммерческих целях.

Расчет исковых требований произведен истцом с учетом доли участника долевой собственности, как сумма расходов по замене лифтового оборудования, относящаяся на ИП Одиянкова Ю.Г., которая составила 367 729 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, избранной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 26.02.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года по делу N А71-10461/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова