Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-7186/21 по делу N А07-32382/2020

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А07-32382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скважинные термотехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-32382/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Скважинные термотехнологии" - Лангольф Л.С. (доверенность от 09.01.2021 N 01/21-СТТ); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ткачева Н.В. (доверенность от 02.12.2020 N Горьк-321/Д).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скважинные термотехнологии" (ОГРН: 1100264000704, ИНН: 0264060605; далее - общество "СТТ", ответчик) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза в сумме 576 205 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Общество "СТТ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что обществом "РЖД" неправильно рассчитана предельная допускаемая погрешность измерений массы груза на станции отправления, в результате чего неверно определено предельное расхождение в результатах измерения массы и предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения. В результате данных ошибок истцом неверно определен излишек массы груза в вагоне.

Кроме того, общество "СТТ" указывает на чрезмерность суммы взысканного штрафа и просит снизить ее размер до однократного размера платы за перевозку груза.

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "СТТ". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 12.08.2020 общество "РЖД" приняло к перевозке от общества "СТТ" по электронной железнодорожной накладной N ЭК071163 груз - трубы стальные с неметаллическими покрытиями и их части.

По накладной N ЭК071163 груз был отправлен грузоотправителем в вагоне N 64296015 со ст. Нефтекамск Горьковской железной дороги (станция отправления) на ст. Соломбалка Северной железной дороги (станция назначения) в адрес грузополучателя акционерного общества "Архангельский траловый флот".

Масса груза в вагоне, грузоподъемность вагона, а также тариф за перевозку груза по вагону отражены в разделе накладной "Сведения о вагоне".

На транзитной ст. Сольвычегодск 16.08.2020 при осмотре вагона с помощью системы автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ), в ходе которой осуществляется взвешивание вагонов, ход вагонов через вагонные весы РТВ-Д, был выявлен перегруз вагона сверх массы, указанной в документе, в связи с этим вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) 16.08.2020 на ст. Сольвычегодск было произведено контрольное взвешивание вагона на весах вагонных весах Веста СД-100/2 N 311, в ходе которого было выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной.

Выявленная разница между массой груза, установленной в ходе контрольной перевески, и массой груза, указанной грузоотправителем в накладной, превышает вышеуказанное значение предельного отклонения, излишек массы груза в вагоне составил 2063 кг (3567 кг - 1504 кг).

Фактическая масса груза, отправленного ответчиком в вагоне N 64296015, составляла 46046 кг (43983 кг + 2063 кг).

По факту контрольной перевески вышеуказанного вагона составлены акты общей формы от 16.08.2020 N 2800-2-П/765, от 16.08.2020 N 14/914, от 16.08.2020 N 4/191 и коммерческий акт от 16.08.2020 N СЕВ2002119/32.

Размер провозной платы по договору перевозки определяется в соответствии с прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант).

Сумма штрафа, начисленная истцом на основании статьи 98 Устава и пункта 2.3.2 Прейскуранта, составила 576 205 руб. (115 241 руб. х 5 (пятикратная плата за перевозку).

Уведомление о начислении штрафов от 03.09.2020 N 1/ДС, врученное представителю ответчика, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт искажения в железнодорожной накладной сведений о массе груза подтвержден материалами дела, доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены, однако пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава).

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 30) разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума N 30 в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

При решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза применению подлежат Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Указанная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты искажения грузоотправителем в железнодорожных накладных сведений о фактической массе перевозимого груза, что привело к занижению провозной платы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом "РЖД" исковые требования, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что грузоотправитель (ответчик) допустил нарушение в виде искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной о массе груза. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по Рекомендациям МИ 3115-2008 излишек массы против железнодорожной накладной составил 2 063 кг.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно определил предельное расхождение в результатах измерений массы (расчетным способом на станции отправления грузоотправителем) и предельное отклонение результата измерений массы на промежуточной станции (на вагонных весах истца), в результате неверно определил излишек массы груза в вагоне, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Методика измерения массы груза, изложенная в Рекомендациях МИ 3115-2008, применяется в отношении любого вида грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, а также в случаях, когда вес вагона на станции отправления и промежуточной станции или станции назначения определен разными способами.

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта1 и на станции назначения дельта2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в Приложении А к Рекомендациям МИ 3115-2008.

Ответчик, осуществляя контррасчет, указывает, что массу груза (трубы стальные) на станции отправления общество "СТТ" определило расчетным способом по пункту 8.5. Межгосударственного стандарта ГОСТ 31446-2017 (ISO 11960:2014) "Трубы стальные обсадные и насосно-компрессорные для нефтяной и газовой промышленности. Общие технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.08.2017 N 799-ет) (далее - ГОСТ 31446-2017).

При осуществлении расчета ответчик на основании пункта 8.11.3 ГОСТ 31446-2017 исходит из того, что предельная погрешность измерения массы груза на станции отправления составляет 6,5%.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что такой подход к определению массы груза противоречит Рекомендациям МИ 3115-2008 и требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерений, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Значение предельной погрешности указывают в графе накладной "Способ определения массы". Предельную погрешность измерений при определении массы груза посредством измерений объема, по трафарету или способом "по стандарту" не указывают.

Согласно накладной N ЭК071163 погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем (ответчиком) в соответствии с непредусмотренными техническими условиями 24-05-015 (далее - НТУ), утвержденными истцом и ответчиком 06.02.2020, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора перевозки.

В данных НТУ отражены характеристики груза: параметры труб, вес труб и общая масса груза; реквизиты крепления и их масса, а также общая масса груза (с реквизитами крепления). Возможность отклонения массы труб и массы реквизитов крепления от параметров, установленных НТУ, в том числе ввиду каких-либо особых свойств данного груза либо существующих стандартов на их производство, не предусмотрена.

При этом грузоотправителем в накладной N ЭК071163 указана предельная погрешность определения массы груза на станции отправления - дельта1 - +/- 0, 5%.

С учетом изложенных обстоятельств суды верно заключили, что общество "СТТ", пользуясь своим правом определять массу груза "расчетным путем", приняло на себя обязанность осуществлять погрузку в вагон таких изделий (труб), которые в общей массе (с учетом массы реквизитов крепления) не должны превышать допустимую массу груза, которая указана в НТУ, в соответствии с которыми ответчиком и осуществлялась погрузка груза.

Таким образом, ответчик, определяя массу груза в вагоне "расчетным путем", а не путем взвешивания, принимает на себя всю ответственность за ненадлежащее определение массы груза, а, следовательно, за нарушение положений статьи 26 Устава.

Оснований для переоценки данного вывода суд округа не усматривает.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа судами проверен и признан верным. Вместе с тем, исходя из явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, суды пришли к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СТТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-32382/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скважинные термотехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук