Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8007/21 по делу N А07-32382/2020

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А07-32382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скважинные термотехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-32382/2020.

В судебном заседании посредством "Онлайн - заседания" участвуют представители:

истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ткачева Наталья Васильевна (доверенность от 02.12.2020 срок действия по 26.10.2023, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Скважинные термотехнологии" - Лангольф Лидия Сергеевна (доверенность N 01/21 от 09.01.2021 срок действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скважинные термотехнологии" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза в размере 576 205 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-32382/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканного штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Также апеллянт обращает внимание на то, что суд неверно определил предельное расхождение в результатах измерений массы и предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения и в результате неверно определил излишек массы груза в вагоне.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что предметом заявленных требований является взыскание штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах в размере 576 205 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что 12.08.2020 ОАО "Российские железные дороги" приняло к перевозке от ООО "Скавжинные термотехнологии" по электронной железнодорожной накладной N ЭК 071163 груз - трубы стальные с неметаллическими покрытиями и их части.

По накладной N ЭК 071163 груз был отправлен грузоотправителем в вагоне N 64296015 со ст. Нефтекамск Горьковской железной дороги (станция отправления) на ст. Соломбалка Северной железной дороги (станция назначения) в адрес грузополучателя АО "Архангельский траловый флот".

Масса груза в вагоне, грузоподъемность вагона, а также тариф за перевозку груза по вагону отражены в разделе "Сведения о вагоне" накладной:

16.08.2020 на транзитной станции Сольвычегодск при осмотре вагона с помощью системы автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ), в ходе которой осуществляется взвешивание вагонов ход вагонов через вагонные весы РТВ-Д, был выявлен перегруз вагона сверх массы указанной в документе. В связи с этим вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания.

16.08.2020 на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) на станции Сольвычегодск было произведено контрольное взвешивание вагона на весах вагонных весах Веста СД-100/2 N 311 в ходе которого было выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной.

Выявленная разница между массой груза,установленной в ходе контрольной перевески, и массой груза, указанной грузоотправителем в накладной, превышает вышеуказанное значение предельного отклонения, а следовательно, излишек массы груза в вагоне составил 2063 кг (3567 кг - 1504 кг).

Фактическая масса груза, отправленного ответчиком в вагоне N 64296015, составляла 46046 кг (43983 кг +2063 кг).

В качестве доказательств в материалы дела представлены электронная железнодорожная накладная N ЭК 071163; вагонный лист; справка о результатах работы АСКОПВ от 16.08.2020 (см. ппN45); технический паспорт на вагонные весы N151210; свидетельство о поверке вагонных весов N151210; акт общей формы от 16.08.2020 N2800-2-П/765; акт общей формы от 16.08.2020 N14/914; акт общей формы от 16.08.2020 N4/191; результата измерения веса состава в динамике от 16.08.2020; выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78ВЦ/Э; расчет недостачи массы перевозимого груза против документа; технический паспорт на вагонные весы N311; свидетельство о поверке вагонных весов N311; коммерческий акт N СЕВ2002119/32 от 16.08.2020.

По факту контрольной перевески вышеуказанного вагона составлена акты общей формы от 16.08.2020 N 2800-2-П/765, от 16.08.2020 N 14/914, от 16.08.2020 N 4/191 и коммерческий акт N СЕВ2002119/32 от 16.08.2020.

Размер провозной платы по договору перевозки определяется в соответствии с прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. N 47-т/5.

Согласно пункту 2.3.2 Прейскуранта масса груза, принимаемая для расчета платы, округляется: если груз сдан в количестве более 10 тонн - до полных тонн, считая неполную тонну за тонну. В связи с этим, несмотря на разницу в расчете излишка массы груза при применении разных погрешностей измерения на станции назначения, оба значения фактической массы груза (как 43 983 + 2 063 = 46046 кг, так и 43 983 + 2 124 = 46107 кг) округляются до 47 000 кг, соответственно, расчетный вес для исчисления провозной платы штрафа принимается в размере 47 000 кг. Корректность исчисления тарифа на перевозку груза весом 47 000 кг, который составляет 115 241 руб., а, значит, и правильность определения штрафа в сумме 576 205 руб. (115 241 х 5) ответчик не оспаривает.

Сумма штрафа, подлежащая оплате ответчиком по статье 98 УЖТ РФ, составляет 576205,00 руб. (115241,00 руб. х 5 (пятикратная плата за перевозку)).

По данным фактам произведён расчёт штрафов, уведомление о начислении штрафов от 03.09.2020 N 1/ДС, врученное представителю ответчику, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования данной нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 17-О от 02.02.06 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

Факт того, что ответчиком было допущено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону, подтверждается материалами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта искажения отправителем сведений в железнодорожной накладной в части массы груза, повлекшее снижение стоимости перевозки груза и нарушения обязательства.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах в сумме 460 964 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил предельное расхождение в результатах измерений массы и предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения и в результате неверно определил излишек массы груза в вагоне, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с расчетом излишков массы груза в вагоне, произведенный истцом, который суд первой инстанции посчитал верным и правильным

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД при осуществлении перевесок вагонов применяет Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

Методика измерения массы груза, изложенная в Рекомендациях МИ 3115-2008 применяется в отношении любого вида грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Данная методика также применяется в случаях, когда вес вагона на 2 станции отправления и промежуточной станции или станции назначения, определен разными способами.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предусмотрено следующее:

Пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений, предельная погрешность: Границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений.

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: Значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: Значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Значения предельных погрешностей (отклонений) определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерения приведены в приложении А к Рекомендации МИ 3115-2008.

Для определения указанного значения по Приложению А необходимо определить значение предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления -&1 и на станции назначения -&2.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления -&1 и на станции назначения -&2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Ответчик, осуществляя контррасчет, указывает, что "массу груза (трубы стальные) на станции отправления OOО "СТТ" определило расчётным способом по пункту 8.5. Межгосударственного стандарта ГОСТ 31446-2017 (ISO 11960:2014) "Трубы стальные обсадные и насосно-компрессорные для нефтяной и газовой промышленности. Общие технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 августа 2017 г. N 799-ет) (далее - ГОСТ 31446-2017).

Согласно п.8.11.3 ГОСТ 31446-2017 предельное плюсовое отклонение массы труб от расчётного значения составляет плюс 6,5%.

В связи с тем, что в Рекомендациях МИ 3115-2008 не предусмотрены значения предельной погрешности измерений массы груза на станции отправления (&1) при указании в графе накладной "Способ определения массы" - расчетным путем" (кроме груза перевозимого в цистернах (наливом), однако, данное значение не применимо в связи с тем, что данный способ перевозки не относится в трубам стальным), то ООО "СТТ" считает возможным применить предельное плюсовое отклонение массы труб от расчётного значения в размере плюс 6,5%, предусмотренного п.8.11.3. ГОСТ31446-2017".

Таким образом, при осуществлении расчета Ответчик исходит из того, что предельная погрешность измерения массы груза на станции отправления составляет 6,5%.

Однако такой подход к определению массы груза недопустим, он противоречит Рекомендациям МИ 3115-2008 и требованиям нормативных документов.

В Рекомендациях МИ 3115-2008 не предусмотрены значения предельной погрешности измерений массы груза на станции отправления (&1) при указании в графе накладной "Способ определения массы" - расчетным путем". В соответствии с пунктом 6.1.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 предельную погрешность измерений при определении массы груза посредством измерений объема, по трафарету или способом "по стандарту" не указывают.

Сама по себе предельная погрешность измерений &1 -6,5% не предусмотрена в приложении А к Рекомендациям МИ 3115-2008.

В соответствии с пунктом 10.13.7 раздела "определение массы" ГОСТ 31446-2017, массу каждой обсадной трубы и насосно-компрессорной трубы наружным диаметром 42,16 мм и более определяют при отдельном взвешивании. Массу насосно-компрессорных труб наружным диаметром менее 42,16 мм определяют при отдельном взвешивании или взвешивании пакета труб.

Следовательно, грузоотправитель должен был осуществить перевеску труб, загружаемых в вагон, уже методом по трафарету (трубы разной массы) или по стандарту (все трубы одинаковой массы) и в этом случае определять массу груза в вагоне.

Согласно накладной N ЭК071163 погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем (ответчиком) в соответствии с НТУ 24-05-015, утвержденных истцом и ответчиком 06.02.2020, которые были согласованы с ОАО "РЖД".

На листе 2 НТУ, разработанных ответчиком и согласованных с ОАО "РЖД", в таблице 1 отражены характеристики груза: параметры труб, вес труб и общая масса груза. В таблице 2 отражены реквизиты крепления и их масса, а также общая масса груза (с реквизитами крепления).

При этом данными НТУ не допускается и не предусмотрена возможность отклонения массы труб и массы реквизитов крепления от параметров, установленных НТУ, в том числе ввиду каких-либо особых свойств данного груза либо существующих стандартов на их производство.

Кроме того, в пункте 6 НТУ указано, что грузоотправитель несет ответственность за указанные габаритные размеры, массу и центр тяжести каждой единицы груза.

Указанные НТУ являются неотъемлемым условием заключенного договора перевозки. Нарушение НТУ Ответчиком свидетельствует о нарушении им условия заключенного договора.

Также, ответчиком не доказано, что масса реквизитов крепления в вагоне соответствовала требованиям НТУ и что излишек массы груза возник исключительно в результате отклонений массы труб, а не массы реквизитов крепления. При этом значение погрешности 6,5 % Ответчик применяет ко всему весу вагона, в том числе к реквизитам крепления.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что при исчислении массы груза ОАО "РЖД" должна была учитываться погрешность измерений на станции отправления в размере 6,5%, предусмотренная стандартом на изготовление предъявленных к перевозке изделий - ГОСТ 31446-2017 "Трубы стальные обсадные и насосно-компрессорные для нефтяной и газовой промышленности".

Пользуясь своим правом определять массу груза расчетным путем, ответчик принял на себя обязанность осуществлять погрузку в вагон таких изделий (труб), которые в общей массе с учетом массы реквизитов крепления не должны превышать допустимую массу груза, которая указана в НТУ-24-05-015, в соответствии с которыми ответчиком и осуществлялась погрузка груза (отметка на первой странице накладной).

Таким образом, ответчик определяя массу груза в вагоне расчетным путем, а не путем взвешивания, принимает на себя всю ответственность за ненадлежащее определение массы груза, а следовательно, за нарушение положений статьи 26 УЖТ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафа с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания штрафа, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы штрафом с учетом уменьшения его размера, учитывая размер штрафа 576 205 руб., который является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер штраф до 460 964 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении штрфа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащий взысканию штраф до 460 964 руб.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что даже после снижения штрафа судом первой инстанции сумма штрафа остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в надлежащем исполнении требований договора и УЖТ РФ.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение штрафа в большем размере, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения штрафа как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканного судом штрафа, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренного штрафа, судом апелляционной инстанции к взысканному судом первой инстанции размеру штрафа не установлено, при снижении штрафа до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела, следовательно, основания для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 17-О от 02.02.06 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-32382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скважинные термотехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева