|
07 октября 2021 г.
|
Дело N А60-2863/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Сушковой С. А., Шершон Н. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 N А60-2863/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Перспектива+".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя кассационной жалобы - Миронов В. В. (доверенность от 01.01.2021).
В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Перспектива+" (далее - общество "Перспектива+", должник) в Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича о признании недействительными совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (далее - общество "УК "Стройком") платежей в период с 02.08.2019 по 26.11.2019 в общей сумме 1 976 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества "УК "Стройком" в пользу должника денежных средств в размере 1 976 000 руб. и восстановления задолженности общества "Перспектива+" перед обществом "УК "Стройком" на эту же сумму.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Устьянцева Елена Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление конкурсного управляющего Блынских М. А. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными совершенные обществом "Перспектива+" в пользу общества "УК "Стройком" платежи в период с 02.08.2019 по 26.11.2019 в общей сумме 1 976 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С общества "УК "Стройком" в пользу общества "Перспектива+" взыскано 1 976 000 руб. Восстановлена задолженность общества "Перспектива" перед обществом "УК "Стройком" в сумме 1 976 000 руб. С общества "УК "Стройком" взыскана в пользу общества "Перспектива+" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма - 6 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 об исправлении опечатки).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда первой инстанции от 26.03.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "УК "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Кассатор считает, что сумма платежа по спорным договорам менее 1 % активов, в связи чем сделки не могут быть оспорены конкурсным управляющим.
Общество "УК "Стройком" указывает, что к материалам дела приобщены и конкурсным управляющим не оспариваются сведения о размере дебиторской задолженности, являющейся активом должника, также имеется отчет временного управляющего, содержащий финансовый анализ и размер активов должника, однако суды указали, что материалы дела не содержат документа бухгалтерской отчетности, требуемого для установления процентного соотношения величины оспариваемой сделки и активов должника, то есть суды не произвели оценку имеющихся в деле доказательств.
Кассатор отмечает, что заявление о банкротстве принято судом 30.01.2020, а сделки совершены в период 02.08.2019 по 26.11.2019, то есть отсутствуют основания для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Относительно оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - основания отсутствуют, так как денежные средства по договорам займа возвращены, что подтверждается материалами дела, то есть какой-либо вред отсутствует, однако суды признали их недействительными, повторно обязав возвратить уже ранее возвращенные денежные средства.
Заявитель полагает, что перечисление денежных средств в счет платы по договору аренды, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности и являющихся общехозяйственными расходами в соответствии с утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области для должника тарифом - не может расцениваться как сделка, причиняющая вред кредиторам.
Кассатор считает, что выводы суда об избыточности площади арендованного помещения (150 кв. м.) субъективны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: штатное расписание подтверждает привлечение должником 170 сотрудников, площадь арендуемого помещения - это 4 кабинета, в которых размещался административно-управленческий персонал и складское помещение для материалов и оборудования.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзуголь-Екб" (далее - общество "Союзуголь-Екб") возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Перспектива+".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 в отношении общества "Перспектива+" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 процедура наблюдения в отношении общества "Перспектива+" прекращена. Общество "Перспектива+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских М. А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 суд обязал Устьянцеву Елену Анатольевну передать конкурсному управляющему общества "Перспектива+" Блынских М. А. соответствующие документы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 суд обязал Устьянцеву Е. А. передать конкурсному управляющему общества "Перспектива+" Блынских М. А. соответствующие документы.
В реестр требований кредиторов общества "Перспектива+" включены требования:
- общества "Союзуголь-Екб" в размере 28 483 586 руб. - основной долг, 2 667 990 руб. 36 коп. - неустойка, 179 603 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (определение суда от 05.03.2020);
- акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") в размере 11 049 524 руб. 15 коп. (основной долг) (определение суда от 03.06.2020);
- акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (далее - общество "Синарская ТЭЦ") в размере 15 814 234 руб. 10 коп., в том числе основной долг - 14 095 115 руб. 58 коп., неустойка - 1 620 961 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 98 157 руб. (определение суда от 03.06.2020);
- общества с ограниченной ответственностью "ТК "Система" (далее - общество "ТК "Система") в размере 4 280 404 руб. 75 коп. (основной долг) (определение суда от 03.06.2020);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в размере 6 503 руб. в состав второй очереди, в размере 9 876 руб. 81 коп., в том числе основной долг - 5 277 руб., пени - 4 599 руб. 81 коп. в состав третьей очереди (определение суда от 11.06.2020);
- акционерного общества "Водоканал Каменск-Уральский" (далее - общество "Водоканал Каменск-Уральский") в размере 1 249 925 руб. 37 коп. (основной долг) (определение суда от 11.06.2020);
- акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания") в размере 13 140 702 руб. 42 коп. (основной долг) (определение суда от 16.06.2020);
- Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа в размере 1 961 359 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 1 883 551 руб. 28 коп., пени - 77 807 руб. 93 коп. (определение суда от 03.09.2020);
- общества с ограниченной ответственностью "ТК "Система" (далее - общество "ТК Система") в размере 14 000 000 руб. - основной долг (определение суда от 17.09.2020);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в размере 9 728 руб. 67 коп., в том числе основной долг - 7 838 руб. 38 коп., пени - 414 руб. 83 коп., штрафы - 1 475 руб. 46 коп. (определение суда от 29.10.2020);
- требование индивидуального предпринимателя Дементьева Алексея Валерьевича в размере 54 478 руб. 85 коп., в том числе 52 200 руб. 00 коп. - основной долг, 2 278 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 20.11.2020).
Как следует из материалов дела, в период с 19.08.2019 по 17.09.2019 со счета общества "Перспектива+", открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк"), на счет общества "УК "Стройком" были перечислены денежные средства в размере 364 000 руб., в том числе:
Перечисление от 19.08.2019 N 2265 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору за оказанные услуги, НДС не облагается";
Перечисление от 26.08.2019 N 2284 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору за оказанные услуги, НДС не облагается";
Перечисление от 09.09.2019 N 2309 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору за оказанные услуги, НДС не облагается";
Перечисление от 10.09.2019 N 2313 на сумму 49 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору за оказанные услуги, НДС не облагается";
Перечисление от 17.09.2019 N 2335 на сумму 47 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог за оказанные услуги, НДС не облагается".
В период с 02.08.2019 по 26.11.2019 со счета общества "Перспектива+", открытого в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР"), на счет общества "УК "Стройком" были перечислены денежные средства в размере 1 612 000 руб., в том числе:
Перечисление от 02.08.2019 N 112 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается";
Перечисление от 09.08.2019 N 128 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается";
Перечисление от 14.08.2019 N 136 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается";
Перечисление от 18.09.2019 N 191 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается";
Перечисление от 19.09.2019 N 193 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается";
Перечисление от 08.11.2019 N 228 на сумму 370 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств НДС не облагается";
Перечисление от 14.11.2019 N 238 на сумму 17 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств НДС не облагается";
Перечисление от 19.11.2019 N 244 на сумму 163 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств НДС не облагается";
Перечисление от 21.11.2019 N 247 на сумму 193 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается";
Перечисление от 25.11.2019 N 251 на сумму 124 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается";
Перечисление от 26.11.2019 N 254 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается";
Перечисление от 26.11.2019 N 252 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается".
Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемых сделок (вышеуказанных перечислений) у должника имелись неисполненные денежные обязательства, перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору - обществу "УК "Стройком" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), сделки совершены в отношении заинтересованного лица, целью совершения сделки является вывод ликвидного имущества (денежных средств), в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Блынских М. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных обществом "Перспектива+" в пользу общества "УК "Стройком" платежей в период с 02.08.2019 по 26.11.2019 в общей сумме 1 976 000 руб. применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору (общество "УК "Стройком") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), оснований для причисления спорных сделок к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Исследовав материалы спора, суды установили, что относительно даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве - 30.01.2020 оспариваемые сделки совершены в пределах 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности (имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед: обществом "Энергосбыт плюс" в размере 11 049 524 руб. 15 коп.; ИП Дементьевым А. В. в размере 54 478 руб. 85 коп, Комите
