Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-5612/21 по делу N А60-2863/2020
|
13 июля 2021 г.
|
Дело N А60-2863/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" - Миронов В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021;
иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2021 года
о признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ИНН 6612045753, ОГРН 1146612002130) по перечислению денежных средств в период с 02.08.2019 по 26.11.2019 в общей сумме 1 976 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей С.Н. Водолазской
в рамках дела N А60-2863/2020
о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива+" (ИНН 6678003000, ОГРН 1116678002957) несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Устьянцева Елена Анатольевна,
УСТАНОВИЛ:
23.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзугольЕкб" (далее - ООО "СоюзугольЕКБ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива+" (далее - ООО "Перспектива+", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.01.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) требования ООО "СоюзугольЕкб" признаны обоснованными, в отношении ООО "Перспектива+" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович (далее - Белов А.К.), член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 51 (6772) от 21.03.2020, стр.82.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Перспектива+" прекращена. ООО "Перспектива+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич (далее - Блынских М.А.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 126 (6847) от 18.07.2020, стр.101.
26.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. о признании недействительными совершенных ООО "Перспектива+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (далее - ООО "УК "Стройком") платежей в период с 02.08.2019 по 26.11.2019 в общей сумме 1 976 000,00 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "УК "Стройком" в пользу должника денежных средств в размере 1 976 000,00 рублей и восстановления задолженности ООО "Перспектива+" перед ООО "УК "Стройком" на эту же сумму.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Устьянцева Елена Анатольевна (далее - Устьянцева Е.А.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными совершенные ООО "Перспектива+" в пользу ООО "УК "Стройком" платежи в период с 02.08.2019 по 26.11.2019 в общей сумме 1 976 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки. СООО "УК "Стройком" в пользу ООО "Перспектива+" взыскано 1 976 000,00 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Перспектива+" перед ООО "УК "Стройком" в сумме 1 976 000,00 рублей. Взыскано с ООО "УК "Стройком" в пользу ООО "Перспектива+" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 6 000,00 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 об исправлении опечатки).
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом с правами ответчика ООО "УК "Стройком" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 26.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку сумма платежа по договорам составляет менее 1% активов согласно данным АО "РЦ "Урала", которые определяют рыночную стоимость, данные сделки не могут быть оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). С учетом периода совершения сделок основания для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Полагает, что, поскольку конкурсным управляющим оспариваются сделки, в том числе по договорам займа, при этом, денежные средства возвращены, следовательно, какой-либо вред имущественным правам кредиторов не причинен. Денежные средства, которые предназначались для поставщиков, и собранные с потребителей, в полном объеме поступили соответствующим кредиторам. Обязательства должника перед поставщиками исполнялись в рамках собранных средств и тарифа на тепловую энергию, следовательно, денежные средства, перечисленные в счет платы по договору аренды, заключенному в ходе обычной хозяйственной деятельности и являющиеся общехозяйственными расходами в соответствии с тем же тарифом, не могут расцениваться, как сделка, совершенная в целях причинения вреда. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что в соответствии с договором аренды от 01.01.2019 площадь арендованного помещения составляет 150 кв.м и представляется избыточной для тех сотрудников предприятия-должника, по которым официально начислялись страховые взносы в ПФР в 2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом хозяйственной деятельности, объема имущества и количества сотрудников ООО "Перспектива+".
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Стройком" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению N 321 от 12.05.2021, приобщенному к материалам дела.
От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО "УК "Стройком" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: Является ли сумма займа менее 1% активов ООО "УК "Стройком"?"; ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью оформления ходатайства о назначении судебной экспертизы в письменном виде, представления кандидатуры эксперта и т.д.
Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
Принимая во внимание предмет спора, исходя из того, что вопрос, который апеллянт просит поставить перед экспертом, не требует специальных познаний, а также учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы по поставленному апеллянтом вопросу.
Заявленное ходатайство об объявлении перерыва рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ; оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом также не установлено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 19.08.2019 по 17.09.2019 со счета ООО "Перспектива+", открытого в ПАО "Сбербанк России", на счет ООО "УК "Стройком" были перечислены денежные средства в размере 364 000,00 рублей:
|
Дата
|
N п/п
|
Назначение платежа
|
Сумма, руб.
|
|
19.08.19
|
2265
|
оплата по договору за оказанные услуги, НДС не облагается
|
70 000,00
|
|
26.08.19
|
2284
|
Оплата по договору за оказанные услуги, НДС не облагается
|
99 000,00
|
|
09.09.19
|
2309
|
Оплата по договору за оказанные услуги. НДС не облагается.
|
99 000,00
|
|
10.09.19
|
2313
|
Оплата по договору за оказанные услуги. НДС не облагается
|
49 000,00
|
|
17.09.19
|
2335
|
Оплата по дог за оказанные услуги, НДС не облагается
|
47 000,00
|
|
|
|
Итого:
|
364 000,00
|
В период с 02.08.2019 по 26.11.2019 со счета ООО "Перспектива+", открытого в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", на счет ООО "УК "Стройком" были перечислены денежные средства в размере 1 612 000,00 рублей:
|
Дата
|
N п/п
|
Назначение платежа
|
Сумма, руб.
|
|
02.08.2019
|
112
|
Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается
|
90 000,00
|
|
09.08.2019
|
128
|
Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается
|
90 000,00
|
|
14.08.2019
|
136
|
Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается
|
200 000,00
|
|
18.09.2019
|
191
|
Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается
|
40 000,00
|
|
19.09.2019
|
193
|
Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается
|
150 000,00
|
|
08.11.2019
|
228
|
возврат денежных средств НДС не облагается
|
370 000,00
|
|
14.11.2019
|
238
|
возврат денежных средств НДС не облагается
|
17 000,00
|
|
19.11.2019
|
244
|
возврат денежных средств НДС не облагается
|
163 000,00
|
|
21.11.2019
|
247
|
Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается
|
193 000,00
|
|
25.11.2019
|
251
|
Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается
|
124 000,00
|
|
26.11.2019
|
254
|
Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается
|
75 000,00
|
|
26.11.2019
|
252
|
Оплата по договору за оказанные услуги НДС не облагается
|
100 000,00
|
|
|
|
Итого:
|
1 612 000,00
|
Определением от 30.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Перспектива+".
Определением от 05.03.2020 в отношении ООО "Перспектива+" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белов А.К.
Решением арбитражного суда от 08.07.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "Перспектива+" прекращена. ООО "Перспектива+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских М.А.
Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору ООО "УК "Стройком" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), сделки совершены в отношении заинтересованного лица, целью совершения сделки является вывод ликвидного имущества (денежных средств), в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Блынских М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных ООО "Перспектива+" в пользу ООО "УК "Стройком" платежей в период с 02.08.2019 по 26.11.2019 в общей сумме 1 976 000,00 рублей применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору (ООО "УК "Стройком") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), оснований для причисления спорных сделок к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица ООО "УК "Стройком" в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Согласно част 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.01.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 02.08.2019 по 26.11.2019, то есть в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 621.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед:
- АО "Энергосбыт плюс" в размере 11 049 524,15 рубля (задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с января по июнь 2019 года),
- индивидуальным предпринимателем Дементьевым Алексеем Валерьевичем в размере 54 478,85 рубля (задолженность по договору о предоставлении транспортных услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой от 01.04.2019),
- Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа в размере 1 961 359,21 рубля (задолженность по договорам аренды движимого и недвижимого имущества за март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2019 года),
- ООО ТК "Система" в размере 14 000 000,00 рубля (задолженность по договору энергоснабжения N 199736 от 22.04.2019 по оплате за электрическую энергию за январь, февраль, март 2019 года),
- АО "Синарская ТЭЦ" в размере 15 814 234,10 рубля (задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2019 по 31.08.2019),
- ООО ТК "Система" в размере 4 280 404,75 рубля (задолженность по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных с апреля по май 2019 года),
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в размере 16 379,81 рубля (задолженность по налогам за 4 квартал 2019 года),
- АО "Водоканал Каменск-Уральский" в размере 1 249 925,37 рубля (задолженность по оплате водоотведения в период с февраля по май 2019 года),
- АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ИНН 6604008860 ОГРН 1026600666432) в размере 13 140 702,42 рубля (задолженность по оплате газа, поставленного в апреле и мае 2019 года).
Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, и реестром требований кредиторов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.
Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок должник и ООО "УК "Стройком" являлись заинтересованными лицами, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.
Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Перспектива+", до 25.10.2019 Устьянцева Е.А. являлась единственным участником и руководителем ООО "Перспектива+".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Стройком" участником общества с размером доли 100% и генеральным директором является Устьянцева Е.А.
Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, указанные общества являются заинтересованн
