Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-6242/21 по делу N А60-34916/2020

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А60-34916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-34916/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 судебное заседание отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.10.2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Малышева Е.В. (доверенность от 01.02.2021 N 304/Д).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 Хурс Марина Валентиновна (далее - Хурс М.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества гражданина введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - финансовый управляющий Рыбникова А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, процедура реализации имущества гражданина в отношении Хурс М.В. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Несогласившись с принятыми судебными актами, общество "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа определение суда первой инстанции от 23.03.2021 и постановление апелляционного суда от 22.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "СК "Согласие" указывает, что в преддверии банкротства должник произвела отчуждение 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Партсъезда, д.7а, кв. 2, в пользу аффилированного лица Хурс А.В., однако данные обстоятельства финансовым управляющим Рыбниковой А.В. при проведении анализа финансового состояния должника не выявлены. По мнению подателя жалобы, завершение процедуры реализации имущества гражданина преждевременно, поскольку оспаривание названной сделки позволило пополнить конкурсную массу должника за счет спорного имущества в целях удовлетворения требований кредиторов. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что упомянутая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы также пояснил, что финансовый управляющий Рыбникова А.В. не предоставила в срок для ознакомления отчет, кредитор получил его и проанализировал позже даты вынесения 17.03.2021 судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, в связи с чем он был лишен возможности заявить свои возражения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 на основании собственного заявления Хурс М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества гражданина введена процедура реализации.

Судами установлено, что размер обязательств Хурс М.В. перед кредиторами составил 219 957 руб. 65 коп.

В ходе процедура реализации имущества конкурсная масса не сформирована, требования реестровых кредиторов не удовлетворены.

Выполнив все мероприятия процедуры банкротства, управляющий 09.03.2021 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Хурс М.В., предоставив отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника об отсутствии оснований восстановить платежеспособность Хурс М.В., заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, установив, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Рыбниковой А.В. осуществлены, основания для дальнейшего ее продления отсутствуют, посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении Хурс М.В., применить к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что финансовым управляющим Рыбниковой А.В. предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, имущества, подлежащего реализации у должника не установлено, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не выявлено.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что цель данной процедуры достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы), доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления процедуры реализации имущества должника, в материалах дела не содержатся.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

В данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Хурс М.В. имущества, равно как сообщение ею недостоверных сведений управляющему также не установлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили о возможности применения к Хурс М.В. правила об освобождении от обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина отклоняются. Суды при рассмотрении данного вопроса исследовали объем проведенных управляющим мероприятий, признали его удовлетворительным. Финансовым управляющим Рыбниковой А.В. направлены запросы в различные государственные органы относительно наличия у должника имущества, из которых получены ответы об отсутствии какого-либо имущества у должника.

Вопреки позиции заявителя, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Хурс М.В., вероятность обнаружения которого отсутствует.

Ссылка общества "СК "Согласие" на возможность оспаривания сделки по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на квартиру судом кассационной инстанции признается несостоятельной в силу того, что данные доводы заявлены только при пересмотре судебного акта в суде апелляционной инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; при этом общество "СК "Согласие" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в судебном заседании не участвовало, соответствующие возражения при рассмотрении спора по существу не заявляло. Таким образом, пассивная позиция кредитора при рассмотрении спора по существу не свидетельствует о неполном выяснении судом значимых обстоятельств по делу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у кредитора достаточного времени для ознакомления с отчетом финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и связаны лишь с пассивным поведением кредитора в рамках процедуры банкротства должника. Судами установлено, что финансовым управляющим произведена публикация сообщения в ЕФРСБ об отчете о результатах процедуры реализации имущества должника, указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению; отчет представлен в суд в установленные законом сроки, данные обстоятельства не опровергнуты обществом "СК "Согласие"; кредитор с заявлением об ознакомлении к финансовому управляющему не обращался; кроме того, сведения о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника, в том числе о рассмотрении вопроса о завершении процедуры, были публично опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А60-34916/2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-34916/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова