Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-5379/21 по делу N А60-34916/2020

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А60-34916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2021 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника Хурс Марины Валентиновны и освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-34916/2020

о признании Хурс Марины Валентиновны (ИНН 667351372407) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.07.2020 поступило заявление Хурс Марины Валентиновны (далее - Хурс М.В., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда то 20.07.2020 заявление принято, назначено судебное заседание на 31.08.2020.

Решением суда от 03.09.2020 Хурс М.В. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена кандидатура Рыбниковой Анны Вячеславовны, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на 15.03.2021.

Финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложениями документов по реестру.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) процедура реализации имущества гражданина в отношении Хурс М.В. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Не согласившись с указанным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что финансовый управляющий не предоставил в срок, установленный судом отчет в отношении должника Хурс М.В., а направил его в суд только 09.03.2021, кредитор получил его и проанализировал позже даты вынесения 17.03.2021 судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Более того, кредитор не был уведомлен заблаговременно о дате судебного заседания 17.03.2021. Следовательно, кредитор был лишен возможности проанализировать отчет финансового управляющего и направить свои возражения относительно завершения процедуры реализация имущества гражданина. При этом, финансовым управляющим не проанализировано финансовое состояние должника, при том, что в соответствии с представленными должником сведениями, в предшествующие "банкротству" годы должник имела в собственности: 1/3 доли на право собственности в квартиру в городе Екатеринбурге, ул. 22 Партсъезда, д. 7а, кв. 2. Прекратилось право собственности должника на указанный объект 21.11.2017, заявление о банкротстве было подано должником 15.07.2020, т.е. сделка об отчуждении имущества находится в пределах трёхлетнего срока, необходимого для оспаривания данной сделки.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления самой Хурс М.В. определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 в отношении неё возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова А.В.

09.03.2021 от финансового управляющего Рыбниковой А.В. в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Хурс М.В., с приложением отчета о своей деятельности (о результатах процедуры реализации имущества гражданина).

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 219 957 руб. 65 коп.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов по реестру требований кредиторов не удовлетворялись.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника по результатам которого установлено, что восстановить платежеспособность Должника не представляется возможным.

В рамках заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении Хурс Марины Валентиновны, финансовым управляющим выполнены.

Принимая во внимание, что пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не проанализировано финансовое состояние должника, при том, что в соответствии с представленными должником сведениями, в предшествующие "банкротству" годы должник имела в собственности: 1/3 доли на право собственности в квартиру в городе Екатеринбурге, ул. 22 Партсъезда, д. 7а, кв. 2., прекратилось право собственности должника на указанный объект 21.11.2017, заявление о банкротстве было подано должником 15.07.2020, т.е. сделка об отчуждении имущества находится в пределах трёхлетнего срока, необходимого для оспаривания данной сделки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данное имущество принадлежит Хурс М.В. и было бы включено в конкурсную массу должника в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника следует, что финансовым управляющим были направлены запросы в различные государственные органы относительно наличия у должника имущества. По сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию и учет прав, имущества у должника не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления процедуры реализации имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что финансовый управляющий не предоставил в срок, установленный судом отчет в отношении должника Хурс М.В., а направил его в суд только 09.03.2021, кредитор получил его и проанализировал позже даты вынесения 17.03.2021 судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, кредитор не был уведомлен заблаговременно о дате судебного заседания 17.03.2021. и был лишен возможности проанализировать отчет финансового управляющего и направить свои возражения относительно завершения процедуры реализация имущества гражданина, отклоняются.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами настоящего дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, в том числе с отчетом финансового управляющего, либо отказе в ознакомлении, заявителем жалобы представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Более того, требование ООО "СК "Согласие" было принято к производству суда определением от 22.12.2020, следовательно, с этого времени кредитор имел возможность, проявив процессуальную активность, выразить свое мнение по всем рассматриваемым в рамках дела о несостоятельности вопросам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении Хурс М.В. правил об освобождении от обязательств гражданина, поскольку должник не предоставил сведения о наличии у него имущества, которое должно было быть включено в конкурсную массу должника, скрыл указанное имущество, вступившими в законную силу судебными актами установлены факты злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, указанные обстоятельства полностью подпадают под действие нормы, указанной в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, исходя из анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника.

Судебные акты о непредоставлении должником необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не принимались.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем жалобы не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, соглашается с выводами суда о необходимости применения в данном случае по отношению к должнику реабилитационной процедуры и предоставления ему возможности восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку к моменту рассмотрения обоснованности требований кредитора ООО "СК "Согласие" все мероприятия процедуры реализации имущества должника были проведены финансовым управляющим надлежащим образом.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу N А60-34916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов