Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 г. N Ф09-6737/21 по делу N А71-16847/2018

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело N А71-16847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 по делу N А71-16847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в здании суда первой инстанции приняли участие

представитель федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - Созыкин Н.А. (доверенность от 01.01.2021) и ответчик Коротаев Сергей Сергеевич (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Армастрой" (далее - общество "Армастрой", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылов А.Ю. (далее - конкурсный управляющий Брылов А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 прекращено производство по делу N А71-16847/2018.

В арбитражный суд поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ФГУП "ГВСУ N 8") 17.02.2020 о взыскании с директора должника Коротаева С.С. убытков в размере 6 495 249 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кондратьев Д.Н., Лучинкин А.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена заявителя с ФГУП "ГВСУ N 8" на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 заявление ФГУП "ГВСУ N 4" удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Коротаева С.С. и Лучинкина А.М. в пользу ФГУП "ГВСУ N 4" убытки в размере 6 495 249 руб. 51 коп. по обязательствам должника, в удовлетворении требований к Кондратьеву Д.Н. отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение суда первой инстанции от 27.11.2020 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований ФГУП "ГВСУ N 4" к Коротаеву С.С. о взыскании с него убытков в размере 6 495 249 руб. 51 коп. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФГУП "ГВСУ N 4" просит изменить определение суда первой инстанции от 27.11.2020 и постановление апелляционного суда от 01.07.2020, взыскав солидарно с Кондратьева Д.Н., Лучинкина А.М., Коротаева С.С. в пользу ФГУП "ГВСУ N 4" убытки в размере 6 495 249 руб. 51 коп., либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что у должника перед ФГУП "ГВСУ N 4" имелись неисполненные обязательства в сумме 6 495 249 руб. 51 коп., подтвержденные состоявшимися судебными актами по делам N А71-5471/2017, N А71-82/2017, N А71-20648/2017. Исполнительное производство в отношении общества "Армастрой" прекращено в виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Податель жалобы полагает, что у общества "Армастрой" имелась фактическая возможность исполнить судебные акты, однако контролирующие лица должника произвели перечисления денежных средств в сумме 4 780 000 руб. в пользу аффилированного общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест"). Впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А71-16847/2018 упомянутые перечисления признаны недействительными. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что в названном судебном акте судом апелляционной инстанции фактически сделан вывод о выводе контролирующими лицами должника активов путем совершения спорной сделки; кроме того, в рамках дела N А71-16847/2018 судами установлено, что спорные платежи совершены за подписью Коротаева С.С., что, по мнению подателя жалобы, указывает на прямую причастность данного лица к совершенной сделке. ФГУП "ГВСУ N 4" считает, что Коротаев С.С. вплоть до 11.09.2017 осуществлял полномочия директора общества "Армастрой", что подтверждается выданной обществом представителю Коротаевой Н.Е. доверенностью от 09.10.2016 N 09/16 и сведениями из ЕГРЮЛ. Отдельно податель жалобы обращает внимание на то, что Коротаев С.С., зная о незаконном использовании его служебного положения, не обратился с заявлением в соответствующие правоохранительные органы. Помимо этого заявитель ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ФГУП "ГВСУ N 4" о приобщении дополнительных доказательств, а также судом апелляционной инстанции оставлены не рассмотренными доводы в части требований к Лучинкину А.М. и Кондратьеву Д.Н., приведенные ФГУП "ГВСУ N 4" в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Коротаева С.С.

В отзыве на кассационную жалобу Коротаев С.С. просит суд округа оставить постановление апелляционного суда от 01.07.2021 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Армастрой" зарегистрировано в качестве юридического лица - 22.11.2013.

Участником общества являлся Лучинкин А.М., с 11.09.2017 на основании решения от 31.08.2017 - Кондратьев Д.Н.

С даты создания общества "Армастрой" по 11.09.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял Коротаев С.С., с 11.09.2017 - Кондратьев Д.Н.

Между обществом "Армастрой" и ФГУП "ГВСУ N 8" заключены договоры субподряда от 03.02.2015 N К-15-21 и от 05.05.2015 N ЗП-15-04-54.

В рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества "Эверест" в сумме 4 780 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения обществом "Армастрой" оспариваемых сделок арбитражным судом (дело N А71-13099/2016) принято решение, которым с федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества "Армастрой" взыскано 9 458 322 руб. 31 коп. задолженности, 516 860 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, в связи с чем 27.06.2017 обществу "Армастрой" выдан исполнительный лист, по которому за период с 30.06.2017 по 11.08.2017 в пользу ООО "Армастрой" взысканы денежные средства в размере 10 379 691 руб. 55 коп.

Из пояснений заявителя следует, что общество "Армастрой" в судебном порядке взыскало с ФГУП "ГВСУ N 8" задолженность по вышеуказанным договорам на общую сумму 10 379 691 руб. 55 коп. Данная сумма поступила на расчетный счет общества "Армастрой".

При этом, как следует из материалов арбитражных дел N А71-5471/2017, N А71-82/2017 и N А71-20648/2017, в части тех же договоров в субподряда, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А71-13099/2016, должника имелись неисполненные обязательства перед ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в части передачи материалов для производства работ, оказания генподрядных услуг, услуг по перевозке, по проживанию и питанию работников общества "Армастрой" на космодроме "Восточный" (общая сумма взысканных по этим обязательствам денежных средств составила 6 495 249 рублей 51 коп.). Исполнительные производства по данным взысканиям в отношении общества "Армастрой" были прекращены в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков с бывших руководителей и участников общества "Армастрой" - Коротаева С.С., Лучинкина А.М., Кондратьева Д.Н., ФГУП "ГВСУ N 4" ссылалось на то, что в результате совершения контролирующими должника лицами сделки по перечислению в пользу общества "Эверест" денежных средств в сумме 4 780 000 руб., которая постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А71-16847/2018 признана недействительной, осуществлен вывод активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования перед кредиторами.

Названные действия повлекли невозможность погашения взысканной упомянутыми решениями задолженности в сумме 6 495 249 руб. 51 коп., что является для ФГУП "ГВСУ N 4" убытками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из доказанности ФГУП "ГВСУ N 4" совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков с бывших руководителей должника Коротаева С.С. и учредителя Лучинкина А.М.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении Кондратьева Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения его осведомленности о совершенной сделки, а также о наличии оснований для истребования уплаченных денежных средств с целью последующего расчета с добросовестными кредиторами.

Повторно пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части установления оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении Коротаева С.С., при этом исходил из следующего.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 Постановлении N 62.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что с даты создания общества "Армастрой" до 11.09.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял Коротаев С.С.

Решением единственного участника Лучинкина А.М. от 08.02.2017 N 3 полномочия Коротаева С.С. в качестве директора общества "Армастрой" прекращены, соответствующая запись внесена в трудовую книжку последнего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Коротаев С.С. пояснил, что при увольнении все имеющееся в его распоряжении имущество общества, в том числе электронный ключ для управления ДБО, переданы Лучинкину А.М. и новому директору Кондратьеву Д.Н. С 09.02.2017 и по настоящее время Коротаев С.С. исполнял обязанности слесаря-ремонтника 4 разряда, а затем начальника службы надежности и технического контроля общества с ограниченной ответственностью "Механик".

Суд апелляционной инстанции правомерно предпринял дополнительные меры по проверке возражений ответчика о неправомерном использовании электронного ключа с его подписью и запросил данные о местонахождении компьютера, с которого осуществлялось подписание платежных документов. По полученным данным адрес совпадает с местом регистрации общества.

Учитывая изложенное и то, что признанные недействительными состоявшимся судебным актом платежи в размере 4 780 000 руб. совершены в период с 29.08.2017 по 04.09.2017, то есть после вышеуказанной даты увольнения Коротаева С.С. с должности директора общества, и исходя из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что на момент причинения убытков Коротаев С.С. участвовал в управлении деятельности общества "Армастрой", осуществлял контроль за движением денежных средств в обществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности элементом состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения бывшего руководителя должника Коротаева С.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отдельно суд апелляционной инстанции отметил, что решение единственного участника общества "Армастрой" Лучинкина А.М. от 08.02.2017 N 3, а также пояснения Коротаева С.С. в установленном законом порядке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, о фальсификации решения участника от 08.02.2017 N 3 не заявлено.

Отклоняя доводы ФГУП "ГВСУ N 4" о сохранении Коротаевым С.С. контроля за деятельностью общества "Армстрой" после даты увольнения с должности руководителя, суд апелляционной инстанции установил, что действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ внесены учредителем путем совершения нотариальных действий с участием Коротаева С.С. только 31.08.2017. В ту же дату подписан между Коротаевым С.С. и Кондратьевым Д.Н. акт приема-передачи имущества и документов, в том числе электронного ключа для управления ДБО (дистанционного банковского обслуживания). Проанализировав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств, указывающих на возможность сохранения за Коротаевым С.С. контроля за хозяйственной деятельностью общества "Армастрой".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Коротаеву С.С.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы рассматриваемого обособленного спора не содержат доказательств осведомленности Кондратьева Д.Н. о совершенной сделки, равно как и о наличии оснований для истребования уплаченных денежных средств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков с бывшего учредителя общества Лучинкина А.М. и отсутствии таковых в отношении иных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о причастности Коротаева С.С. к выводу активов общества "Армастрой" путем совершения оспариваемой сделки, которые установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А71-16847/2018, судом округа отклонены, поскольку по результатам проверки доводов суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не предоставил убедительных доказательств причастности Коротаева С.С. к выводу активов общества "Армастрой". Таких выводов также не содержит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, принятое в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению вышеупомянутых перечислений.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выразившиеся в том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявлены без учета разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 по делу N А71-16847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.В. Кудинова Ф.И. Тихоновский