Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 г. N Ф09-7017/21 по делу N А47-4275/2020

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело N А47-4275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виксер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2021 по делу N А47-4275/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Золина Андрея Павловича - Терехова С.В. (доверенность от 07.08.2020, паспорт).

Общество "ТД "Виксер" обратилось в арбитражный суд к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - общество "Нико") Золину Андрею Павловичу, учредителю общества Суворовой Ирине Александровне с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков виде утраты труб в количестве 193 штук, находящихся у него на хранении по договору ответственного хранения от 30.06.2018, оставленных на хранение в сумме 31 563 400 руб. (в редакции уточнений от 05.06.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований общества "ТД "Виксер" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Виксер" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество "ТД "Виксер" указывает, что ликвидация общества "Нико" произошла в период рассмотрения по существу дела по иску общества "ТД "Виксер" о взыскании убытков, причиненных ответчиком, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, принявшего меры к ликвидации общества, при этом достоверно зная об имеющихся обязательствах, ни учредитель общества, ни его директор не приняли мер к отмене решения налогового органа о ликвидации общества, чем причинили существенный ущерб кредитору. Вопреки выводам судов о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия долга, фактической передачи труб, принадлежащих истцу с заявленными характеристиками, на хранение обществу "Нико", истец обращает внимание суда на наличие в материалах дела доказательств обращения в правоохранительные органа о привлечении директора общества - Золина А.П. к уголовной ответственности за хищение имущества, принадлежащего обществу "ТД "Виксер".

В судебном заседании представитель Золина А.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также пояснил, что указанные трубы Золину А.П. на хранение не передавались, а документы между истцом и ответчиком подписаны формально, общество "Нико" длительное время примерно с 2015 года после смерти единственного учредителя хозяйственную деятельность не осуществляет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2013 общество "ТД "Виксер" приобрело у общества "Строительная Компания "СтройКострукция" незавершенный строительством объект - трубопровод неочищенного газа ГП-7 ГПЗ (газоперерабатывающий завод) 2 нитка, назначение: сооружение, протяженность 15110,0 м, степень готовности 90 процентов, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургская район, с.с. Зауральный, Нижнепавловский, Красноуральский.

Право собственности истца на указанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации 56-АВ 379170 от 19.02.2014.

Истец указывает, что в связи с демонтажными работами, производимыми на вышеуказанном объекте общество "Каскад" (подрядчик) по заданию общества ТД "Виксер" (заказчик) на основании подписанного между ними договора на выполнение демонтажных работ завершенного строительством трубопровода от 10.08.2018, между обществом "ТД "Виксер" и обществом "Нико" заключен договор ответственного хранения от 30.06.2018, согласно которому предметом договора является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара на условиях определенных в договоре (пункт 1. 1 договора).

Хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Бердянка. На данном складе хранитель обязан принимать товар на хранение и выдавать его по требованию клиента (пункт 1.2 договора).

Клиент обязан проверить количество и качество передаваемых на хранение товаров; передать товары хранителю по акту передачи товара (приложение N 1 к договору); оплачивать услуги хранителя в порядке, установленном в пункте 2 договора.

Хранитель обязан выдать в полном объеме или частично товары клиенту по первому требованию (пункт 3.2.8 договора).

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 1 от 24.09.2018 на хранение сданы товарно-материальные ценности директором общества ТД "Виксер" Садыковым Р.Р. и приняты директором общества "Нико" Золиным А.П.: труба, 720*18 -10 шт., труба 720 *22 в количестве 29 шт., труба 720*22 в количестве 154 шт. Всего по акту принято 193 трубы.

В соответствии с актом приемки-передачи товара (без даты, без номера), общество "Нико" приняло товар, общество "ТД Виксер" передало товар на ответственное хранение: трубу металлическую 720 мм, количество 800 тн 200 шт.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора ответственного хранения и передаче истцу оставленного на хранение товара, однако ответчик переданный товар не возвратил.

Истец указал, что выехав на место хранения труб с представителями полиции было обнаружено, что переданные трубы на складе отсутствуют, в связи с чем истец понес убытки.

В силу проведенной оценки (отчет N 060/19 об определении рыночной стоимости имущества (труб), принадлежащего обществу "ТД "Виксер" по состоянию на 08.05.2019 стоимость аналогичной трубы составляет 32 952 700 руб.

Общество "ТД Виксер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Нико" о взыскании 31 563 400 руб. убытков, в виде невозврата переданных на хранение 193 труб, однако определением от 30.09.2019 производство по делу было прекращено, поскольку 30.07.2019 регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области внесена запись о прекращении деятельности общества "Нико" в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец указывает, что достоверно зная об имеющихся обязательствах, ни учредитель общества, ни его директор не приняли мер к отмене решения налогового органа о ликвидации общества, чем причинили существенный ущерб кредитору, но ведение хозяйственной деятельности предполагает наличие активов, которые после ликвидации общества должны быть распределены между кредиторами, однако и данное условие со стороны учредителя и директора общества соблюдены не были. Общество "Нико" с заявлением о признании его банкротом не обращалось.

Ссылаясь на то, что обществом "Нико" причинены обществу "ТД Виксер" убытки, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении бывшего директора общества "Нико" Золина А.П., учредителя общества Суворовой И.А. к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "ТД "Виксер" отказано.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя, участников перед контрагентами управляемого ими общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные пропажей труб, переданных на хранение обществу "Нико".

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении сторонами договора хранения и соответственно наличия долга, фактической передачи труб, принадлежащих истцу с заявленными характеристиками на хранение обществу "Нико".

Суд расценил критически доказательства передачи на хранение обществу Нико" спорных труб, ввиду недостаточности представленных документов, их противоречия, в частности судами, учтены противоречия в содержании договора хранения, истцом не представлено доказательств демонтажа и транспортировки труб в адрес общества "Нико", оплаты услуг по демонтажу и транспортировке, оприходования на баланс предприятия демонтированных труб, несения расходов по оплате услуг хранения.

Более того, судами установлено, что в бухгалтерском балансе истца не отражены сведения о наличии кредиторской задолженности общества "Нико", о дебиторской задолженности самого истца перед обществом "Нико" в части обязательств по оплате услуг хранения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательств, позволяющих судам прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре хранения, по условиям которого общество "Нико" взяло на себя обязательство по хранению товара, являющегося собственностью общества ТД "Виксер", фактически существовали в действительности, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска общество "ТД "Виксер", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лиц к ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора о подтверждении факта передачи труб обществу "Нико" актами приема-передачи судом округа отклоняются, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, наличие противоречий в представленных сторонами документах, а также противоположных позиций сторон, судами верно включен в предмет судебного исследования факт наличии в собственности спорных труб изначально непосредственно у самого истца, в связи с чем представление одних лишь актов о передаче товара ответчиком обществу "Нико" в рассматриваемом случае не может расцениваться как надлежащее подтверждение факта реальной передачи товара, при том, что надлежащих доказательств демонтажа приобретенного обществом "Торговый дом "Виксер" трубопровода неочищенного газа не представлено. К представленному договору подряда суды отнеслись критически, учитывая, что данный договор заключен 10.08.2018, а договор хранения датирован 30.06.2018. Само по себе наличие у истца права собственности на трубопровод неочищенного газа не подтверждает факт его демонтажа, при том, что доказательств снятие его с кадастрового учета как объекта недвижимости истцом не представлено.

Довод о наличии возбужденного в отношении ответчика уголовного дела, как верно указано судом апелляционной инстанции, правового значения не имеет, в связи с отсутствием в материалах дела вступившего в законную силу приговора в отношении Золина А.П., подтверждающего совершение последним в отношении общества ТД "Виксер" противоправных действий.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2021 по делу N А47-4275/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виксер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева