Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 18АП-6317/21 по делу N А47-4275/2020

г. Челябинск

29 июня 2021 г.

Дело N А47-4275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виксер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2021 по делу N А47-4275/2020.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виксер" - Евсейчик Оксана Владимировна (паспорт, доверенность от 22.01.2021, удостоверение адвоката N 2119 от 12.12.2011);

Золина Андрея Павловича - Терехова Светлана Васильевна (паспорт, доверенность от 07.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виксер" (далее - истец, ООО "ТД "Виксер") обратилось в арбитражный суд к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ООО "Нико") Золину Андрею Павловичу, учредителю общества Суворовой Ирине Александровне с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков виде утраты труб в количестве 193 штук, находящихся у него на хранении по договору ответственного хранения от 30.06.2018, оставленных на хранение в сумме 31 563 400 руб. (в редакции уточнений от 05.06.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Виксер" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 01.04.2021, ООО "ТД "Виксер" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истцом представлены доказательства, что в связи с хищением груб, принадлежащих истцу, Золин А.П. привлечен к уголовной ответственности, уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в связи с чем, вывод суда о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия долга, фактической передачи труб, принадлежащих истцу с заявленными характеристиками, на хранение ООО "Нико", и что наличие у истца убытков, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как учредителя или руководителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

До начала судебного заседания от Золина А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 33253), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Золина А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 ООО "ТД "Виксер" приобрело у ООО "Строительная Компания "СтройКострукция" незавершенный строительством объект -трубопровод неочищенного газа ГП-7 ГПЗ (газоперерабатывающий завод) 2 нитка, назначение: сооружение, протяженность 15110,0 м, степень готовности 90 процентов, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургская район, с.с. Зауральный, Нижнепавловский, Красноуральский.

Право собственности истца на указанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации 56-АВ 379170 от 19 февраля 2014 г.

Истец указывает, что в связи с демонтажными работами, производимыми на вышеуказанном объекте ООО "Каскад" (подрядчик) по заданию ООО ТД "Виксер" (заказчик) на основании подписанного между ними договора на выполнение демонтажных работ завершенного строительством трубопровода от 10.08.2018, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виксер" и обществом с ограниченной ответственностью "Нико" заключен договор ответственного хранения от 30.06.2018, согласно которому предметом договора является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара на условиях определенных в договоре (п.1. 1 договора).

Хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Бердянка. На данном складе хранитель обязан принимать товар на хранение и выдавать его по требованию клиента (п.1.2 договора).

Клиент обязан проверить количество и качество передаваемых на хранение товаров; передать товары хранителю по акту -передачи товара (приложение N 1 к договору); оплачивать услуги хранителя в порядке, установленном в пункте 2 договора.

Хранитель обязан выдать в полном объеме или частично товары клиенту по первому требованию (п.3.2.8 договора).

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 1 от 24.09.2018 на хранение сданы товарно-материальные ценности директором ООО ТД "Виксер" Садыковым Р.Р. и приняты директором ООО "Нико" Золиным А.П.: труба, 720*18 -10 шт., труба 720 *22 в количестве 29 шт., труба 720*22 в количестве 154 шт. Всего по акту принято 193 трубы.

В соответствии с актом приемки-передачи товара (без даты, без номера), ООО "Нико" приняло товар, ООО "ТД Виксер" передало товар на ответственное хранение: трубу металлическую 720 мм, количество 800 тн-200 шт.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора ответственного хранения и передаче истцу оставленного на хранение товара, однако ответчик переданный товар не возвратил.

Истец указал, что выехав на место хранения труб с представителями полиции было обнаружено, что переданные трубы на складе отсутствуют, в связи с чем истец понес убытки.

В силу проведенной оценки (отчет N 060/19 об определении рыночной стоимости имущества (труб), принадлежащего ООО "Торговый Дом "Виксер" по состоянию на 08.05.2019 стоимость аналогичной трубы составляет 32 952 700 рублей.

ООО "ТД Виксер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" о взыскании 31 563 400 руб. убытков, в виде невозврата переданных на хранение 193 труб, однако определением от 30.09.2019 производство по делу было прекращено, поскольку 30.07.2019 регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Нико" в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец указывает, что достоверно зная об имеющихся обязательствах, ни учредитель общества, ни его директор не приняли мер к отмене решения налогового органа о ликвидации общества, чем причинили существенный ущерб кредитору, но ведение хозяйственной деятельности предполагает наличие активов, которые после ликвидации общества должны быть распределены между кредиторами, однако и данное условие со стороны учредителя и директора общества соблюдены не были. ООО "Нико" с заявлением о признании банкротом не обращалось.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Нико" причинены ООО "ТД Виксер" убытки, обратился в суд с настоящим иском о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Нико" Золина Андрея Павловича, учредителя общества Суворовой Ирины Александровны к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что ООО "Нико" 30.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами ответчиком. Основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по нормам, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Между тем, совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия долга, фактической передачи труб, принадлежащих истцу с заявленными характеристиками, на хранение ООО "Нико".

В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении сторонами договора хранения и соответственно передачи истцом на хранение ответчику труб.

Так в материалы дела истцом представлен договор хранения от 30.06.2018 в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Виксер" является Хранителем (лицом принявшим на себя обязательства по обеспечению сохранности товара), а ООО "НИКО" Клиентом.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии в представленном в материалы дела договоре хранении от 30.06.2018 описки в части указания сторон сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре хранения, по условиям которого ООО "НИКО" взяло на себя обязательство по хранению товара, являющегося собственностью ООО ТД "Виксер", фактически существовали в действительности: не представлено доказательств демонтажа и транспортировки товара, оплаты услуг по демонтажу и транспортировке, а также оприходования на баланс предприятия демонтированного оборудования; не представлено доказательств передачи товара ответчику, не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг хранения.

Более того, в бухгалтерском балансе истца не отражены сведения о наличии кредиторской задолженности ООО "НИКО", о дебиторской задолженности самого истца перед ООО "Нико" в части обязательств по оплате услуг хранения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Довод апеллянта о наличии возбужденного в отношении ответчика уголовного дела, правового значения не имеет, поскольку не представлено в материалы дела вступившего в законную силу приговора в отношении Золина А.П., подтверждающего совершение последним в отношении ООО ТД "Виксер" противоправных действий, который в силу ст. 69 АПК РФ, могли бы быть положены в основу настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2021 по делу N А47-4275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виксер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова