Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-6899/21 по делу N А76-51591/2020

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А76-51591/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу N А76-51591/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация Миасского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - общество "РемСтройСервис") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в сумме 175 826 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 17.06.2020 в сумме 4 254 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 18.06.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу N А76-51591/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РемСтройСервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу "РемСтройСервис" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, учитывая, что ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство. Полагает, что одного отказа кого-либо из участников процесса от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства достаточно, чтобы перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, по мнению заявителя, рассмотрение указанного ходатайства спустя месяц после его подачи, после окончания всех сроков предоставления доказательств, нельзя считать разумным. При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства суд не выяснял мнение участников процесса о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Допущенное судом нарушение, по мнению заявителя, повлекло нарушение права общества "РемСтройСервис" на представление своих интересов в состязательном процессе.

Также, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении сроков представления доказательств.

Кроме того, заявитель отмечает, что удовлетворяя исковые требования истца, суды проигнорировали требование закона, содержащееся в части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что взыскание арендной платы после признания договора аренды недействительным, необоснованно. Отмечает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком, в материалы дела истцом не представлены направленные ответчиком истцу акты приема-передачи земельного участка от 30.09.2019, доказательства невозможности принятия имущества от ответчика и правомерности начисления арендной платы при отсутствии арендных отношений.

Также, по мнению заявителя, начисление судами процентов на всю сумму долга до полного погашения приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку при погашении ответчиком долга частями при уменьшении суммы основного долга, проценты будут продолжать начисляться на сумму превышающую сумму фактического долга.

По мнению администрации, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 02.12.2016 между администрацией (арендодатель) и обществом "РемСтройСервис" заключен договор аренды земельного участка для строительства N 7840, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:1800004:79, площадью 29 999 кв. м, расположенный: Челябинская область, г. Миасс, ул. Герцена, Южная часть, для проектирования и строительства производственной базы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-1759/2018 признано отсутствующим право собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:151, назначение: нежилое, площадью 1432,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, в Южной части в г. Миассе по ул. Герцена. Договор аренды земельного участка для строительства от 02.12.2016 N 7840, заключенный между администрацией и обществом "РемСтройСервис" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал общество "РемСтройСервис" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800004:79 путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:151 и передать участок администрации по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования по назначению в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2020 N КУВИ-002/2020-11137695 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:79 в виде аренды зарегистрировано в пользу общества "РемСТройСервис".

Администрация вручила ответчику претензию от 16.06.2020N 1083/3 о погашении задолженности за пользование земельным участком за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 175 826 руб. 16 коп., а также пени за период с 17.09.2019 по 17.06.2020 в размере 25 714 руб. 58 коп.

Претензия оставлена обществом "РемСтройСервис" без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 ввиду бездоговорного и безвозмездного пользования земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что земельный участок общей площадью 29 999 кв. м с кадастровым номером 74:34:1800004:79, плата за пользование которым в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 взыскивается истцом в рамках настоящего дела, был передан обществу "РемСтройСервис" в аренду для проектирования и строительства производственной базы на условиях договора от 02.12.2016 N 7840, впоследствии признанного недействительным по иску администрация.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N N А76-1759/2018 признано отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:151, назначение: нежилое, площадью 1 432,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, в Южной части в г. Миассе по ул. Герцена. Признан недействительным договор аренды земельного участка для строительства от 02.12.2016 N 7840, заключенный между администрацией и обществом "РемСтройСервис", и применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800004:79 путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:151 и передать участок администрации по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования по назначению в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по данному спору. Суд указал, что настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учёта объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:151, назначение: нежилое, площадью застройки 1432,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, в Южной части в г. Миассе по ул. Герцена, погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 08.09.2016 N 74-74/034/208/2016-246/1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:151.

Обстоятельства, установленные судебными актами делу N А76- 1759/2018 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суды установили, что доказательств фактического освобождения обществом "РемСтройСервис" земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:79 и возврата земельного участка администрации в спорный период (с 01.07.2019 по 30.06.2020), ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Учитывая изложенное, правомерно указав, что отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора не освобождает его от внесения платы за пользование земельным участком, и руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "РемСтройСервис" обязанности вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, итоговая сумма которого составила 175 826 руб. 16 коп., установив, что расчет произведен в соответствии с положениями Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", суды пришли к выводу о законности представленного расчета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты пользования земельным участком в заявленный период обществом "РемСтройСервис" не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 175 826 руб. 16 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды также обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными в сумме 4254 руб. 25 коп. за период с 17.09.2019 по 17.06.2020, с последующим их начислением начиная с 18.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные обществом "РемСтройСервис" возражения относительно принятых судом первой инстанции определений от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства общества "РемСтройСервис" о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, от 16.04.2021 об отказе в продлении процессуального срока, рассматриваются судом кассационной инстанции в качестве доводов кассационной жалобы, учитывая, что указанные судебные акты не подлежат обжалованию отдельно от обжалования основного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".)

Довод общества "РемСтройСервис", изложенный в кассационной жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении заявления общества о продлении процессуального срока, установленного определением от 20.02.2021 до 15.03.2021, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом следующего.

Суд установил, что определением суда первой инстанции от 20.02.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчику установлен срок представления отзыва на иск до 15.03.2021 и дополнительных документов и возражений в срок до 06.04.2021. Определение суда от 20.02.2020 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2021, копии определения направлены лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Вместе с тем, ответчик в установленные судом сроки отзыв на иск, а также дополнительные доказательства, не представил. Напротив, 15.03.2021 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением от 12.04.2021 суд первой инстанции отказал обществу "РемСтройСервис" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, указав, что как истец, так и ответчик не были лишены возможности представления всех документов, которые считают необходимыми для рассмотрения дела, в арбитражный суд в срок, установленный определением от 20.02.2021, а именно до 06.04.2021. При этом, суд установил, что в поступившем 15.04.2021 в суд первой инстанции от ответчика ходатайстве о продлении процессуального срока, установленного определением от 20.02.2021 до 15.03.2021, отсутствует обоснование невозможности представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от заявителя. Также не представлено доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда от 20.02.2021, в арбитражный суд поступили соответствующие документы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что оснований для удовлетворения заявления общества "РемСтройСервис" о продлении процессуального срока, установленного определением от 20.02.2021 до 15.05.2021, у суда первой инстанции не имелось.

Довод общества "РемСтройСервис" о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом заявленного ответчиком ходатайств, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства,

обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе изложенное в ходатайстве ответчика несогласие с исковыми требованиями истца, при непредставлении отзыва на иск и соответствующих доказательств в обоснование правовой позиции, опровергающих наличие задолженности, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу N А76-51591/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров