Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 18АП-7840/21 по делу N А76-51591/2020

г. Челябинск

23 июля 2021 г.

Дело N А76-51591/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-51591/2020 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 17.05.2021) по делу N А76-51591/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ООО "РемСтройСервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в сумме 175 826 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 17.06.2020 в сумме 4 254 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 18.06.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 17.05.2021) по делу N А76-51591/2020 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РемСтройСервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда от 16.04.2021 и решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд проигнорировал положения пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы определяется договором аренды. В законе отсутствует норма, позволяющая взимать арендную плату после признания договора аренды недействительным. В материалы дела истцом не представлены направленные ответчиком истцу акты приема-передачи земельного участка от 30.09.2019, а также не представлены доказательства невозможности принятия земельного участка от ответчика и правомерности начисления арендной платы при отсутствии арендных отношений. Таким образом, при вынесении решения судом в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены все обстоятельства, имеющие решающее значение для вынесения законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений приведенных в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 16.04.2021 и решение от 20.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 17.05.2021) с принятием одного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО "РемСтройСервис" подписан договор аренды земельного участка для строительства N 7840, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:1800004:79, площадью 29999 кв.м., находящийся: Челябинская область, г. Миасс, ул. Герцена, Южная часть, для проектирования и строительства производственной базы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-1759/2018 признано отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:151, назначение: нежилое, площадью 1 432,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, в Южной части в г. Миассе по ул. Герцена. Договор аренды земельного участка для строительства от 02.12.2016 N 7840, заключенный между Администрацией и ООО "РемСтройСервис" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал ООО "РемСтройСервис" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800004:79 путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:151 и передать участок Администрации по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования по назначению в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) N КУВИ-002/2020-11137695 от 05.08.2020 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:79 в виде аренды зарегистрировано в пользу ООО "РемСТройСервис".

Администрацией ответчику вручена претензия N 1083/3 от 16.06.2020 о погашении задолженности за пользование земельным участком за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 175 826 руб. 16 коп., а также пени за период с 17.09.2019 по 17.06.2020 в размере 25 714 руб. 58 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 ввиду бездоговорного и безвозмездного пользования земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Администрации в заявленном размере.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что земельный участок общей площадью 29999 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1800004:79, плата за пользование которым в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 взыскивается Управлением в рамках настоящего дела, был передан обществу "РемСтройСервис" в аренду для проектирования и строительства производственной базы на условиях договора от 02.12.2016 N 7840, впоследствии признанного недействительным по иску Администрация Миасского городского округа.

Обстоятельства, установленные судом судебными актами делу N А76-1759/2018 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, доказательств фактического освобождения земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:79 и возврата земельного участка Администрации Миасского городского округа в спорный период (с 01.07.2019 по 30.06.2020), обществом "РемСтройСервис" в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вопреки возражениям доводов жалобы, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора не освобождает его от внесения платы за пользование земельным участком. На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества "РемСтройСервис" обязанности вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Примененные истцом в расчете размера платы за пользование земельным участком размер ставка арендной платы (0,5% - земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, в случае предоставления таких земельных участков для завершения строительства указанных объектов), коэффициенты К1 (равный 1,38 - производственная деятельность), К2 (равный 1), К3 (равный 1), а также кадастровая стоимость земельного участка в размере 25 482 050 руб. 57 коп., подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Проверив расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, итоговая сумма которого составила 175 826 руб. 16 коп., суд первой инстанции счел его обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в заявленный период обществом "РемСтройСервис" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 175 826 руб. 16 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим периодом пользования земельным участком.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, последний, не перечислявший истцу плату за пользование земельным участком, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорного земельного участка, а также сроках и размерах такой платы установленными нормативно-правовыми актами для использования земельного участка на праве аренды.

Согласно расчету истца общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 254 руб. 25 коп. за период с 17.09.2019 по 17.06.2020.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 4 254 руб. 25 коп. за период с 17.09.2019 по 17.06.2020, с последующим их начислением начиная с 18.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления общества "РемСтройСервис" о продлении процессуального срока, установленного определением от 20.02.2021 до 15.05.2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчику установлен срок представления отзыва на иск до 15.03.2021 и дополнительных документов и возражений в срок до 06.04.2021.

Определение суда от 20.02.2020 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2021 и копии определения направлены лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Между тем, ответчик в установленные судом сроки отзыв на иск, а также дополнительные доказательства, не представил.

Напротив, 15.03.2021 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные наличием возражений по исковым требованиям, а также непоступлением искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика.

Определением от 12.04.2021 суд первой инстанции отказал обществу "РемСтройСервис" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, указав, что как истец, так и ответчик не были лишены возможности представления всех документов, которые считают необходимыми для рассмотрения дела, в арбитражный суд в срок, установленный определением от 20.02.2021, а именно до 06.04.2021.

В поступившем 15.04.2021 в суд первой инстанции от ответчика ходатайстве о продлении процессуального срока, установленного определением от 20.02.2021 до 15.05.2021, отсутствует обоснование невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от заявителя. Также не представлено доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда от 20.02.2021, в арбитражный суд поступили соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления общества "РемСтройСервис" о продлении процессуального срока, установленного определением от 20.02.2021 до 15.05.2021, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-51591/2020 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 17.05.2021) по делу N А76-51591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова