Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-6173/21 по делу N А76-32459/2019

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А76-32459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК", кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-32459/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Андреева Марина Борисовна (далее - должник) 19.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 1 797 348 руб. 57 коп.

Решением суда от 01.10.2019 должник признана банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич.

02.10.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Андреевой М.Б. от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего и иных документов.

От общества "НБК" 03.08.2020 поступило ходатайство, в котором кредитор просил отказать в применении к Андреевой М.Б. правил об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору перед обществом "НБК" при завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Андреевой М.Б. завершена; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего Курилина В.В. прекращены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НБК" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и принять новый судебный акт о неприменении правил об освобождении от обязательств.

По мнению заявителя жалобы, имелись основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, поскольку должник при заключении кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" (далее - РусфинансБанк) 05.05.2015 при заполнении анкеты указала недостоверные сведения о том, что платежи по действующим кредитам составляют 0 руб., тогда как на тот момент у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Банк "СИБЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "Русские финансы"; данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в освобождении Андреевой М.Б. от долгов; профессиональный статус банка как участника рынка кредитования не освобождает должника от обязанности по предоставлению достоверной информации о своем материальном положении.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Курилин В.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: акционерного общества Банк "СИБЭС" в сумме 8 348 руб. 35 коп., публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 860 640 руб. 40 коп., общества "НКБ" в сумме 316 945 руб. 60 коп.

В конкурсную массу был включен земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, сад "Шахтер", N 3; в ходе процедуры банкротства имущество реализовать не удалось, кредиторам было направлено предложение принять имущество в счет погашения своих требований, от кредиторов соответствующих заявлений не поступило, в связи с чем имущество передано должнику.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Из отчета финансового управляющего установлено, что текущие расходы по делу (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые расходы) составили 27 476 руб. 42 коп. и были погашены, расчеты с кредиторами не производились в связи с недостаточностью имущества и доходов должника.

Финансовым управляющим должника представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая вопрос о применении в отношении Андреевой М.Б. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны - у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления N 45, следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, общество "НБК" ссылалось на предоставление Андреевой М.Б. при заключении кредитного договора заведомо недостоверной информации об отсутствии иных кредитных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев указанные возражения кредитора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили, исходили при этом из того, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: им раскрыта информации о своем имущественном и финансовом положении как перед финансовым управляющим, так и перед судом, признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом; раскрывая обстоятельства заключения и исполнения кредитных договоров, Андреева М.Б. давала пояснения, что в период получения кредита в РусфинансБанке она находилась в браке, супруг занимался предпринимательской деятельностью, активно развивал собственный бизнес по сыроварению, открыл цех в г. Еманжелинске, где Андреева М.Б. работала на производстве, получала заработную плату в размере 35 000 руб., примерный доход от всей сыроварни составлял около 100 000 руб. в месяц, что и было указано в анкете заемщика, при этом при получении кредита не требовалось официального подтверждения дохода, равно как и указания информации о заключении договора поручительства; просрочек в исполнении кредитных обязательств не допускалось; в дальнейшем, в связи с возникшими трудностями в развитии бизнеса и разводом с супругом доходы существенно сократились, что и явилось причиной невозможности рассчитываться по обязательствам. С учетом данных обстоятельств суды посчитали, что одного лишь факта указания в анкете при получении кредита недостоверных сведений о наличии иных кредитных обязательств, при условии, что соответствующие сведения являются проверяемыми и банк имел возможность исследовать данный вопрос, и того, что должником кредитные обязательства исполнялись (вплоть до 2016 года), вопреки доводам кредитора недостаточно для вывода о недобросовестности должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя кассационной жалобы об указании должником недостоверных сведений о действительном материальном состоянии о недобросовестности должника не свидетельствуют, поскольку судами установлено, что неисполнение должником своих обязательств вызвано объективными причинами (снижением личных доходов в связи с потерей достойного заработка и расторжением брака), а не субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства); утрата должником стабильного источника погашения принятых на себя заемных обязательств (заработной платы) не означает недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств; разумные объяснения должника о причинах собственного банкротства под сомнение поставлены не были.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Суд округа также отмечает, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от долгов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-32459/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко