Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 18АП-6716/21 по делу N А76-32459/2019

г. Челябинск

24 июня 2021 г.

Дело N А76-32459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-32459/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 на основании заявления Андреевой Марины Борисовны (далее - Андреева М.Б., должник) в отношении нее возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) должник признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич (далее - финансовый управляющий должника Курилин В.В.).

02.10.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Андреевой М.Б. от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего и иных документов.

От ООО "НБК" 03.08.2020 поступило ходатайство, в котором кредитор просит отказать в применении к Андреевой М.Б. правил об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору перед ООО "НБК" при завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Андреевой М.Б. завершена. Андреева М.Б. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Курилина В.В. прекращены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.04.2021, ООО "НБК" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии от банка информации о наличии долговых обязательств перед другими банками, повлекло за собой причинение имущественного ущерба кредитору, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, является ошибочным.

Кроме того, должником не представлены в материалы дела доказательства, куда были израсходованы кредитные средства, с какой целью должник заключал все новые и новые кредитные договоры, тем самым увеличивал кредиторскую задолженность. Данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Курилина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 32884), в приобщении к материалам дела которого, судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложен отчет об отправке датированный 17.06.2021 13:30 (время московское), в то время как судебное заседание было назначено на 23.06.2021) (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб - в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информационное сообщение о признании Андреевой М.Б. банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.09.2019, в официальном издании "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Предъявлены в рамках дела о банкротстве и признаны обоснованными требования акционерного общества Банк "СИБЭС" в размере 8 348 руб. 35 коп., публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 860 640 руб. 40 коп., общества с ограниченной ответственностью "НКБ" в сумме 316 945 руб. 60 коп.

В конкурсную массу был включен земельный участок площадью 500 кв. м, кадастровый номер 74:28:0110002:4, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, сад "Шахтер", N 3. В ходе процедуры банкротства имущество реализовать не удалось, кредиторам было направлено предложение принять имущество в счет погашения своих требований, от кредиторов соответствующих заявлений не поступило, в связи с чем имущество передано должнику.

Как следует из отчета финансового управляющего, текущие расходы по делу (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые расходы) составили 27 476 руб. 42 коп., погашены, расчеты с кредиторами не производились в связи с недостаточностью имущества и доходов должника.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве условий, исключающих освобождение должника от обязательств, не установлено.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам

ООО "НБК" заявлены возражения против освобождения Андреевой М.Б. от исполнения обязательств перед ним как правопреемником ООО "Русфинанс Банк". Кредитором указано, что при заключении с ООО "Русфинанс Банк" кредитного договора Андреева М.Б. в анкете от 05.05.2015 указала на отсутствие у нее каких-либо иных кредитных обязательств, однако, как следует из заявления должника о признании ее банкротом, на тот момент у должника имелись обязательства по кредитному договору от 06.08.2014 перед АО "Банк СИБЭС", по кредитному договору от 06.08.2014 перед ООО "Русские Финансы", по договорам поручительства от 07.10.2013, 09.04.2014, 30.04.2013 перед ПАО "Сбербанк". Обязательства по кредитному договору от 05.05.2015 с ООО "Русфинанс Банк" надлежащим образом не исполнялись, уже 20.04.2016 кредитор был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа; при первоначальной сумме кредита в размере 200 750 руб., на настоящий момент задолженность только по основному долгу составляет 197 755 руб. 78 коп., то есть должником совершен лишь первый платеж, в дальнейшем он уклонился от исполнения обязательств. По мнению кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют о явной недобросовестности должника В заявлении о предоставлении кредита от 05.05.2015, подписанном Андреевой М.Б., в графе сведения о расходах - выплаты по прочим кредитам и займам указано "0", в графе основной доход - 35 000 руб., сумма дохода семьи - 100 000 руб. В отношении договоров поручительства судом установлено, что требование о досрочном возврате кредита были предъявлены к Андреевой М.Б. как поручителю уже после заключения кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" - в конце декабря 2015 г.; требования по кредитным договорам с ООО "Русские Финансы" в деле о банкротстве не заявлены

Оснований для неприменения последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не выявлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Андреевой М.Б. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части ООО "НБК" не оспариваются.

Обжалуя определение суда, ООО "НБК" не соглашается с выводом о наличии оснований для освобождения должника от обязательств в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Русфинанс Банк" и Андреевой М.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 2014_14923463 от 05.05.2015.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска от 20.04.2016 по делу N 2-499/2016 с Андреевой М.Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2014_14923463 от 05.05.2015 за период с 03.07.2015 по 21.03.2016 в сумме 327 033 руб. 39 коп., из них 164 850 руб. 06 коп. - текущего долга по кредиту, 77 610 руб. 26 коп. - срочных процентов на сумму текущего долга, 32 905 руб. 70 коп. - просроченного кредита, 48 448 руб. 28 коп. - просроченных процентов, 3 219 руб. 07 коп. - судебные расходы.

Между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" заключен договор об уступке прав (требований) N 26 от 12.11.2018 по просроченным кредитам, в том числе и по кредитному договору N 2014_14923463 от 05.05.2015.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска от 18.01.2019 произведена замена взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ" по заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Андреевой Марине Борисовне о выдаче судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Из материалов дела не усматривается, что Андреева М.Б. намеренно скрывала от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Андреевой М.Б.., анализ и отчеты финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При решении вопроса о выдаче кредита Банк оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доказательств того, что Андреева М.Б., действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "НБК" не представлены.

Доводы ООО "НБК" о том, что должник при заключении кредитного договора указал недостоверные сведения (место работы, платежи по действующим кредитам) подлежит отклонению.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

То обстоятельство, что задолженность перед АО "Банк "СИБЭС" и ООО "Русские Финансы" (договор от 06.08.2014 г.), не была указана должником при заполнении анкеты неумышленно, ООО "НБК" не опровергнуто.

Заполняя анкету, должник указал в анкете все иные имеющиеся у него кредитные обязательства, разрешил обработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение Банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй.

То есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

ООО "Русские Финансы" перед выдачей Андреевой М.Б. кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность Андреевой М.Б., целесообразность выдачи ей кредита.

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее полученных кредитах ООО "НБК" не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных Андреевой М.Б., Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, ООО "Русские Финансы", предоставляя кредит Андреевой М.Б., должен был быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Обратного заявителем не доказано.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-32459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова