Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-6684/21 по делу N А76-46492/2020

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А76-46492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" (далее - общество "Парадигма") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-46492/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества "Парадигма" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Парадигма" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновейшен Трейд Ком" (далее - общество "ИТК") о взыскании 258 400 руб. неосновательного обогащения, а также 722 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.14.2020 по 03.11.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Парадигма", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального (статьи 309, 310, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и процессуального права (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания, возложив на общество "Парадигма" обязанность по доказыванию отрицательного факта, а именно отсутствия правоотношений с ответчиком. Как полагает кассатор, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия между обществами "Парадигма" и "ИТК" договорных отношений, а также документы, подтверждающие поставку строительных материалов истцу на сумму 258 400 руб. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что по имеющимся у него данным правовых оснований для перечисления данных сумм в адрес ответчика не имелось, доказательств возврата денежных средств обществу "Парадигма", как и предоставления встречного исполнения, в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суд Свердловской области от 07.05.2020 по делу N А60-52765/2019 общество "Парадигма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.В.

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ему стало известно о перечислении с расчетного счета общества "Парадигма" на расчетный счет общества "ИТК" денежных средств в общей сумме 258 400 руб., которые, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии эквивалентного встречного предоставления, квалифицированы им в качестве неосновательного обогащения на стороне общества "ИТК".

В качестве основания произведения оплаты указан счет от 21.01.2019 N 19 за стройматериалы.

Конкурсный управляющий направил в адрес общества "ИТК" претензию от 10.09.2020 N 28/09 с требованиями перечислить обществу "Парадигма" предоплату в размере 258 400 руб. либо представить доказательства поставки товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие получения покупателем товара, оплаченного спорными платежами, конкурсный управляющий общества "Парадигма" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "ИТК" неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением общества "ИТК", наличия в материалах дела достаточных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают как факт сложившихся между сторонами правоотношений по поставке строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Кольцо Урала" по операциям на расчетном счете общества "Парадигма" за период с 01.01.2016 по 25.12.2019, платежное поручение от 22.01.2019 N 842, в качестве назначения платежа которого значится указание "оплата по счету от 21.01.2019 N 19 за стройматериалы", проанализировав сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ИТК", и установив, что основным видом экономической деятельности ответчика является производство строительно-монтажных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основаниями для осуществления спорного платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за фактически поставленный товар на основании выставленного ему счета, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания ввиду возложения на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта не могут быть признаны судом обоснованными.

В рассматриваемом случае судами верно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Проанализировав содержание представленного истцом платежного поручения и выписки по расчетному счету должника, имеющих указание на конкретные правоотношения, отсутствие доказательств обратного и ошибочного перечисления денежных средств, исходя из характера коммерческой деятельности как ответчика, так и общества "Парадигма", отсутствия у последнего в течение длительного времени до введения конкурсного производства каких-либо притязаний со ссылкой на отсутствие встречного предоставления, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

При этом суды обоснованно указали, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику и отсутствия соответствующих документов на момент оплаты.

Доводов и доказательств, которые бы породили у суда обоснованные сомнения относительно реальности и действительности спорных правоотношений, в том числе о наличии аффилированных связей между сторонами, действий, направленных на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства, фиктивного документооборота в рамках согласованных схем вывода активов должника, истцом в материалы дела не представлено. Отсутствуют такового рода доводы и в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, исходя из срока рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, у конкурсного управляющего имелась объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, либо обратиться в суд за содействием в получении таких доказательств, однако, указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "Парадигма" заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Парадигма", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что определением от 13.08.2021 обществу "Парадигма" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества "Парадигма" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Парадигма" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-46492/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Гайдук