Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-6795/21 по делу N А60-66481/2020

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А60-66481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский хром 1915" (далее - общество "Русский хром 1915") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60-66481/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Русский хром 1915" - Зольникова Н.Н. (доверенность от 21.12.2018 N 66 АА 5431012);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995725).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Русский хром 1915" о взыскании 9 866 287 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленной в октябре 2020 года тепловой энергии (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русский хром 1915" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следующие выводы: "При этом доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса судом отклоняются, поскольку оснований для расчета объемов поставленного ресурса на основании показаний приборов учета, не введенного в эксплуатацию, что следует в том числе и из отзыва самого ответчика, указывающего, что договор на разработку проектной документации узла учета пара заключен лишь 03.12.2020, при этом тот факт, что в отдельные периоды истцом принимались показания прибора учета, значения для рассмотрения спора не имеет и не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, реализующего делегированные действующим законодательством права".

По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального права, регулирующие взаиморасчеты сторон по договору теплоснабжения, в том числе статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Кассатор настаивает на необходимости определения объема тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний прибора учета; указывает, что предусмотренные действующим законодательством основания для определения объема поставленного ресурса расчетным способом в спорный период отсутствовали. В обоснование своей правовой позиции по делу общество "Русский хром 1915" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу N А60-15439/2021, принятое по спору между теми же лицами. Ответчик полагает, что при рассмотрении названного дела суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества "Русский Хром 1915" о порядке расчета ресурса.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Русский хром 1915". Истец ссылается на то, что узел учета, на основании показаний которого произведен расчет тепловой энергии и теплоносителя обществом "Русский хром 1915", не введен в установленном порядке в эксплуатацию ввиду несоответствия измерительного комплекса техническим требованиям, в связи с чем расчет объем теплоресурса верно произведен истцом расчетным способом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и обществом "Русский Хром 1915" (потребитель) заключен договор (снабжение тепловой энергией в паре) от 01.01.2016 N 97004-С/1Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в октябре 2020 года поставлена тепловая энергия стоимостью 23 658 711 руб. 17 коп.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2020 N 7415306846/7S00, который ответчиком не оплачен, в результате чего у общества "Русский Хром 1915" образовалась задолженность в размере 23 658 711 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уплата долга произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты поставленного в октябре 2020 года ресурса в полном объеме.

Доводы общества "Русский Хром 1915" о неверном определении истцом объемов тепловой энергии судом отклонены со ссылкой на отсутствие оснований для расчета объемов поставленного ресурса исходя из показаний прибора учета, не введенного в эксплуатацию, что следует, в том числе, из отзыва самого ответчика, указывающего, что договор на разработку проектной документации узла учета заключен лишь 03.12.2020. При этом тот факт, что в отдельные периоды обществом "Т Плюс" принимались показания прибора учета, признаны судом не имеющими значения для рассмотрения спора и не свидетельствующими о недобросовестности поведения истца, реализующего делегированные действующим законодательством права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Русский Хром 1915", возражая относительно предъявленных требований, указывало на необходимость определения объема подлежащей оплате тепловой энергии в спорный период на основании показаний прибора учета.

Общество "Т Плюс", настаивая на правомерности определения объема теплового ресурса в соответствии с договорными величинами, ссылалось на акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.586.1 ГОСТ 8.586.5 от 23.12.2019, составленного федеральным бюджетным учреждением "Уралтест" (далее - учреждение "Уралтест") в отношении измерительного комплекса учета расхода перегретого пара общества "Русский хром 1915", в соответствии с которым в результате проверки выявлено несоответствие монтажа измерительных участков трубопровода, соединительных линий, средств измерений и дополнительных устройств.

Для устранения данных замечаний ответчику выдано предписание выполнить монтаж соединительных трубок ПД, а также разработать и аттестовать индивидуальную методику измерений с учетом дополнительного коэффициента, от несоответствия измерительного трубопровода требованиям пункта 6.4.1 ГОСТ 8.586.2-2005 и пункта 7.1.4 ГОСТ 8.586.1-2005.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 06.10.2020 N 2020-СВФ/ДЭУ-5625, подписанный сторонами без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций установили, что узел учета общества "Русский Хром" не допущен в эксплуатацию теплоснабжающей организацией по причине неисполнения потребителем предписаний учреждения "Уралтест" об устранении несоответствий монтажа измерительных участков трубопровода, соединительных линий, средств измерений и дополнительных устройств.

С учетом изложенного судами сделан вывод, что установленный на объекте ответчика прибор учета, не прошедший проверку в части технического состояния и не допущенный в эксплуатацию в установленном Правилами N 1034 порядке, не является пригодным для целей коммерческого учета потребленной тепловой энергии несмотря, следовательно, его показания не могут быть использованы во взаиморасчетах сторон. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у ответчика установленных, но не введенных в эксплуатацию приборов учета, не позволяет признать их пригодными для коммерческих расчетов.

Поскольку пригодный для целей коммерческого учета прибор учета тепловой энергии на объекте ответчика в спорный период отсутствовал, суды пришли к выводу о том, что общество "Т Плюс" правомерно определило объем подлежащей оплате обществом "Русский Хром 1915" тепловой энергии в соответствии с договорными величинами, согласованными между сторонами (приложение N 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 97004-С/1Т).

Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса судами нижестоящих инстанций правомерно отклонены ввиду отсутствия оснований для расчета объемов поставленного ресурса на основании показаний прибора учета, не введенного в эксплуатацию, что следует, в том числе, из отзыва самого ответчика, указывающего, что договор на разработку проектной документации узла учета пара заключен лишь 03.12.2020.

При этом, как верно отмечено судами, тот факт, что в отдельные периоды истцом принимались показания прибора учета, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, реализующего делегированные действующим законодательством права.

Правовых оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению общества "Русский хром 1915", вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу N А60-15439/2021 выводов относительно обоснованности определения ответчиком объема подлежащей оплате тепловой энергии на основании показаний прибора учета не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Русский хром 1915" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60-66481/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русский хром 1915" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Гайдук