Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-5851/21 по делу N А60-66481/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-66481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Русский хром 1915",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года

по делу N А60-66481/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Русский хром 1915" (далее - АО "Русский хром 1915") 9 866 287 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленной в октябре 2020 года тепловой энергии (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, исключив из мотивировочной части следующее: "При этом доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса судом отклоняются, поскольку оснований для расчета объемов поставленного ресурса на основании показаний приборов учета, не введенного в эксплуатацию, что следует в том числе и из отзыва самого ответчика, указывающего, что договор на разработку проектной документации узла учета пара заключен лишь 03.12.2020, при этом тот факт, что в отдельные периоды истцом принимались показания ПУ значения для рассмотрения спора не имеет и не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, реализующего делегированные действующим законодательством права.".

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость определения тепловых ресурсов на основании показаний приборов учета, ссылается на отсутствие доказательств наличия условий, при которых правомерным являлся бы коммерческий учет полученной потребителями тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части установленных судом по делу обстоятельств, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части установленных судом обстоятельств по делу проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор (снабжение тепловой энергией в паре) N 97004-С/1Т от 01.01.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в октябре 2020 года поставлена тепловая энергия стоимостью 23 658 711 руб. 17 коп.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику ресурса выставлен счет-фактура N 7415306846/7S00 от 31.10.2020 на сумму 23 658 711 руб.

17 коп.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения истца в суд с иском составила 23 658 711 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что спорная задолженность погашена ответчиком в полном объеме в заявленном истцом размере, что подтверждено истцом и спорным в настоящем деле не является.

При этом доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса судом отклонены, поскольку оснований для расчета объемов поставленного ресурса на основании показаний приборов учета, не введенного в эксплуатацию, что следует, в том числе, и из отзыва самого ответчика, указывающего, что договор на разработку проектной документации узла учета пара заключен лишь 03.12.2020, при этом тот факт, что в отдельные периоды истцом принимались показания ПУ, значения для рассмотрения спора не имеет и не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, реализующего делегированные действующим законодательством права.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты поставленного истцом в ноябре 2020 года ресурса в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности признаны судом не подлежащими удовлетворению. В связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказал полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость определения тепловых ресурсов в спорный период на основании показаний прибора учета, что не соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в октябре 2020 года ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты.

При этом спорный прибор учета не был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом N 2020-СВФ/ДЭУ-5625 повторного ввода, где указано, что узел учета не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 06.10.2020 в связи с невыполнением предписания ФБУ "Уралтест" (акт N 0172.08.19-30058-13 от 23.12.2019). Данный акт подписан сторонами без возражений, приобщен к материалам дела.

Требования истца основаны на акте проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.586.1 ГОСТ 8.586.5 от 23.12.2019 на измерительный комплекс учета расхода перегретого пара АО "Русский хром 1915". В перечне средств изменений были учтены датчик избыточного давления, датчик температуры пара, преобразователь разности давления, преобразователь расчетно-измерительный, а также сужающее устройство.

В пункте 6 в результатах проверки соблюдения ГОСТ 5.856.1 и ГОСТ 8.586.5 указано на несоответствие монтажа измерительных участков трубопровода, соединительных линий, средств измерений и дополнительных устройств.

В перечне нарушений отражены следующие обстоятельства:

- нарушено требование пункта 6.2.9.4 (соблюдение уклона 1:12 соединительных трубок преобразователя давления) ГОСТ 8.586.5-2005;

- нарушено требование пункта 7.1.4 (при применении труб со спиральным сварным швом не обеспечена гладкая внутренняя поверхность на длине 10D до СУ) ГОСТ 8.586.1-2005;

- отсутствует информация о соответствии высоты уступа на расстоянии около 100 мм до СУ требованию п. 6.4.1 ГОСТ 8.586.2-2005;

Акт измерения внутреннего диаметра ИТ не соответствует требованиям ГОСТа 8.899-2015 (отсутствует информация о внутреннем диаметре ИТ, срок поверки средства измерения);

- нарушено требование пункта 7.6 ГОСТа 8.899-2015 (карта программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 N 7749 не подписана представителем поставщика пара);

- паспорт узла учета не соответствует требованиям пункта 7.2 ГОСТа Р 8.899-2015;

- в метрологическом расчете N 2553 от 11.04.2019 ВПИ преобразователя перепада давления не соответствует ВПИ, заявленному в паспорте данного средства измерения.

Для устранения данных замечаний ответчику было выписано предписание выполнить монтаж соединительных трубок ПД в соответствии с требованием пункта 6.2.9.4 ГОСТ 8.586.5-2005, а также разработать и аттестовать индивидуальную методику измерений с учетом дополнительного коэффициента, от несоответствия ИТ требованиям п. 6.4.1 ГОСТ 8.586.2-2005 и пункта 7.1.4 ГОСТ 8.586.1-2005.

Между истцом и ответчиком 06.10.2020 был составлен акт N 2020-СВФ/ДЭУ-5625, в соответствии с которым узел учета не был допущен в эксплуатацию в связи с тем, что ответчиком не были выполнены в полном объеме предписания ФБУ "Уралтест", которые следовали из вышеуказанного акта от 23.12.2019 (пункт 7.1).

Так, в соответствии с пунктом 6.2.9.2 ГОСТа 8.586.5-2005 во избежание искажения перепада давления, возникающего из-за разности температуры трубок, две соединительные трубки должны быть расположены рядом.

В соответствии с пунктом 6.2.9.4 ГОСТа 8.586.5-2005 соединительные трубки устанавливают с уклоном к горизонтали более чем 1:12. Такой уклон обеспечивает движение конденсата и твердых частиц вниз до обогревающих отстойников или цилиндров, а пузырьков газа вверх - до газосборных камер.

Как поясняет истец, соединительные трубки являются частью измерительного устройства. Несоблюдение уклона соединительных трубок в соответствии с ГОСТ влияет на саму корректность показаний прибора учета. В связи с указанным, такой прибор не может быть принят в эксплуатацию для расчетов за потребленные энергоресурсы.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период данные нарушения были устранены, как и не представлено доказательств, что прибор учета был надлежащим образом введен в эксплуатацию.

Само по себе наличие у ответчика установленных, но не введенных в эксплуатацию приборов учета, не позволяет признать их пригодными для коммерческих расчетов.

Следовательно, показания такого прибора не могут приниматься как допустимые и достоверные для определения количества поставленной энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку у ответчика отсутствовали введенные в эксплуатацию приборы учета, то истец правомерно определил объем поставленного коммунального ресурса исходя из договорных величин, согласованных между сторонами в приложении к договору.

В пункте 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пункту 59 Правил N 1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии.

Таким образом, учитывая, что прибор учета не введен в эксплуатацию в спорном периоде, что последним не оспаривается, коммерческий учет тепловой энергии, принятой ответчиком в спорный период, правомерно произведен в соответствии с договорными величинами, согласованными между сторонами.

Так, в приложении N 1 к договору теплоснабжения согласованы договорные объёмы потребления, в том числе за октябрь 2020 года в объеме 26 170 Гкал и 35 849 куб.м, что соответствует выставленным объемам истца к ответчику.

Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены, обоснованность расчета теплоресурсов, исходя из вышеназванных показателей, которые использованы истцом в расчете, доказаны.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду отсутствия оснований для расчета объемов поставленного ресурса на основании показаний приборов учета, не введенного в эксплуатацию, что следует, в том числе, из отзыва самого ответчика, указывающего, что договор на разработку проектной документации узла учета пара заключен лишь 03.12.2020.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что в отдельные периоды истцом принимались показания ПУ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, реализующего делегированные действующим законодательством права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-66481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Лесковец А.Н. Лихачева