Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-11417/16 по делу N А76-18317/2015

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал-Копейск" (далее - предприятие "Горводоканал-Копейск", должник) Лариков Алексей Владимирович и его представитель - Наймушина Н.О. (доверенность от 02.08.2018);

представитель собрания кредиторов должника Седикин Ю.Н. (протокол собрания кредиторов от 14.03.2017);

представители:

муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - Управление) - Кем Ю.В. (доверенность от 03.11.2020);

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Челябинской области (далее - уполномоченный орган)- Ванина Я.И. (доверенность от 28.01.2021);

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - общество "УК "Горводоканал") Государев Денис Михайлович;

общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" (далее - общество "Копейские очистные сооружения") - Седикин Ю.Н. (доверенность от 01.02.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 предприятие "Горводоканал-Копейск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 03.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Лариков А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества и взыскании с муниципального образования "Копейский городской округ" в пользу должника компенсации в сумме 914 779 700 руб.

В свою очередь Управление обратилось в арбитражный суд с требованием об исключении из конкурсной массы должника имущества и обязании конкурсного управляющего передать это имущество в собственность муниципального образования.

Определением от 25.05.2020 указанные заявления объединены судом в единое производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 21.07.2020 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании компенсации с Управления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 из конкурсной массы должника исключено и возвращено вышеназванному муниципальному образованию имущество в количестве 4045 единиц, поименованное в резолютивной части указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 с Управления в пользу предприятия "Горводоканал-Копейск" в счет компенсации уменьшения конкурсной массы взыскано 619 408 608 руб. 11 коп.; в удовлетворении требования в его оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение суда первой инстанции изменено, с Управления в пользу должника в счет компенсации уменьшения конкурсной массы взыскано 415 050 000 руб., а также расходы за оплату услуг эксперта в сумме 228 672 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2020 и постановление от 26.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что государственная регистрация права хозяйственного ведения, государственная регистрация договоров хозяйственного ведения ни муниципалитетом, ни предприятием "Горводоканал-Копейск" не осуществлялась, следовательно, должник владел переданным имуществом не на праве хозяйственного ведения, а безвозмездно, поэтому имущество не могло быть включено в конкурсную массу, в связи с чем, по мнению Управления, основания для установления и взыскания компенсации в настоящем случае отсутствуют. Причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, равно как и не принятие каких-либо мер по его регистрации, оспариванию включения в конкурсную массу, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что экспертом при определении стоимости имущества, была проведена его оценка с учетом сжатых сроков его реализации (при определении ликвидационной стоимости, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) ключевую роль играют сжатые сроки, отведенные для реализации объекта оценки), при этом данная оценка применяется в случаях продажи объекта на торгах, что свидетельствует о неправомерности применения экспертного заключения в данном конкретном случае. Податель жалобы считает, что определенный судами размер компенсационной стоимости имущества не отвечает принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, судами неправомерно не учтена балансовая (остаточная стоимость) имущества, не принято во внимание, что имущество передается как единый комплекс. Также заявитель обращает внимание на то, что размер компенсации (415 050 000 рулей) составляет значительную часть размера годовых собственных доходов бюджета муниципального образования "Копейский городской округ", что, с позиции Управления, дополнительно свидетельствует о несоблюдении интересов муниципального образования и его населения.

Конкурсный управляющий предприятием "Горводоканал-Копейск" Лариков А.В., общество "УК "Горводоканал", общество "Копейские очистные сооружения", уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов Седикин Ю.Н. по доводам жалобы возражают, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; настаивают, что размер ликвидационной стоимости, определённый апелляционном судом, является верным и отвечает принципу соблюдения баланса частных и правовых интересов.

Конкурсным управляющим должником, обществами "УК "Горводоканал" и "Копейские очистные сооружения" представлены соответствующие отзывы, приобщенные к материалам кассационного производства.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с муниципального образования "Копейский городской округ" компенсации за уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий сослался на то, что объекты коммунального хозяйства, являющиеся составной частью централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа Челябинской области, не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, возвращаются собственнику имущества с получением с последнего компенсации в сумме 914 779 700 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 из конкурсной массы должника исключено и возвращено вышеназванному муниципальному образованию имущество в количестве 4 045 единиц, поименованное в резолютивной части указанного судебного акта.

Указанным определением установлено, что закрепленное на основании договоров от 21.08.2012 N 312 и от 13.05.2013 N 7-13 за предприятием "Горводоканал-Копейск" на праве хозяйственного ведения имущество является единым имущественным комплексом с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, который в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращается в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании компенсации, исходя из того, что поскольку согласно отчетам об оценке, составленным в период с сентября 2017 по февраль 2018 года, рыночная стоимость имущества должника составила 914 779 700 руб., при этом совокупный размер реестра требований кредиторов, текущих обязательств и мораторных процентов составляет 814 626 198 руб. 14 коп., то постольку взыскание компенсации в размере оценочной стоимости имущества (как просит конкурсный управляющий), не будет отвечать интересам муниципалитета, пришел к выводу об установлении компенсации в сумме 619 408 608 руб. 11 коп., определив размер компенсации как сумму показателей остаточной стоимости имущества (74 193 619 руб. 11 коп.) и оценочной стоимости объектов, имеющих нулевую остаточную стоимость (545 214 989 руб.).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Копейского городского округа Челябинской области и Управление обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 11.02.2021 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Соловьяновой Ирине Борисовне, поставив на ее разрешение вопрос о том, каков размер ликвидационной стоимости имущества предприятия "Горводоканал-Копейск", передаваемого в собственность Муниципального образования "Копейский городской округ" (в том числе канализационные сети - 1238 объектов, водопроводные сети - 1925 объектов, иное имущество - 882 объекта).

Согласно заключению эксперта от 10.06.2021 N 10130500061 размер ликвидационной стоимости имущества, передаваемого в собственность муниципального образования Копейский городской округ, составляет 415 050 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом результатов судебной экспертизы, учитывая, что имущество имеет социальное назначение, его использование имеет ряд ограничений, в том числе и оборотоспособность на свободном рынке, пришел к выводу, что определение суда от 05.10.2020 подлежит изменению в части размера компенсации подлежащей взысканию, определив размер компенсации в сумме 415 050 000 руб. В остальном апелляционный суд, выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учтено следующее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениям судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019) (далее - Обзор N 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О и 28.05.2013 N 875-О, невозможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Судами правомерно учтено, что невозможность включения спорного имущества в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в том числе отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, согласно которому уменьшение конкурсной массы должно быть компенсировано в размере, исходя из расчета показателей остаточной стоимости (74 193 619 руб. 11 коп.) и оценочной стоимости объектов, имеющих нулевую остаточную стоимость (545 214 989 руб.), нельзя признать соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, ориентируясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной Уральской торгово-промышленной палатой, делая вывод о том, что размер компенсации равен ликвидационной стоимости имущества предприятия "Горводоканал-Копейск" и составляет 415 050 000 руб., в то же время не дал собственной оценки тому, отвечает ли данная сумма вышеуказанным критериям справедливости и разумности, соблюдается ли при ее взыскании баланс интересов должника и его кредиторов с одной стороны, публичных интересов (муниципального образования и его жителей) - с другой.

При этом суд округа считает заслуживающим внимание доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (абзац 9 статьи 3 Закона об оценочной деятельности);

при определении ликвидационной стоимости ключевую роль играют сжатые сроки, отведенные для реализации объекта оценки.

В данном случае, содержащиеся в экспертном заключении от 10.06.2021 N 10130500061 выводы о размере ликвидационной стоимости подлежат применению в случае продажи имущества на торгах, целью которых является реализации имущества по наиболее высокой цене, которая может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов. В настоящем деле, при выбытии объектов водоснабжения и водоотведения из конкурсной массы должника, такая цель не ставится, напротив, с учетом того, что имущество имеет социальную значимость для всего населения муниципального образования, суду не следует руководствоваться исключительно заключением эксперта, при том, что оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, использование размера ликвидационной стоимости имущества возможно исключительно в качестве одного из ориентиров для определения итоговой компенсационной величины, при этом суду следует также учитывать и иные обстоятельства, такие как: целевое назначение имущества, его социальная значимость и фактическое состояние.

Суды в нарушение статьи 71 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применен закон, в связи с чем не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции данные недостатки не устранены, не дана оценка всем доводам и возражениям сторон, определение суда первой инстанции от 05.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеуказанные обстоятельства, на основании полной и всесторонней оценки доказательств установить фактические обстоятельства дела, и с учетом необходимости обеспечения балансов интересов должника, его кредиторов, публичных интересов муниципального образования и его жителей разрешить вопрос о размере подлежащей взысканию с Управления разумной компенсации за изъятое имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения взыскание компенсации является неправомерным, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. С учетом того, что спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг, сам факт отсутствия государственной регистрации указанного обременения правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 по ходатайству Управления по имуществу и земельным отношениям приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А76-18317/2015 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова