Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2021 г. N Ф09-6498/21 по делу N А71-11559/2020

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

Дело N А71-11559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралдомстрой" (далее - общество СК "Уралдомстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 по делу N А71-11559/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества СК "Уралдомстрой", акционерного общества "Желдорипотека" (далее - общество "Желдорипотека", истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу СК "Уралдомстрой" о взыскании 196 292 руб. 58 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтажный трест Планета свет", общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Погода в доме", Хазиев Артур Радикович (далее - Хазиев А.Р.), Хазиева Наталья Александровна (далее - Хазиева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение изменено. Иск удовлетворен частично. С общества СК "Уралдомстрой" в пользу общества "Желдорипотека" взыскано 130 861 руб. 72 коп. убытков, 4 593 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу "Желдорипотека" из федерального бюджета возвращено 114 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2020 N 220. Кроме того, с общества "Желдорипотека" в пользу общества СК "Уралдомстрой" взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество СК "Уралдомстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По утверждению заявителя жалобы, ответчик с целью устранения выявленных недостатков работ обратился к индивидуальному предпринимателю Самоделко И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Монтажный трест Планета Свет", вместе с тем доступ в квартиру для выполнения работ по устранению недостатков собственником квартиры предоставлен не был, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои гарантийные обязательства. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество СК "Уралдомстрой" отмечает, что его вина в неисполнении либо ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств отсутствует, поскольку им были приняты все возможные меры для устранения выявленных в квартире недостатков. Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком работ и понесенными истцом убытками в виде компенсации собственникам квартиры морального вреда, поскольку, по мнению общества СК "Уралдомстрой", неудовлетворение исковых требований Хазиевой Н.А. и Хазиева А.Р. в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Желдорипотека" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Желдорипотека" (заказчик) и обществом СК "Уралдомстрой" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 06.11.2013 N 03ГД/49Г (далее также - договор), согласно статье 1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок с надлежащим качеством, по твердой цене выполнить комплекс работ по строительству жилого дома в г. Ижевск, ул. Клубная, 2 оч. (секция 1, 2) в 2013-2015 годах, общей площадью квартир 8 958, 60 квадратных метров, по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, в квартале, ограниченном улицами Клубная - Малодогвардейская - Зои Космодемьянской, в объеме, установленном в составе цены по видам работ (приложение N 2), перечне потребительских характеристик объекта (приложение N 3), и в соответствии с проектной документацией "Жилой комплекс с объектами социально-бытового обслуживания в квартале, ограниченном ул. Клубная - ул. Молодогвардейская - ул. З. Космодемьянской в Ленинском районе г. Ижевска" (внесение изменений с корректировкой 1 этапа строительства), а заказчик обязуется принять результат работ и, при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ, оплатить установленную настоящим договором цену на условиях настоящего договора.

В силу пункта 7.3 договора срок гарантии результата работ, а также входящих в его состав оборудования и инженерных систем составляет 6 лет с даты подписания сторонами акта об исполнении договора, упомянутого в пункте 3.6.2 настоящего договора.

Если в течение гарантийного срока будет выявлено, что отдельные виды материалов, работ или отдельные единицы оборудования, применяемые в работах, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты и/или недостатки, то заказчик совместно с подрядчиком обязаны в кратчайший срок составить рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата устранения (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора подрядчик обязан устранить дефекты и/или недостатки, указанные в пункте 7.4 настоящего договора, за свой счет и в кротчайшие сроки путем исправления или замены дефектного оборудования, либо его частей, а также путем замены отдельных видов работ новыми, соответствующими условиям настоящего договора.

На основании пункта 8.8 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, дефектами, которые делают его непригодным для использования по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков и дефектов, возникших в работах, в указанный заказчиком срок; соразмерного уменьшения установленной настоящим договором цены работ; возмещение своих расходов, произведенных на самостоятельное устранение недостатков, дефектов или своих убытков, связанных с устранением их третьими лицами.

Сторонами в рамках исполнения указанного договора 11.02.2016 оформлен акт приемки объекта капитального строительства - "Жилого комплекса с объектами социально-бытового обслуживания в квартале, ограниченном ул. Клубная - ул. Молодогвардейская - ул.

З. Космодемьянской в Ленинском районе г. Ижевска".

Между обществом "Желдорипотека" (застройщик) и Хазиевой Н.А., Хазиевым А.Р. заключен договор участия в долевом строительстве от 22.12.2014 N И-2/11/05, согласно которому участники обязуются принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, в квартале, ограниченном ул. Клубная - ул. Молодогвардейская - ул. З. Космодемьянской.

Представителем общества СК "Уралдомстрой", собственниками квартиры в многоквартирном доме оформлен акт о выявленных недостатках от 13.03.2018, согласно которому выявлено поступление холодного воздуха в квартиру, появление плесени.

В ответ на требование об устранении недостатков от заказчика подрядчик в письме от 18.12.2018 N 190 указал на то, что общество СК "Уралдомстрой" планировало устранить выявленные дефекты, однако получило отказ собственника в допуске в жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ижевска от 30.10.2019 с общества "Желдорипотека" в пользу Хазиева А.Р., Хазиевой Н.А. взыскано 116 861 руб. 72 коп. компенсации в счет устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве, 14 000 руб. компенсации морального вреда, 65 430 руб. 86 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, с общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 837 руб.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что общество "Желдорипотека" не оспаривает наличие недостатков в переданной Хазиеву А.Р., Хазиевой Н.А. квартире. Наличие недостатков, их локализация подтверждаются актами осмотра, отчетом о телевизионном исследовании.

Решение Ленинского районного суда города Ижевска от 30.10.2019 исполнено обществом "Желдорипотека", что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2020 N 269159, от 01.06.2020 N 269171.

Истцом в адрес подрядчика направлены претензии от 15.11.2019 N 370/318, от 03.08.2020 N 370/186 с требованием о возмещении убытков, причинённых заказчику в связи с обнаружением недостатков работ в гарантийный период.

Неисполнение обществом "Уралдомстрой" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Желдорипотека" в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что убытки истца, связанные с исполнением решения суда общей юрисдикции, принятого в пользу Хазиева А.Р., Хазиевой Н.А., возникли в результате выполнения ответчиком строительных работ с ненадлежащим качеством и неустранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, и пришел к выводу о том, что причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Принимая во внимание, что взыскание расходов по решению суда общей юрисдикции с истца не исключает предъявление указанным лицом требования о возмещении ущерба к подрядчику в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке, предусмотренном, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в рамках которого обществом "Желдорипотека" уменьшена сумма предъявленного требования о взыскании убытков до 196 292 руб. 58 коп. Принимая во внимание, что суд первой инстанции не учел указанное ходатайство и рассмотрел дело в пределах первоначально заявленного истцом требования - 200 129 руб. 58 коп., апелляционный суд пришел к выводу о выходе судом первой инстанции за пределы уточненных требований истца.

Кроме того, руководствуясь положениями пунктов 1, 5, 6 статьи 13, пункта 2 статьи 18, статьи 22 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что включение в расчет суммы убытков взысканного с общества "Желдорипотека" в суде общей юрисдикции штрафа в размере 65 430 руб. 86 коп. является неправомерным, поскольку его взыскание обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда апелляционной инстанции в данной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 130 861 руб. 72 коп.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что требования общества "Желдорипотека" основаны на факте ненадлежащего выполнения обществом СК "Уралдомстрой", как подрядчика, обязательств по договору генерального подряда от 06.11.2013 N 03ГД/49Г, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ижевска от 30.10.2019 и имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что в переданной по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2014 N И-2/11/05 квартире были выявлены дефекты, являющиеся следствием некачественного выполнения ответчиком строительных работ.

Указанным решением суда общей юрисдикции стоимость выявленных несоответствий и дефектов, а также размер компенсации морального вреда гражданам, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, подлежащих взысканию с общества "Желдорипотека", определены в сумме 130 861 руб. 72 коп.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в письме от 07.03.2018 N 370/95 общество "Желдорипотека" потребовало устранить недостатки, выявленные в гарантийный период, вместе с тем общество СК "Урадомстрой" в разумный срок не приступило к их устранению.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатков, а также документальных подтверждений того, что общество "Уралдомстрой" в разумный срок совершило действия, направленные на устранение недостатков, но ему было отказано в допуске в помещение для их устранения, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 130 861 руб. 72 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доступ в квартиру для выполнения работ по устранению недостатков собственником квартиры предоставлен не был, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои гарантийные обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества "Уралдомстрой" при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанций установлена и ответчиком, в свою очередь, не опровергнута вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт отсутствия причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком работ и понесенными истцом убытками в виде компенсации собственникам квартиры морального вреда, признается судом кассационной инстанции необоснованной с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку нарушение прав потребителей - Хазиева А.Р., Хазиевой Н.А., произошло вследствие некачественного выполнения обществом СК "Уралдомстрой" работ по договору генерального подряда от 06.11.2013 N 03ГД/49Г, несение обществом "Желдорипотека" убытков в виде компенсации морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А71-11559/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралдомстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова