Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2021 г. N Ф09-6876/21 по делу N А60-4348/2021

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

Дело N А60-4348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокуратура, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А60-4348/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры - Ягубцева М.Е. (доверенность от 05.10.2021, диплом).

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя кредитного потребительского кооператива "Первый Уральский" Бикбулатова Валерия Вячеславовича к (далее - Бикбулатов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено собрание конкурсных кредиторов кредитного потребительского кооператива "Первый Уральский" (далее - кооператив, КПК "Первый Уральский") в лице Акимова К.В., исполняющего обязанности конкурсного управляющего Беззубенко Т.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 заявленные требования удовлетворены, Бикбулатов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы считает доказанным факт совершения Бикбулатовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обосновании своего довода прокуратура в жалобе указывает на то, что апелляционным судом неправомерно не принят в качестве надлежащего доказательства акт фиксации нахождения документов от 06.03.2021 при вскрытии офиса кооператива в г. Лесной, поскольку он не был составлен в соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ и статьи 27.8 КоАП РФ, указывая на составление его вне рамок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; не позволяет установить также полномочия лиц его подписавших. Полагает, что суд апелляционной инстанции не правомерно не согласился с правовой оценкой суда первой инстанции того обстоятельства, что в протоколах осмотра места происшествия от 09.09.2019 и 22.08.2019 не установлен факт изъятия учредительных документов, и описи изъятого, иного не представлено, в протоколах не перечислены изъятые документы; указаны коробки и пачки. Полагает, что апелляционным судом сделана ссылка лишь на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, устанавливающие возникновение объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника при изъятии документации должника правоохранительными органами, а также представленные материалы дела напрямую не опровергают тот факт, что документы изъяты не в полном объеме. Считает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А60-45738/2019 установлено также, что часть документов, которая подлежала передаче конкурсному управляющему, находилась в офисе в г. Лесном, о чем Бикбулатову В.В., как руководителю кооператива известно.

Заявитель считает правильным вывод суда первой инстанции, что на дату совершения административного правонарушения, выразившегося в незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего по не передаче 24.02.2020 истребуемых документов, по истечении 3-х дневного срока с даты утверждения конкурсного управляющего; бухгалтерская и иная документация частично находилось в офисе по юридическому адресу кооператива (Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова 26), доступ к которому, по мнению прокуратуры, имелся у его бывшего руководителя Бикбулатова В.В.

Прокуратура в жалобе настаивает на неправомерную ссылку суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу N А60-45738/2019 об отказе в истребовании документов, полагая, в нем судом указано на не доказанность факта наличия на дату рассмотрения имущества и документации, затребованной конкурсным управляющим. Считает, что факт изъятия учредительных документов в ходе осмотров места происшествия органами следствия Бикбулатовым В.В. не доказан. Отмечает, что к такому же выводу пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.08.2021 по делу N А60-18574/2021, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Бикбулатова В.В. на решение по делу о привлечении последнего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшим руководителем КПК "Первый Уральский" Бикбулатовым В.В. в связи с поступившим обращением представителя собрания кредиторов Акимова К.В., в ходе проверки выявлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) по делу N А60-45738/2019 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Беззубенко Т.А.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. 02.04.2020 в адрес бывшего руководителя КПК "Первый Уральский" Бикбулатова В.В. направлен запрос о передаче документов, ответ на который не предоставлен.

Усмотрев наличие в действиях Бикбулатова В.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга 01.02.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении названного лица дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении бывшего руководителя КПК "Первый Уральский" Бикбулатова В.В. к вмененной ему административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Бикбулатова В.В. состава вмененного административного правонарушения.

Рассматривая заявление прокурора, суд первой инстанции учел ответ исполняющего обязанности конкурсного управляющего Беззубенко Т.А., из которого следует, что на запрос конкурсного управляющего о передаче документов, который направлен Бикбулатову В.В. 02.04.2020, ответ не последовал, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не представлены. Таким документами являются, в том числе копии учредительных документов (устав КПК "Первый Уральский" (ОГРН 1156685003199, ИНН 6685084867), учредительный договор, свидетельства о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в ЕГРПО (статистика), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; копии бухгалтерской отчетности с расшифровкой всех статей активов и пассивов баланса, сделанные с экземпляров балансов с отметкой ИФНС о получении, с приложениями с 12.08.2016 по 11.09.2019; отчеты об изменении капитала за период с 01.01.2016 по 11.09.2019, отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2016 по 11.09.2019, отчеты о движении денежных средств за период с 01.01.2016 по 11.09.2019; положение об учетной политике, план счетов бухгалтерского учета; главные книги за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; материалы аудиторской проверки; протоколы общих собраний, решения участников (пайщиков) за период с 01.01.2016 по 11.09.2019. Перечень кредиторов должника по состоянию на дату принятия арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения (11.09.2019) с указанием по каждому кредитору: наименование (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц), юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц; суммы задолженности, с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам и пени, убыткам и суммы просроченной задолженности, дата возникновения задолженности, дата наступления срока исполнения обязательств, основания, по которым кредиторы предъявляют требования. Перечень дебиторов должника по состоянию на день представления запроса с указанием по каждому дебитору: наименование (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц), юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц, суммы задолженности, с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам и пени, убыткам, сумма просроченной задолженности, дата возникновения задолженности и дата наступления срока исполнения обязательств, суммы задолженности, которые не подлежат взысканию с обоснованием данного вывода. Бизнес-планы за период с 01.01.2016 по 11.09.2019. Перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости (а также рыночной стоимости, если проводилась независимая оценка имущества), процента износа. Перечень объектов недвижимости, которыми должник владеет, владело или распоряжалось за период с 01.01.2016 по 11.09.2019, на праве собственности, по договору аренды, пользования, по другим договорам и основаниям, с приложением справки из ЕГРП о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости с приложением по каждому объекту копий документов, подтверждающих право должника на владение, пользование, распоряжение объектом, с указанием по каждому объекту: наименование объекта; местонахождение (адрес); инвентарный номер, площадь и этажность здания, сооружения, помещения, земельного участка; назначение здания, сооружения, помещения; год постройки здания, сооружения, год ввода в эксплуатацию и его состояние; начальная и остаточная балансовая стоимость здания, сооружения; процент износа; дата приобретения и выбытия из состава активов. Перечень транспортных средств, самоходной техники, воздушных судов, летательных аппаратов, маломерных судов принадлежащих должнику, с указанием по каждому виду средств наименования и марки, года выпуска, состояния транспортного средства (процент износа). Копии договоров на присоединение к сетям на поставку электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения и канализации. Перечень всех дел, находящихся или находившихся на рассмотрении у мировых судей, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с участием должника в качестве ответчика, истца, третьего лица за период с 01.01.2016 по 11.09.2019, с указанием номера дела, наименования суда, в котором рассматривалось или рассматривается дело, сторон по делу, суммы и содержания требований по делу, результата рассмотрения дела. Копии договоров и иных документов, на основании которых производилось отчуждение имущества, вызвавшее изменение в структуре активов и пассивов баланса за период с 01.01.2016 по 11.09.2019. 16. Реестр договоров с указанием даты заключения, предмета договора, сторон договора за период с 01.01.2016 по 11.09.2019 (в том числе договора передачи личных сбережений). Штатное расписание с указанием размера оплаты труда каждого работника. Сведения о структуре управления должника: перечень структурных подразделений, включая отделы, департаменты и т.д.; численность работников и фонд заработной платы по каждому подразделению и в целом по предприятию с указанием ежеквартального изменения показателей численности персонала и заработной платы; перечень филиалов, представительств, территориально обособленных структурных подразделений с указанием адреса, фамилии, имени, отчества руководителя, контактного телефона. Приказы о назначении главного бухгалтера и директора либо лиц, исполнявших обязанности. Перечень поставщиков и покупателей за период с 01.01.2016 по 11.09.2019. Реестр членов (пайщиков) кредитного кооператива. Список вышедших членов (пайщиков) кредитного кооператива, перед которыми должник имеет задолженность с указанием ФИО, адреса регистрации и жительства. Копии заявлений о приеме в члены, о выходе из членства кредитного кооператива. Предоставить электронно-цифровую копию базы данных 1С (бухгалтерия). Реестр работников КПК "Первый Уральский", перед которыми имеется задолженность по заработной плате, с указанием ФИО, адреса регистрации и жительства. Копии актов инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств, расчетов, основных средств КПК "Первый Уральский" за период с 01.01.2016 по 11.09.2019.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалы дела представлен акт фиксации нахождения документов от 06.03.2021 с описью и документы, из которого следует, что по адресу: 624200, Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, 26, находятся следующие документы: 1) журнал регистрации приказов за 2019 год N 04-02; 2) журнал регистрации трудовых договоров и изменений к ним; 3) журнал регистрации личных дел работников; 4) штатное расписание на период с 04.07.2019; 5) Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним акты, на списание материальных ценностей N 1-32 за период с 31.01.2019 по 31.03.2019; 6) авансовые отчеты за период с апреля по июнь 2019 года; 7) отчеты ГСМ за период с января по июнь 2019 года, с маршрутными листами; 8) акты передачи топливных карт за 2019 год; 10) журнал регистрации приказов за 2019 год N 04-02; 11) личные карточки уволенных в 2019 году; 12) личные дела сотрудников КПК "Первый Уральский" - несколько картонных коробок; 13) графики отпусков КПК "Первый Уральский" - коробка; 14) приказы с 01.02.2018 по 29.12.2018; 15) копии паспортов и иных документов сотрудников КПК "Первый Уральский"; 16) личные карточки работников КПК "Первый Уральский"; 17) обходные листы сотрудников КПК "Первый Уральский"; 18) приказы о прекращении трудового договора с 06.09.2016 по 29.12.2017; 19) отчеты СЗВ-М за 2019 год; 20) заявления сотрудников КПК "Первый Уральский" за январь 2019 год; 21) журнал сведений о гражданине, подлежащем воинскому учету, и принятии его на работу или увольнении его с работы 2017-2019 года; 22) журнал регистрации исходящей корреспонденции; 23) листы из журнала выдачи-сдачи печатей менеджерам - кассирам; 24) журнал уведомления о начале ежегодных очередных оплачиваемых отпусков за 2018 год; 25) журнал заявлений сотрудников; 26) журнал локальных нормативных актов; 27) приказы за 2017-2018 года.

Таким образом, установив, что на дату совершения административного правонарушения, выразившегося в незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего по не передаче истребуемых документов, 24.02.2020, когда истек трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего, бухгалтерская и иная документация частично находилась в офисе по юридическому адресу КПК "Первый Уральский", доступ к которому имелся у его бывшего руководителя Бикбулатова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С учетом изложенного, апелляционным судом верно указано на то, что ссылка в диспозиции названной нормы, в том числе раскрывает один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

В силу части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционным судом обоснованно указано на то, что административным органом должны быть представлены доказательства наличия у бывшего руководителя должника возможности исполнить возложенные на него обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения указанной обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Между тем судом апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанцией при рассмотрении дела по существу отклонены возражения Бикбулатова В.В. об отсутствии у него объективной возможности передать конкурсному управляющему документы должника в связи с их изъятием правоохранительными органами, указав, что исходя из представленных протоколов осмотра места происшествия от 09.08.2019 и 22.08.2019 не установлен факт изъятия учредительных документов, описи того, что было изъято, не представлено, в протоколах не перечислены изъятые документы, указаны коробки и пачки, следовательно, факт изъятия учредительных документов в полном объеме Бикбулатовым В.В. не доказан.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что административным органом должны быть представлены доказательства наличия у бывшего руководителя должника возможности исполнить возложенные на него обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения указанной обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Между тем Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция (согласно которой непередача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя), применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, в котором указано, что при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

Как верно установлено судом апелляционной инстанции в рассматриваемом конкретном случае, именно на наличие подобных объективных препятствий для передачи документации конкурсному управляющему и указывал Бикбулатов В.В., ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия от 22.08.2019 и от 09.08.2019, в которых зафиксирован факт изъятия ключей от офисных помещений, системных блоков, коробок и пачек с документами, и обращая внимание на то, что в материалах дела имеется его запрос в УЭБ и ПК ГУ МВД, ответ названного органа, согласно которому полномочия Бикбулатова В.В. как руководителя должника прекращены, в силу чего ему не может быть предоставлена информация о следственных действиях. Между тем данные обстоятельства административным органом и судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что неполнота сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия от 09.08.2019 и 22.08.2019 (указание на изъятие коробок и пачек в отсутствии описи изъятых вещей и документов), не подлежала истолкованию судом как свидетельство неисполнения бывшим руководителем должника упомянутой обязанности, поскольку вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не исполнена Бикбулатовым В.В., не мог быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов.

Судом апелляционной инстанцией верно указано на то, что, признавая заявление прокуратуры обоснованным и привлекая Бикбулатова В.В. к административной ответственности, суд первой инстанции в качестве доказательства неисполнения названным лицом обязанности по передаче документов должника принял во внимание представленный третьим лицом в материалы дела акт фиксации нахождения документов от 06.03.2021 при вскрытии офиса КПК "Первый Уральский" по адресу: г. Лесной, ул. Свердлова, 26.

Оценив непосредственно данный акт фиксации, апелляционный суд обоснованно посчитал, что представленный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку не относится к числу доказательств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, не является актом, составленным в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, и не позволяет установить полномочия лиц, подписавших указанный акт.

Суд апелляционной инстанцией не установил доказательств, свидетельствующих, что обнаруженные по данному адресу документы, находились в распоряжении Бикбулатова В.В., от предоставления которых бывший руководитель должника уклонялся, воспрепятствовав тем самым деятельности конкурсного управляющего.

Доказательств наличия данных обстоятельств, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимания обстоятельства, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.04.2021 по делу N А60-45738/2019, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК "Первый Уральский" Беззубенко Т.А. об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, из которых установлено, что возможность у Бикбулатова В.В. передать документы, обнаруженные в офисном помещении по адресу: г. Лесной, ул. Свердлова, 26, отсутствовала ввиду их изъятия сотрудниками прокуратуры; в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия спорных документов у бывшего руководителя кооператива Бикбулатова В.В. в целях их истребования.

Апелляционным судом учтено также, что в рамках указанного дела судами установлено и материалами дела подтвержден факт изъятия документации должника органами полиции. Судами дана оценка пояснениям ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которой установлено, что 29.09.2020 по уголовному делу N 11901650081000283 назначено проведение четырех судебных бухгалтерских экспертиз, запрашиваемые конкурсным управляющим документы, в том числе кассовые книги, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам кредитных потребительских кооперативов, договоры сбережений и договоры займов с пайщиками направлены в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области (ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области); все документы, направленные на экспертизу, хранятся в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, в материалах уголовного дела истребуемые управляющим документы отсутствуют, ознакомить, предоставить их копии управляющему не представляется возможным, предоставить запрашиваемые документы станет возможным после окончания производства судебных экспертиз, ежедневная возможность ознакомления с иными имеющимися в уголовном деле документами представителю управляющего предоставлена, препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела нет. В связи с этим, при рассмотрении дела N А60-45738/2019, с учетом изъятия документации должника, их нахождения в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, судами сделан вывод, что у Бикбулатова В.В. отсутствовала возможность предоставления управляющему такой документации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что аналогичные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А60-45738/2019, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК "Первый Уральский" Беззубенко Т.А. об истребовании документов у Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области. При этом судами при рассмотрении указанного дела установлено, что в данное время предоставление копий запрашиваемых конкурсным управляющим документов невозможно до окончания производства судебных бухгалтерских экспертиз.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-45738/2019 установлено, что на момент введения в отношении КПК "Первый Уральский" конкурсного производства документация должника отсутствовала в распоряжении бывшего руководителя Бикбулатова В.В. ввиду ее изъятия органами полиции и направления в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области для производства экспертиз.

Достаточных доказательств, опровергающих эти обстоятельства прокуратурой при рассмотрении данного дела не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что у бывшего руководителя КПК "Первый Уральский" Бикбулатова В.В. отсутствовала объективная возможность исполнить установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче необходимой документации должника конкурсному управляющему.

Доказательств противоправного поведения, выразившегося в непредставлении, уклонении или отказе от передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей и (или) имущества, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции верно установил, что из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что не предоставление документов должника повлекло за собой негативные последствия для деятельности конкурсного управляющего, повлияло на возможность исполнения возложенных на него обязанностей и фактически послужило препятствием для их исполнения; незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, приведшее к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, собранными по делу доказательствами не подтверждено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, учитывая отсутствие в деле доказательств, безусловно подтверждающих вину Бикбулатова В.В. в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что вина Бикбулатова В.В. в совершении вмененного административного правонарушении административным органом должным образом не доказана.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Бикбулатова В.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем недоказанность административным органом наличия в действиях Бикбулатова В.В. состава вменяемого административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя КПК "Первый Уральский" Бикбулатова В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы прокуратуры не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А60-4348/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов