Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2021 г. N Ф09-7882/21 по делу N А07-8934/2021

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

Дело N А07-8934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" (далее - учреждение, ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-8934/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем учреждения заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель учреждения не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в сумме 1 096 035 руб. 33 коп.

До начала судебного заседания предприятие, ссылаясь на полную оплату суммы основного долга учреждением, заявило ходатайство об отказе от заявленного требования о взыскании задолженности и просило суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 960 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд взыскал с учреждения в пользу предприятия судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 960 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что арендная плата по договору аренды от 30.12.2020 N 102/3.б-11097.ж внесена полностью. Таким образом, по мнению учреждения, суды необоснованно взыскали с ответчика судебные расходы, поскольку исковые требования предприятия предъявлены к учреждению безосновательно, в отношении несуществующих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в сумме 1 096 035 руб. 33 коп.

Предприятием заявлен отказ от исковых требований в полном объеме в связи с погашением учреждением задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом истец просил суд взыскать предприятия расходы по уплате государственной пошлины.

Установив, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования общества исполнены учреждением после обращения заявителя в суд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат оставлению в силе с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после подачи иска в суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску именно на ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендная плата по договору аренды от 30.12.2020 N 102/3.б-11097.ж внесена полностью, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Из содержания искового заявления следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в сумме 1 096 035 руб. 33 коп., а не о взыскании арендной платы по договору аренды от 30.12.2020 N 102/3.б-11097.ж. Судом также установлено, что именно эта сумма 1 096 035 руб. 33 коп. за указанный период была оплачена после обращения предприятия в арбитражный суд с иском. То обстоятельство, что истец в обоснование требований ссылался на договор аренды от 30.12.2020, значения не имеет для вывода о добровольном удовлетворении ответчиком по существу тех требований, которые были заявлены.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-8934/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова