Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-10509/21 по делу N А07-8934/2021

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А07-8934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-8934/2021.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения - Кильдин Салават Галимович (доверенность от 11.01.2021 N 9-дов сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУП "Башавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - ответчик, ГКУ РБ ЦОДД) о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 1 096 035 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела от ГУП "Башавтотранс" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на полную оплату ГКУ РБ ЦОДД суммы основного долга, ГУП "Башавтотранс" заявило об отказе от заявленного требования о взыскании задолженности и просило суд первой инстанции взыскать с ответчика только судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 960 руб. (л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд взыскал с ГКУ РБ ЦОДД в пользу ГУП "Башавтотранс" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 960 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ГКУ РБ ЦОДД (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о прекращении производства по делу отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 960 руб., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом были заявлены исковые требования на основании договора аренды N 102/3.6-11097.ж от 30.12.2020, условия которого были исполнены ответчиком 31.12.2020; истец безосновательно предъявил иск к ответчику, предоставив доказательства, не связанные с обстоятельствами, на которых основаны исковые требования; судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, приведённым ответчиком в отзыве на исковое заявление. Апеллянт полагал, что поскольку истец заявил о взыскании задолженности, которая ранее уже была погашена ответчиком, оплата, произведенная ответчиком 20.05.2021 и 25.05.2021, не была связана с предметом заявленного иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины по иску не имелось.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ГУП "Башавтотранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ГКУ РБ ЦОДД, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска, мотивированное удовлетворением ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде.

Апелляционным судом также установлено, что ГУП "Башавтотранс" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 096 035 руб. 33 коп. - 09.04.2021 (л.д. 5), тогда как оплата ГКУ РБ ЦОДД указанной суммы денежных средств в пользу истца произведена 21.05.2021, 26.05.2021, то есть после подачи иск в суд.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес понесенные истцом издержки по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 960 руб. на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд находит необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен ГУП "Башавтотранс" в связи с ненадлежащим исполнением ГКУ РБ ЦОДД обязательств по договору аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием N 102/3.6-11097.ж от 30.12.2020 (л.д. 10-18), предусматривающему, что арендатор (ГКУ РБ ЦОДД) обязуется обеспечивать сохранность имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на его содержание (п. 4.2.8 договора).

Указанное обязательство ГКУ РБ ЦОДД корреспондирует положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договор аренды N 102/3.6-11097.ж от 30.12.2020 распространил свое действие на период с 07.01.2020 по 31.12.2020.

К исковому заявлению ГУП "Башавтотранс" были приложены:

- счет на оплату N УВТ 49 от 18.01.2021, содержащий ссылку на государственный контракт N 2 от 02.04.2019, указание на необходимость оплаты возмещения расходов по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в сумме 849 326,54 руб. (л.д. 19-20);

- счет на оплату N УВТ 50 от 18.01.2021, содержащий ссылку на государственный контракт N 43 БР/18 от 27.12.2018, указание на необходимость оплаты возмещения расходов по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в сумме 246 708,79 руб. (л.д. 33-34).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что государственный контракт N 2 от 02.04.2019 (л.д. 170-176) был заключен между сторонами в отношении части арендуемого по договору N 11097.д от 13.06.2018 имущества (которое идентично аналогичному имуществу по договору N 102/3.6-11097.ж от 30.12.2020) и предусматривал предоставление ответчику истцом в период с 01.01.2019 по 16.09.2019 коммунальных услуг от поставщиков (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

Соглашением от 29.05.2020 государственный контракт N 2 от 02.04.2019 был расторгнут сторонами (л.д. 181).

Государственный контракт N 43БР/18 от 27.12.2018 (л.д. 158-164) был заключен между сторонами в отношении остальной части арендуемого по договору N 11097.д от 13.06.2018 имущества (которое идентично аналогичному имуществу по договору N 102/3.6-11097.ж от 30.12.2020) и предусматривал предоставление ответчику истцом в период с 01.01.2019 по 17.03.2019 коммунальных услуг от поставщиков (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

Соглашением от 29.05.2020 государственный контракт N 43БР/18 от 27.12.2018 был расторгнут сторонами (л.д. 169).

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ РБ ЦОДД подтвердил, что объекты аренды по договору аренды N 11097.д от 13.06.2018 и по договору аренды N 102/3.6-11097.ж от 30.12.2020 были идентичными, но договоры касались разных периодов пользования ГКУ РБ ЦОДД данными объектами аренды.

Анализ государственных контрактов N 2 от 02.04.2019 и N 43БР/18 от 27.12.2018, а также сопоставление их условий с условиями договора аренды N 102/3.6-11097.ж от 30.12.2020, позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что единственной целью заключения данных контрактов было исполнение ГКУ РБ ЦОДД положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.8 договора аренды N 102/3.6-11097.ж от 30.12.2020.

При этом доказательства того, что аналогичные государственные контракты сторонами были заключены для компенсации затрат ГУП "Башавтотранс" на оплату коммунальных услуг в отношении арендуемых ГКУ РБ ЦОДД помещений в период 2020 года, материалы дела не представлены, в то время как оказание таких услуг ответчику в данный период не прекращалось, в силу чего и положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращалась и обязанность ответчика по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

Следующий государственный контракт на компенсацию ответчиком истцу стоимости коммунальных услуг от поставщиков (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), предусматривающий период исполнения - с 07.01.2020 по 31.12.2020 - был заключен сторонами только 14.05.2021 (л.д. 121-127).

В договоре N 102/3.6-11097.ж от 30.12.2020 срок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг установлен не был.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец направлял 30.12.2020 ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по возмещению коммунальных платежей по договору N 102/3.6-11097.ж от 30.12.2020 (л.д. 47-49).

Поскольку на дату подачи иска (09.04.2021) обязательство по возмещению коммунальных платежей по договору N 102/3.6-11097.ж от 30.12.2020 на сумму 1 096 035 руб. 33 коп. ответчиком исполнено не было, хотя срок исполнения с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации уже истек, государственный контракт N 1/21 от 14.05.2021 еще заключен не был, истец вполне логично сослался в счетах на оплату N УВТ 49 от 18.01.2021 и N УВТ 50 от 18.01.2021 на реквизиты ранее заключенных государственных контрактов, плата по которым являлась неизменной на 2019 и на 2020 гг. Иной объективной возможности обозначить основания направления претензии и предъявления иска у ГУП "Башавтотранс" на тот момент не было.

При этом апелляционный суд отмечает, что, несмотря на ссылку в счетах на расторгнутые контракты, период для возмещения расходов по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) был указан актуальный (2020 г.).

То обстоятельство, что государственный контракт N 1/21 был подписан между сторонами только 14.05.2021, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о том, что и обязательство по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) за 2020 г. у ответчика возникло после 14.05.2021, поскольку указанное противоречит взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 616 и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям п. 4.2.8 договора аренды N 102/3.6-11097.ж от 30.12.2020.

Требования претензии от 30.12.2020 N 07-2-02/4438 ГКУ РБ ЦОДД добровольно на дату подачи иска не исполнило, возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) за 2020 г. (то есть удовлетворение заявленного иска) произведено после обращения ГУП "Башавтотранс" в арбитражный суд, в силу чего судебные издержки истца по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд находит верным определение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины по иску. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ РБ ЦОДД не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-8934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков