Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2021 г. N Ф09-6900/21 по делу N А34-6463/2020

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело N А34-6463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РусГеоПром" (далее - общество "РусГеоПром", истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2021 по делу N А34-6463/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РусГеоПром" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Созыкину Вадиму Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительной сделкой актов на выполнение работ-услуг N 25 от 14.03.2018 на сумму 480 000 руб., N 32 от 10.04.2018 на сумму 720 000 руб., N 36 от 17.04.2018 на сумму 960 000 руб., N 38 от 20.04.2018 на сумму 518 443 руб.; о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 694 215 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 30.04.2020 в размере 397 944 руб. 94 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралдорснаб" (далее - общество "Уралдорснаб").

Решением суда первой инстанции от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РусГеоПром" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец отрицает факт получения транспортных услуг от предпринимателя по соответствующим актам на выполнение работ-услуг, полагает, что надлежащих доказательств осуществления перевозки ответчиком не представлено.

В отзыве предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам

Как установлено судами, в рамках дела N А34-12896/2018 обществу "РусГеоПром" было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Уралдорснаб" (третье лицо в настоящем споре) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 678 443 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 424 руб. 56 коп. Не оспаривая факта поставки товара на спорную сумму, общество "Уралдорснаб" в рамках дела N А34-12896/2018 указывало, что оплата за товар была произведена в пользу предпринимателя Созыкина В.Ю. на основании указания истца, выраженного в письме от 15.09.2017, в котором общество "РусГеоПром" просило общество "Уралдорснаб" погасить задолженность за поставленный щебень в пользу предпринимателя Созыкина В.Ю.

Обращаясь в суд с требованием о признании мнимыми акты на выполнение работ-услуг N 25 от 14.03.2018, N 32 от 10.04.2018, N 36 от 17.04.2018, N 38 от 20.04.2018 на общую сумму 2 694 215 руб. 90 коп. (с указанием в графе наименование "транспортные услуги по договору б/н от 05.06.2017"), подписанными между предпринимателем Созыкиным В.Ю. и истцом, общество "РусГеоПром" настаивало на не подписании спорных актов и не получении соответствующих транспортных услуг от предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А34-12896/2018 имеющие преюдициальное значение для данного спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках дела N А34-12896/2018 в соответствии с письмом от 15.09.2017, предприниматель Созыкин В.Ю. получил оплату от общества "Уралдорснаб" за истца в размере 7 622 443 руб., что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, актами сверок.

Учитывая результаты судебной экспертизы, показания свидетелей, суды пришли к выводу, что заявление истца о фальсификации обществом "Уралдорснаб" копии письма от 15.09.2017 является необоснованным, у общества "Уралдорснаб" не имелось оснований полагать, что письмо от 15.09.2017 не выражает действительную волю общества "Русгеопром".

При таких обстоятельствах вывод о том, что вступившим в законную силу судебным актом была установлена действительность письма директора истца об оплате ответчику за оказанные услуги по документам, своими реквизитами совпадающими с оспариваемыми актами, обоснован и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание тот факт, что оказание предпринимателем Созыкиным В.Ю. транспортных услуг обществу "РусГеоПром" в рамках дела N А34-12896/2018 под сомнение не ставилось, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что сторонами сделки для вида были подписаны спорные акты, при этом указанные в них услуги не оказывались, оплата услуг не производилась, фактически данные действия были направлены на достижение совместного с ответчиком какого-то иного результата, о чем сторонам сделки было известно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды расценили поведение общества "РусГеоПром", которое не оспорило в установленном порядке при рассмотрении спора N А34-12896/2018 акты оказанных Созыкиным В.Ю. услуг и не заявило об их неоказании, а после отказа в заявленных требованиях обратилось в суд с настоящим иском, как процессуально непоследовательное и противоречивое.

При этом суды отметили, что фактически требования истца направлены на получение тех же самых денежных средств, во взыскании которых ему уже было отказано судом в рамках дела N А34-12896/2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт оказания услуг по оспариваемым актам установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А34-12896/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2021 по делу N А34-6463/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РусГеоПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов