Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2021 г. N Ф09-6854/21 по делу N А60-56408/2020

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело N А60-56408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Металлинвест" (далее - общество УК "Металлинвест", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-56408/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества УК "Металлинвест" - Шешукова Ж.В. (доверенность от 09.01.2021), Скороходов В.В. (доверенность от 25.03.2019).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК "Металлинвест" с требованием о взыскании задолженности в сумме 20 420 512 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 816 146 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.10.2017 по 30.09.2020, а также 744 600 руб. 34 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Металлинвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. По утверждению заявителя кассационной жалобы, общество УК "Металлинвест" ежемесячно осуществляло оплату арендных платежей в соответствии с расчетами Администрации города Нижний Тагил, выполненными исходя из ставки 0,3 % (пункт 68 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Постановление от 30.12.2011 N 1855-ПП), при этом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 задолженность Администрации в пользу арендатора составляла 564 236 руб. 45 коп. Вместе с тем общество УК "Металлинвест" отмечает, что письмом от 01.10.2020 муниципальное казенное учреждение "Центр земельного права" уведомило арендатора об изменении ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка - 4,4 (пункт 73 Постановления от 30.12.2011 N 1855-ПП - Прочие земельные участки), изменение было сделано на основании Постановления Правительства Свердловской области от 19.03.2020 N 148-ПП "О внесении изменений в ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденные постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП" за все периоды аренды, в то время как указанное Постановление вступило в законную силу лишь 20.03.2020, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено к отношениям сторон, возникшим до указанной даты. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен в целях строительства офисного здания, и на момент подписания договора аренды у арендатора отсутствовало разрешение на строительство, однако при заключении договора аренды стороны согласовали, что расчет арендной платы производится исходя из ставки 0,3 % и арендатор фактически исполнял указанный договор в части внесения арендной платы с учетом ее исчисления с применением данной ставки, также полагает, что указанная ставка подлежит применению ко всем стадиям использования земельного участка - как до получения разрешения на строительство, так и после его выдачи до окончания срока его действия. При этом заявитель жалобы отмечает, что поскольку разрешение на строительство арендатору до настоящего момента не выдано, срок окончания применения ставки 0,3 % не может быть определен. Общество УК "Металлинвест" также настаивает на том, что использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, Администрацией не доказано. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях Администрации имеются признаки злоупотребления правом, кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав с учетом положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество УК "Металлинвест" указывает на то, что 29.06.2020 получен градостроительный план земельного участка, что, по мнению общества, свидетельствует о совершении действий, направленных на получение разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администраций (арендодатель) и обществом УК "Металлинвест" (арендатор) заключен договор аренды от 12.10.2011 N 102в-2011 (далее также - договор), согласно условиям которого объектом аренды является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 66:56:0110013:101, площадью 3613 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Красноармейская, в районе дома N 7 "А" в Ленинском районе города. Разрешенное использование участка: для строительства офисного здания.

Срок договора аренды установлен с 15.08.2011 до 15.08.2014. Государственная регистрация договора осуществлена 10.02.2012.

Администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет распоряжение земельными участками на территории города Нижний Тагил, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно письму от 03.06.2020 N Вн-21-01/996 Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, на указанном земельном участке строительство не начато, разрешение на строительство ответчиком не получено, участок не используется по целевому назначению.

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, у ответчика за период с 01.01.2012 по 30.09.2020 сформировался долг в сумме 7 943 607 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истцом начислена неустойка в сумме 12 476 905 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 12.10.2011 N 102в-2011 земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Размер арендной платы определяется по формуле, на основании кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с применением установленной ставки арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области.

На момент заключения договора аренды ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, была установлена в размере 0,3 % (пункт 68 перечня ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории города Нижний Тагил).

Постановлением Правительства Свердловской области от 19.03.2020 N 148-ПП внесены изменения в ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, согласно которым ставка не подлежит применению в случае внесения в разрешение на строительство изменений в связи с продлением срока его действия, а также в случае, если право на осуществление строительства такого объекта предоставлено в соответствии с документом, выданным уполномоченным органом до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за спорный период был осуществлен истцом исходя из ставки 4,4 % от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 73 перечня ставок).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договора аренды от 12.10.2011 N 102в-2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности применения истцом при расчете арендной платы за спорный период ставки 4,4 % от кадастровой стоимости.

Так, судами верно указано на то, что из буквального толкования пункта 68 перечня ставок следует, что льготная ставка 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка применяется на период действия разрешения на строительство.

При этом судами установлено, что доказательств получения разрешения на строительство, осуществления строительства на земельном участке материалы дела не содержат; кроме того, актом осмотра от 20.01.2021 подтвержден факт использования земельного участка для организации открытой автостоянки, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

С учетом изложенного принимая во внимание, что фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию, предусмотренному договором аренды, при этом ответчиком не представлено доказательств осуществления строительства на земельном участке и получения разрешения на строительство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения льготной ставки арендной платы в размере 0,3 % от кадастровой стоимости.

Ссылка общества УК "Металлинвест" на то, что ставка 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению ко всем стадиям использования земельного участка - как до получения разрешения на строительство, так и после его выдачи до окончания срока его действия, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку из буквального толкования пункта 68 перечня ставок арендной платы следует, что данная ставка применяется только на период строительства объекта, то есть в период действия разрешения на строительство.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик ежемесячно осуществлял оплату арендных платежей в соответствии с расчетами Администрации города Нижний Тагил, выполненными исходя из ставки 0,3 %, при этом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 задолженность Администрации в пользу арендатора составляла 564 236 руб.

45 коп., отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленного судами первой и апелляционной инстанций факта использования обществом УК "Металлинвест" земельного участка для организации открытой автостоянки в нарушение разрешенного вида использования.

Доводы общества УК "Металлинвест" о том, что использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, Администрацией не доказано, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку актом осмотра от 20.01.2021 подтвержден факт использования земельного участка для организации открытой автостоянки, при этом надлежащих доказательств, опровергающих факт использования земельного участка в нарушение разрешенного вида его использования, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав обоснованным расчет задолженности ответчика по арендной плате, выполненный истцом с применением ставки 4,4 % от кадастровой стоимости земельного участка суды первой и апелляционной инстанций, вместе с тем пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности и неустойки за период с января 2012 года по сентябрь 2017 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что с исковым заявлением Администрация обратилась лишь 10.11.2020, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с января 2012 года по сентябрь 2017 года, пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период 01.10.2017 по 30.09.2020 в сумме 2 816 146 руб.

56 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 476 905 руб. 47 коп., начисленной за период с 10.01.2012 по 30.09.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Принимая во внимание доказанность факта наличия задолженности ответчика по арендной плате в заявленный истцом период, с учетом того, что в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 489 200 руб. 67 коп., начисленной за период с 01.10.2017 по 30.09.2020.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной статьи, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 21.12.2000 N 263- О, от 15.01.2015 N 7-О, пришел к выводу о том, что заявленная в переделах исковой давности сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до размера 744 600 руб. 34 коп., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества УК "Металлинвест" об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

При этом выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание, что избранный Администрацией способ защиты права с учетом частичного удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций исковых требований привел к восстановлению нарушенного права истца, возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-56408/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Металлинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров