Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2021 г. N Ф09-6339/21 по делу N А07-5136/2019

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело N А07-5136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-5136/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Тагиров Р.А. (доверенность от 13.08.2021 N 1-ДГ/20/77);

страхового акционерного общества "ВСК" - Харитонов В.В. (доверенность от 24.07.2021 N 1155-Д).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (с учетом произведенного судом первой инстанции привлечения к участию в деле соистца; ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; далее - общество "Сбербанк", истец), общество с ограниченной ответственностью "РегионОпт" (ОГРН: 1090268000019, ИНН: 0268050140; далее - общество "РегионОпт") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574; далее - общество "ВСК", ответчик) о взыскании 18 918 435 руб. страхового возмещения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - общество СК "Гелиос", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 производство по делу по требованиям общества "РегионОпт" прекращено, в удовлетворении исковых требований общества "Сбербанк" отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту хищения застрахованного имущества указания на способ проникновения не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что страховой случай наступил, поскольку в результате доследственной проверки факт хищения был установлен.

Общество "Сбербанк" также ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела А07-23325/2018 судом был установлен факт хищения всего имущества со склада, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 14, принадлежавшего обществу "Усолье" и обществу "РегионОпт". При этом хищение совершено путем проникновения на склад посредством взлома стены. Указанное обстоятельство установлено, не опровергнуто, следовательно, по мнению истца, является неопровержимым.

Заявитель также не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности.

Общество "ВСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Сбербанк". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-29576/2016 в отношении общества "РегионОпт" введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Шумихин Сергей Борисович (далее - конкурсный управляющий, управляющий, Шумихин С.Б.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 по делу А07-29576/2016 в отношении общества "РегионОпт" прекращена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумихин С.Б.

Конкурсным управляющим в УМВД по г. Стерлитамаку 22.05.2017 подано заявление по факту угона автотранспортных средств: автофургона 27904 паспорт ТС N 52 НВ267831 от 10.11.2010, государственный номер В057ТЕ102, 2010 г.в., VIN X5J27904FA0000015; автомобиля фургона/HINO паспорт ТС N 62НА010948 от 15.12.2011, государственный номер Т715НМ102, 2011 г.в., принадлежащих обществу "РегионОпт".

Конкурсным управляющим 14.07.2017 подано заявление в УМВД РФ по г. Стерлитамаку, зарегистрированное в КУСП УМД России по г. Стерлитамаку за N 41555 от 14.07.2017, по факту хищения неизвестными лицами товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу "РегионОпт".

Прокуратурой г. Стерлитамака письмом от 08.09.2017 конкурсный управляющий проинформирован, что материалы проверки направлены в СУ УМВД России по г. Стерлитамак для проведения дополнительной проверки; 02.10.2017 поступил ответ УМВД России по городу Стерлитамаку о ходе проведения проверки по заявлению; 12.10.2017 поступил ответ Прокуратуры г. Стерлитамак по результатам рассмотрения жалобы на бездействие сотрудников.

Письмом от 02.10.2017 УМВД по г. Стерлитамаку проинформировало общество "РегионОпт" о проведении розыскных мероприятий по поиску автотранспортных средств.

Конкурсным управляющим 16.10.2017 проведена инвентаризация имущества общества "РегионОпт", в ходе которой установлено наличие двух автотранспортных средств: автомобиль ГАЗ/3302 паспорт ТС N 52МХ028322 от 01.01.2009, государственный номер М792НН102 2009 г.в.; автомобиль ГA3/3302 паспорт ТС N 52 МТ943558 от 19.03.2009, государственный номер К789ХС102, 2009 г.в., VIN X9U33022P90006720.

Иное имущество в ходе инвентаризации не выявлено.

Письмом Прокуратуры г. Стерлитамака от 09.01.2018 N 1243Ж-17 конкурсный управляющий проинформирован о проведении дополнительной проверки по заявлению управляющего.

Письмом от 23.11.2018 N 3/185208333515 конкурсный управляющий проинформирован о возбуждении уголовного дела по заявлению о краже имущества, документации, автотранспортных средств.

Между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "РегионОпт" (страхователь) в лице директора Никитиной Зинаиды Демьяновны заключен договор страхования имущества от 31.07.2016 N 16783PWZ00126.

Объектом страхования данного договора является неснижаемый остаток товаров в обороте, товарно-материальные ценности (ТМЦ), страховая сумма 17 551 065 руб., которая является предметом залога по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом (заемщиком) и обществом "Сбербанк России" (третье лицо).

Страховые случаи перечислены в договоре, страховая защита предоставлена от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества - неснижаемого остатка товарно-материальных ценностей вследствие событий, в том числе кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц.

Страховая сумма определена сторонами в договоре в размере 17 551 065 руб.

Объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества согласно приложению N 1 - бытовая химия, предметы гигиены, косметики и парфюмерия.

Территория страхования Российская Федерация, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 14. Период страхования: с 31.07.2016 по 30.07.2017

Между страховщиком и страхователем также заключен договор страхования автотранспортного средства от 11.01.2016 N 1678QV7525594.

Объект страхования: автофургон 27904 паспорт ТС N 52 НВ267831 от 10.11.2010, государственный номер В057ТЕ102, 2010 г.в., VIN X5J27904FA0000015. Договор страхования заключен путем выдачи страхователю страхового полиса. Имущество, в отношении которого предоставлена страховая защита, является предметом залога по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом (заемщиком) и обществом "Сбербанк России".

К числу застрахованных рисков относятся, в частности, действия третьих лиц, хищение транспортного средства, страховая сумма определена в размере 686 025 руб. Срок действия полиса с 11.01.2016 по 23 ч 59 мин 10.01.2017.

Кроме того, между страховщиком и страхователем заключен договор страхования автотранспортного средства от 11.01.2016 N 1678OV7525592.

Объект страхования: автомобиль фургон/HINO паспорт ТС N 62НА010948 от 15.12.2011, государственный номер Т715НМ102, 2011 г.в., VIN X9H475900B0000029. Договор страхования заключен путем выдачи страхователю страхового полиса. Имущество, в отношении которого предоставлена страховая защита, является предметом залога по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом (заемщиком) и обществом "Сбербанк России".

К числу застрахованных рисков относятся, в частности, действия третьих лиц, хищение транспортного средства, страховая сумма определена в размере 681 345 руб. Срок действия полиса с 11.01.2016 по 10.01.2017.

Страхование по указанным полисам осуществлено в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 07.03.2014 N 14 (далее - Правила страхования).

Общая сумма страхового возмещения составила 18 918 435 руб.

Ответчиком направленные обществом "РегионОпт" претензии от 11.07.2018 N 39/29576, от 07.11.2018, N 114/295 оставлены без удовлетворения, письмом от 20.07.2018 N 893/17 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения общества "РегионОпт" в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела общество "Сбербанк", являющееся выгодоприобретателем по указанным договорам страхования, привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая материалами дела не подтвержден. Кроме того, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Более того, предполагаемая дата утраты транспортных средств находится за пределами договоров страхования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

По смыслу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.3.8 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику всю доступную ему информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, обстоятельствах и последствиях события, повлекшее утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, характере и размерах причиненного ущерба.

После поступления страховщику от страхователя (выгодоприобретателя) уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщик, определяет перечень требуемых документов, из числа предусмотренных в разделе 12 Правил страхования, и направляет этот перечень страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с разделом 12 Правил страхования решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов, подтверждающих интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества, документов из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события), а так же документов, подтверждающих суммы причиненного ущерба застрахованному имуществу и понесенных страхователем (выгодоприобретателем) расходов.

Исходя из пункта 12.3.7 Правил страхования следует, что в случае возникновения страхового случая вследствие кражи с незаконным проникновением, документом подтверждающим основание страхового случая, является постановление о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия.

Пунктом 15.7.1.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является недостача застрахованного имущества вследствие кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, являющееся местом страхования или находящееся на территории страхования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности наступления страховых случаев, предусмотренных договорами страхования ТМЦ и транспортных средств, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2018, протоколы осмотра места происшествия, договор об экстренном вывозе ГБР и справку общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Баярд", суды установили, что из всех представленных документов невозможно сделать вывод о факте наступления страхового случая - хищения путем незаконного проникновения на территорию страхования в период страхования (пункт 15.7.1.1 Правил страхования).

Судом первой и апелляционной инстанций также верно указано, что для того чтобы доказать размер похищенного товара, находящегося в обороте, необходимо установить количество ранее реализованного товара, а также остатка товара в момент хищения.

Судами установлено, что в заявлении в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела от 11.07.2017 конкурсный управляющий Шумихин С.Б определил размер недостачи товара исходя из того, что ТМЦ застрахованы на сумму остатка 19 700 157 руб. 42 коп.

В нарушение пункта 12.5 Правил страхования ни страхователем, ни обществом "Сбербанк" учетные документы и акты инвентаризации до и после заявленного события, из которых было бы возможно установить размер ущерба, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды верно заключили, что постановление о возбуждении уголовного дела само по себе достаточным доказательством для взыскания страхового возмещения со страховой компании не является, без представления доказательств наличия ущерба и его размера.

Кроме того, судами были принято во внимание, что общество "РегионОпт" провело инвентаризацию только 06.10.2017, то есть спустя 4 месяца после окончания действия договора страхования и 12 месяцев после заявления о хищении. Инвентаризация проведена конкурсным управляющим Шумихиным С.Б. без привлечения материально-ответственных лиц. В описи не указаны товары, которые должны быть в наличии по данным бухгалтерского учета.

Доказательств того, что на момент подачи заявления в правоохранительные органы товар на указанную сумму похищен, а не выбыл со склада с согласия страхователя в результате его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 14, находились товарно-материальные ценности и иных организаций, входящих в одну группу компаний, в связи с чем ссылка на показания сотрудника общества "Сбербанк" Сиразетдинова А.Р. об отгрузке ТМЦ неизвестными лицами была критически оценена судами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из того, что заявления общества "Сбербанк" о хищении транспортных средств опровергаются актами осмотров, ответом финансового управляющего Гиззатовой Г.З.; собственником транспортных средств (обществом "РегионОпт") в период действия договора страхования о хищении не заявлялось; отсутствие транспортных средств выявлено только после инвентаризации в октябре 2017 года, то есть после окончания действия договоров страхования от 11.06.2016.

Вопреки доводам общества "Сбербанк", суды правомерно не признали обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А07-23325/2018, имеющими преюдициальное значения для разрешения данного спора, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица.

В рамках указанного дела исследовались правоотношения, вытекающие из иного договора страхования и с другим страховщиком. Объектом страхования по договорам также являлось имущество иных юридических лиц, с иной территорией страхования. Обстоятельства хищения имущества общества "РегионОпт" по спорным договорам страхования судебными актами в рамках дела N А07-23325/2018 не устанавливались.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При исчислении срока исковой давности по делу о взыскании страхового возмещения следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 195, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание отказ страховщика в признании заявленного события страховым случаем от 24.03.2017 (письмо от 24.03.2017 направлено в адрес страхователя и выгодоприобретателя), пришли к выводу о пропуске обществом "Сбербанк" срока исковой давности при подаче самостоятельного иска 26.06.2019, правомерно указав, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на то, что двухгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с 31.10.2018 (возбуждение уголовного дела), отклоняется, поскольку основана на неверном толковании вышеназванных норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-5136/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова