Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 18АП-6204/21 по делу N А07-5136/2019

г. Челябинск

30 июня 2021 г.

Дело N А07-5136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-5136/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева Светлана Евгеньевна (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность N 3-ДГ/13/65 от 25.10.2018, сроком до 08.10.2021).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (с учетом произведенного судом первой инстанции привлечения к участию в деле соистца; далее - общество "Сбербанк", истец, податель жалобы), общество с ограниченной ответственностью "РегионОпт" (далее - общество "РегионОпт") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) о взыскании 18 918 435 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - общество Страховая компания "Гелиос", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 производство по делу по требованиям общества "РегионОпт" прекращено, в удовлетворении исковых требований общества "Сбербанк" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Сбербанк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании с общества "ВСК" страхового возмещения в размере 18 918 435 руб.

Апеллянт указывает, что в связи с утратой застрахованного имущества общества "РегионОпт", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 14, возбуждено уголовное дело (постановление от 31.10.2018 N 11801800041003709). Тем самым правоохранительными органами установлен факт хищения застрахованного имущества. При этом установлено хищение всего имущества, находившегося на складе, включая автотранспорт. Правоохранительными органами не установлены лица, совершившие хищение, в связи с чем основания полагать, что преступление совершено лицом, правомерно находившимся в помещении склада общества "РегионОпт", отсутствуют. Это же обстоятельство исключает возможность установления способа проникновения злоумышленника на территорию хранения застрахованного имущества.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства утраты застрахованного имущества не охватываются условиями, оговоренными сторонами договора страхования.

С позиции истца, отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту хищения застрахованного имущества указания на способ проникновения не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при том условии, что страховой случай наступил, а в результате доследственной проверки факт хищения установлен.

Наступление страхового случая, имеющего вид преступления, обязывает страховую компанию произвести выплату страхового возмещения независимо от способа совершения преступления. Обстоятельства, связанные с обстоятельствами хищения застрахованного имущества, не влияют на квалификацию деяния в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (далее также - УК РФ) как кражи застрахованного имущества, которая имела место на территории страхования, то есть не опровергают обстоятельство наступления страхового случая.

Податель жалобы полагает, что страховщик поставлен в преимущественное положение относительно выгодоприобретателя. Отмечает, что общество "ВСК", самостоятельно формулируя условия Правил страхования, оценивало возможность уклонения от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, при неуказании способа хищения в постановлении о возбуждении уголовного дела о краже застрахованного имущества, притом что страховой случай фактически наступил и подтвержден документами в рамках уголовного дела.

В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику по делам N Ф05-4051/2014, N А74-2282/2013, N А25-1691/2010, N А60-32401/2013, N А50-7021/2016.

От общества "ВСК" 31.05.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что истцом не доказан факт наступления, предусмотренного договором страхования события, также как и размер заявленных требований. В представленных протоколах осмотра места происшествия не зафиксировано повреждение или проникновение на склад по адресу: ул. Профсоюзная д. 14. Судом сделан правомерный вывод, что представленный истцом акт осмотра от 22.05.2017 не содержит подтверждения факта хищения со взломом.

Ответчик указывает, что, получив уведомление от Сбербанка РФ о смерти собственника бизнеса, страховщик направил сюрвейера для осмотра территории страхования по адресу: Профсоюзная, д.14. Осмотром не зафиксировано каких-либо следов взлома. Присутствующий при осмотре представитель Сбербанка Сиразетдинов А.Р. о хищении не заявлял. Пересчитывать товарно-материальные ценности на складе отказался, но составленный акт осмотра подписал без замечаний.

Остаток ТМЦ на сумму 19 700 157 руб. 42 коп. на момент заключения договора страхования и сам договор страхования товаров в обороте не может подтверждать, что товар на указанную сумму похищен, а не выбыл со склада с согласия страхователя в результате его хозяйственной деятельности. Поскольку имущество могло выбыть со склада в результате хозяйственной деятельности страхователя до или после заявления о хищении, а также по окончании действия договора страхования, то инвентаризация, проведенная через год, не может являться доказательством размера похищенного.

В возражениях от 17.07.2019 истец - представитель арбитражного управляющего письменно указывает, что арбитражному управляющему никаких документов по должнику за исключением ответов на запросы в регистрирующие органы передано не было. Представление какой-либо документации невозможно в силу того, что ее нет у конкурсного управляющего. Таким образом, уголовное дело возбуждено на основании предположения о том, что на складе должны были находиться товары в том количестве, в котором они были на складе на момент страхования.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасовой С.В., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание отвечтик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу А07-29576/2016 в отношении общества "РегионОпт" введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Шумихин Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 по делу А07-29576/2016 в отношении общества "РегионОпт" прекращена упрощённая процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумихин Сергей Борисович.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно п.1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим общества "РегионОпт" Шумихиным С.Б. в УМВД по г. Стерлитамаку 22.05.2017 подано заявление по факту угона автотранспортных средств:

автофургона 27904 паспорт ТС N 52 НВ267831 от 10.11.2010, государственный номер В057ТЕ102 2010 г.в., VIN X5J27904FA0000015;

автомобиля фургона/HINO паспорт ТС N 62НА010948 от 15.12.2011, государственный номер Т715НМ102, 2011 г.в., принадлежащих обществу "РегионОпт".

Конкурсным управляющим 14.07.2017 подано заявление в УМВД РФ по г. Стерлитамаку, зарегистрированное в КУСП УМД России по г. Стерлитамаку за N 41555 от 14.07.2017, по факту хищения неизвестными лицами товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу "РегионОпт".

Прокуратурой г. Стерлитамака письмом от 08.09.2017 конкурсный управляющий проинформирован, что материалы проверки направлены в СУ УМВД России по г. Стерлитамак для проведения дополнительной проверки; 02.10.2017 поступил ответ УМВД России по городу Стерлитамаку о ходе проведения проверки по заявлению; 12.10.2017 поступил ответ Прокуратуры г. Стерлитамак по результатам рассмотрения жалобы на бездействие сотрудников.

Конкурсным управляющим 23.10.2017 подано заявление исх. N 64/2957 о предоставлении информации о движении дела.

Письмом от 02.10.2017 УМВД по г. Стерлитамаку проинформировало общество "РегионОпт" о проведении розыскных мероприятий по поиску автотранспортных средств.

Конкурсным управляющим 16.10.2017 проведена инвентаризация имущества общества "РегионОпт" в ходе которой установлено наличие двух автотранспортных средств:

автомобиль ГАЗ/3302 паспорт ТС N 52МХ028322 от 01.01.2009, государственный номер М792НН102 2009 г.в.;

автомобиль ГA3/3302 паспорт ТС N 52 МТ943558 от 19.03.2009, государственный номер К789ХС102, 2009 г.в., VIN X9U33022P90006720.

Иное имущество в ходе инвентаризации не выявлено.

Письмом от 09.01.2018 Прокуратуры г. Стерлитамака N 1243Ж-17 конкурсный управляющий проинформирован о проведении дополнительной проверки по заявлению управляющего.

Письмом от 23.11.2018 г. N 3/185208333515 конкурсный управляющий проинформирован о возбуждении уголовного дела по заявлению о краже имуществе документации, автотранспортных средств.

Между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "РегионОпт" (страхователь) в лице директора Никитиной Зинаиды Демьяновны заключен договор страхования имущества от 31.07.2016 N 16783PWZ00126.

Объект страхования: неснижаемый остаток товаров в обороте, товарно-материальные ценности, страховая сумма 17 551 065 руб., которая является предметом залога по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по Кредитному договору, заключенному между истцом (заемщиком) и обществом "Сбербанк России" (третье лицо).

Страховые случаи перечислены в договоре, страховая защита предоставлена от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества - неснижаемого остатка товарно-материальных ценностей вследствие событий, в том числе кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц.

Страховая сумма определена сторонами в договоре в размере 17 551 065 руб.

Объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества согласно приложению N 1 - бытовая химия, предметы гигиены, косметики и парфюмерия.

Территория страхования Российская Федерация, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 14.

Период страхования: с 31.07.2016 по 30.07.2017.

Между страховщиком и страхователем заключен договор страхования автотранспортного средства от 11.01.2016 N 1678QV7525594.

Объект страхования: автофургон 27904 паспорт ТС N 52 НВ267831 от 10.11.2010, государственный номер В057ТЕ102, 2010 г.в., VIN X5J27904FA0000015. Договор страхования заключен путем выдачи страхователю страхового полиса. Имущество, в отношении которого предоставлена страховая защита, является предметом залога по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по Кредитному договору заключенному между истцом (заемщиком) и обществом "Сбербанк России" (третье лицо).

В число застрахованных рисков относится, в том числе и действия третьих лиц, хищение ТС, страховая сумма определена в размере 686 025 руб.

Срок действия полиса с 11.01.2016 по 23 ч. 59 мин. 10.01.2017.

Между страховщиком и страхователем заключен договор страхования автотранспортного средства от 11.01.2016 N 1678OV7525592.

Объект страхования: автомобиль фургон/HINO паспорт ТС N 62НА010948 от 15.12.2011, государственный номер Т715НМ102, 2011 г.в., VIN X9H475900B0000029. Договор страхования заключен путем выдачи страхователю страхового полиса. Имущество, в отношении которого предоставлена страховая защита, является предметом залога по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом (заемщиком) и обществом "Сбербанк России" (третье лицо).

В число застрахованных рисков относятся, в том числе, действия третьих лиц, хищение ТС, страховая сумма определена в размере 681 345 руб.

Срок действия полиса с 11.01.2016 по 10.01.2017.

Страхование по Полисам осуществлено в соответствии с "Правилами N 14 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 07.03.2014 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 11.3.8 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику всю доступную ему информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, обстоятельствах и последствиях события, повлекшее утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, характере размерах причиненного ущерба.

После поступления страховщику от страхователя (выгодоприобретателя уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщик, определяя перечень требуемых документов, из числа предусмотренных в разделе 12 Правил страхования, и направляет этот перечень страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с разделом 12 Правил страхования решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем, принимается страховщиком на основании документов, подтверждающих интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества, документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события), а так же документов, подтверждающих суммы причиненного ущерба застрахованному имуществу и понесенных страхователем (выгодоприобретателем) расходов.

Исходя из пункта 12.3.7. Правил в случае возникновения страхового случая вследствие кражи с незаконным проникновением, документом подтверждающим основание страхового случая, является постановление о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия.

Сумма страхового возмещения составляет 18 918 435 руб.

(17 551 065 руб.+ 686 025 руб.+ 681 345 руб.)

Ответчиком направленные обществом "РегионОпт" претензии от 11.07.2018 N 39/29576, от 07.11.2018, N114/295 оставлены без удовлетворения, письмом от 20.07.2018 N 893/17 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения общества "РегионОпт" в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела общество "Сбербанк", являющееся выгодоприобретателем, привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая материалами дела не подтвержден. Кроме того, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из поступившего в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сотрудник Сбербанка Зуберев Э.В. дал объяснение, что ему доложил Сиразетдинов А.Р. о том, что выезжал на место хранения залогового имущества Бухарина и установил, что имущество вывозится неизвестными лицами в неизвестном направлении (т.1, л.д. 108-111).

Через два года, на основании заявления общества "Сбербанк РФ" возбуждено уголовное дело. Фактически уголовное дело возбуждено со слов Сиразетдинова А.Р.

Из ответа прокуратуры (т.1. л.д. 68) следует, что поступило заявление Сиразетдинова А.Р. по факту несанкционированного вывоза со склада общества "Усолье" (также одно из юр. Лиц учреждённых гр. Бухариным) по адресу:

ул. Профсоюзная, д.2.

Как верно указано судом первой инстанции, постановление следователя о возбуждении уголовного дела 31.10.2018 по заявлению арбитражного управляющего не может являться безусловным доказательством хищения, поскольку возбуждение уголовного дела - это акт органа государственной власти, направленный на начало расследования. В ходе расследования должны быть установлены обстоятельства хищения и размер похищенного.

Истребованные судом первой инстанции материалы уголовного дела не подтвердили заявление представителя общества "Регионопт" о том, что по адресу: ул. Профсоюзная, 14, имела место кража со взломом.

В судебном заседании суда первой инстанции от 17.07.2019 Шумихин С.Б. заявил, что по адресу: Профсоюзная, 14, хищения не было, а хищение было в доме 2 по ул. Профсоюзная.

В представленных протоколах осмотра места происшествия не зафиксировано повреждение или проникновение на склад по адресу ул. Профсоюзная, д. 14.

Согласно справке от 17.01.2019 N 322 за подписью следователя СУ УМВД по г. Стерлитамаку в ходе осмотра места происшествия от 07.11.2016 (т.2, л.д. 74-75), а именно территории склада по адресу г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 14, следов пригодных для идентификации, а так же предметов имеющих значение для обнаружения, и следов повреждения и проникновения не обнаружено.

В ходе осмотра места происшествия от 10.11.2016, а именно территории склада, расположенного по адресу: г. Стерлитамак ул. Профсоюзная, д. 14, установлено, что визуальных повреждений на территории склада не обнаружено (т.2, л.д. 76-77).

Из справки от 25.10.2016 N 32 следует, что между ООО "ЧОО "Баярд" и обществом "Регионопт" заключен договор N 111/3 КТС об экстренном вызове ГБР от 01.01.2011. По инициативе заказчика договор расторгнут с 21.09.2016 года. В период с 31 июня 2016 года по 21 сентября 2016 года экстренных вызовов ГБР не было, что подтверждается ответом ООО "ЧОО "Баярд" (т.1, л.д. 154).

Пунктом 15.7.1.1. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является недостача застрахованного имущества вследствие кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, являющееся местом страхования или находящееся на территории страхования.

Между тем ни из постановления о возбуждении уголовного дела, ни из других доказательств не следует, что хищение имело место путем незаконного проникновения, следовательно, факт наступления риска, на случай которого заключен договор страхования истцом не доказан.

Судом первой инстанции верно указано, что для того чтобы доказать размер похищенного товара находящегося в обороте, необходимо установить количество ранее реализованного товара, а также остатка товара в момент хищения.

В заявлении в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела от 11.07.2017 (т.1, л.д. 67) заявитель Шумихина С.Б определяет размер недостачи товара исходя из того, что ТМЦ застрахованы на сумму остатка 19 700 157 руб. 42 коп.

Согласно пункту 3.2.3.5. Правил страхования товарно-материальные ценности могут быть приняты на страхование как по закрытому перечню, так и по изменяющемуся переменному либо неснижаемому остатку товаров в обороте.

Из договора страхования следует, что на страхование приняты товары в обороте.

Остаток ТМЦ на сумму 19 700 157 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 67) на момент заключения договора страхования, ни сам договор страхования товаров в обороте не может подтверждать, что товар на указанную сумму похищен, а не выбыл со склада с согласия страхователя в результате его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 12.5. Правил страхования размер убытков определяется страховщиком на основании представленных ему страхователем документов, подтверждающих суммы причиненного ущерба застрахованному имуществу и понесенных страхователем (выгодоприобретателем) расходов. К таким документам относятся:

- перечень застрахованного имущества, которое повреждено или утрачено при страховом случае либо в отношении которого выявлен факт недостачи в результате страхового случая. К перечню должны быть приложены фотографии (фототаблица) поврежденного имущества (12.5.1. Правил):

- акт инвентаризации имущества (инвентаризационная опись), составленный на ближайшую предшествующую дату к дате наступления страхового случая, и акт инвентаризации, составленный по факту повреждения, утраты (гибели) или недостачи имущества в результате происшествия, имеющего признаки страхового случая (12.5.3.Правил);

- документы учета наличия, стоимости и движения (поступления и отгрузки) застрахованных товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов) - договоры купли-продажи, поставки, отгрузочные и товаротранспортные накладные, книги (карточки) складского учета либо заменяющие их документы, выписки из баланса, книгу записи залогов (если застрахованные ТМЦ являются предметом залога) (12.5.4.Правил);

- документы учета наличия, стоимости и состояния застрахованного движимого имущества - договоры купли-продажи, поставки, акты приёма-передачи, инвентарные карточки, технические паспорта, либо заменяющие их документы, выписки из баланса (12.5.5. Правил).

Кроме того в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу пункта 27 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Между тем истцом в ходе рассмотрения дела первичные учетные документы и акты инвентаризации до и после заявленного события, из которых было бы возможно установить размер ущерба, в материалы дела не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела, само по себе, достаточных доказательством для взыскания страхового возмещения со страховой компании не является, без представления доказательств наличия ущерба и его размера.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 в отношении общества "Регионопт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумихин С.Б.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Общество "Регионопт" провело инвентаризацию только 06.10.2017, то есть спустя 4 месяца после окончания действия договора страхования и 12 месяцев после заявления о хищении (т.1, л.д. 24-27). Инвентаризация проведена арбитражным управляющим Шумихиным С.Б. без привлечения материально ответственных лиц. В описи не указаны товары, которые должны быть в наличии по данным бухгалтерского учета.

Как верно указано судом первой инстанции, имущество могло выбыть со склада в результате хозяйственной деятельности страхователя до или после заявления о хищении, а также по окончании действия договора страхования, в связи с чем инвентаризация, проведенная через год, не может являться доказательством размера похищенного.

Представленный истцом акт осмотра от 22.05.2017 (т.3, л.д. 97-98) не содержит подтверждения факта хищения со взломом. Отсутствие по адресу ул. Профсоюзная, 14, документов кадрового, складского и других учетов свидетельствует о том, что эти документы, а так же документы первичного учета счета-фактуры, накладные, вывезены страхователем, поскольку для других лиц они не имеют материальной ценности. Указанный акт осмотра подтверждает заявление арбитражного управляющего о том, что ему не передавались документы учета, но не подтверждают факт хищения и размер похищенного. В указанном акте осмотра нет указания на незаконное проникновение. То, что помещения и сейфы открыты, указывает на то, что они открыты страхователем, а хищения со взломом не было.

Таким образом, факт наступления страхового риска - хищения со взломом, истцом не доказан.

Судом первой инстанции установлено, что, получив уведомление от Сбербанка РФ о смерти собственника бизнеса, страховщик направил сюрвейера для осмотра территории страхования по адресу: ул. Профсоюзная, д. 14. Осмотром не зафиксировано каких-либо следов взлома. Присутствующий при осмотре представитель Сбербанка Сиразетдинов А.Р. о хищении не заявлял. Пересчитывать товарно-материальные ценности на складе отказался, но составленный акт осмотра подписал без замечаний.

Суд отмечает, что уголовное дело возбуждено на основании заявления сотрудника ПАО "Сбербанк России" который увидел, что по адресу Профсоюзная д. 14 осуществляется отгрузка ТМЦ.

При этом сотрудник залогодержателя не провел осмотр и не выяснил кем, какого имущества и на каком основании проводилась отгрузка. В то время как из материалов дела следует, что по адресу Профсоюзная 14 находились ТМЦ и других организаций, например - ООО "Шелковый путь".

Таким образом, по адресу Профсоюзная 14 хранились ТМЦ принадлежащие иным компаниям, входящим в группу компаний.

Из договора об открытии кредитной линии от 29.10.2015 N 01134, заключенного между обществом "Сбербанк России" и обществом "Регионопт" следует, что стороны при заключении договора залога согласовали, что в группу компаний помимо общества "Регионопт" входит ООО "Усолье", ООО "Шелковый путь" и другие.

Истцом не предоставлены первичные учетные документы, инвентаризации остатков ТМЦ, проведенные после заявленного события, а также не доказано, что до и после смерти Бухарина общество "Регионопт" и другие компании не осуществляли хозяйственную деятельность, в связи с чем факт хищения с незаконным проникновением по адресу: ул. Профсоюзная, 14, наличие ущерба истцом не доказаны.

Как установлено судом первой инстанции, общество "Сбербанк России" неоднократно обращалось с заявлением в полицию, заявляя о хищении пяти автомобилей, в то время как хищение опровергается актами осмотров. Собственник транспортных средств - общество "Регионопт" в период действия договора страхования (10.01.2016 по 10.01.2017) о хищении ТС не заявляло, а выявило отсутствие транспорта только после инвентаризации в октябре 2017 года.

Общество "Сбербанк России" обратилось с заявлением в полицию от 29.08.2016, в котором указывает о хищении автомобилей (Хино Т 715 НМ 102), в то время как 29.08.2016 этот автомобиль осматривается и фотографируется в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Профсоюзная, 14.

Общество "Сбербанк России" 07.11.2016 в очередной раз подает заявление в полицию о хищении указанных автомобилей, а 10.11.2016 при осмотре места происшествия осматривается и фотографируется автомобиль "Вольво" н.з. Т 821 КВ 102.

Заявление представителя общества "Сбербанк России" Зверева Э.В. от 07.11.2016 о хищении пяти транспортных средств в период с 4 по 6 ноября 2016 года также опровергается ответом финансового управляющего Гиззатовой Г.З., которая сообщает, что автомобили Вольво н.з. Т 821 КВ и В 675 ВС 102 находятся по адресу: г. Стерлитамак ул. Гоголя 124.

Таким образом, автомобили находились в хозяйственной деятельности их владельца.

Касаемо двух застрахованных автомобилей арбитражным управляющим Шумихиным С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2020 пояснено, что на базе находилось четыре автомобиля, два из них принадлежали Бухарину, а два - обществу "Регионопт". Со слов Шумихина С.Б., приезжая на базу, автомобили стояли без двигателей. Их состояние не менялось с 2017 года. Далее обнаружилось, что все четыре автомобиля украли, автомобили разобраны на запчасти.

Принимая во внимание, что Шумихин С.Б. утверждён арбитражным управляющим только 28.03.2017, то автомобили он мог наблюдать только после этого срока, следовательно, хищение могло иметь место только после 28.03.2017, в то время как договор страхования ТС закончился 10.01.2017, в связи с чем хищение транспортных средств не может быть признано страховым случаем.

Согласно инвентаризации (т.1, л.д. 24) недостача застрахованных автомобилей Хундай н.з. В 057 ТЕ 102 и Хино н.з. Т 715НМ 102 установлена 06.10.2017, то есть значительно позже окончания действия договора страхования транспортных средств.

Истцом вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт наступления страхового случая материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ссылалась на результаты рассмотрения спора по ранее рассмотренному делу N А07-23325/2018.

Как верно указано судом первой инстанции, решение по делу N А07-23325/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку принято без привлечения лиц, участвующих в настоящем споре, по иному договору страхования и с другим страховщиком, объектом страхования по договорам являлось имущество разных юридических лиц.

Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А07-23325/2018 отмечено, что обстоятельства хищения имущества общества "РегионОПТ" предметом рассмотрения в рамках дела N А07-23325/2018 не являются.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения по настоящему делу оценивалась совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывались условия заключенных договоров страхования с обществом "ВСК", условия осуществления страховой выплаты по ним.

Из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу N А07-23325/2018 усматривается, что на результат рассмотрения спора по указанному делу повлияло представленное доказательство - акт проверки имущества (товары в обороте) по состоянию на 13.07.2016, которым подтверждено нахождение имущества балансовой стоимостью 11 364 614 руб. 11 коп. на складе ООО "Усолье" на указанную дату.

Между тем обществом "Сбербанк" в настоящем деле не подтверждено нахождение имущества на складе общества "РегионОпт" по состоянию на момент наступившего, с позиции истца, страхового случая, на что указывалось ранее.

Апелляционные доводы о том, что страховщик поставлен в преимущественное положение относительно выгодоприобретателя, отклоняются апелляционным судом, поскольку обществом "Сбербанк" не доказано выбытие застрахованного имущества со склада общества "РегионОпт", которое могло бы быть отнесено к страховому случаю.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В пункте 9 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела следует, что общество "Сбербанк России" направило в адрес страховщика претензию от 03.03.2017, в которой указало, что запрос страховщиком дополнительных документов расценивает как злоупотребление правом и в случае не проведения выплаты 30-дневный срок обратится в суд.

Письмом от 24.03.2017, направленным в адреса страхователя и выгодоприобретателя, страховщиком отказано в признании заявленного события страховым случаем (т.2, л.д. 32-35).

Таким образом, двухлетний срок исковой давности истекает 24.03.2019.

Общество "Сбербанк" обратилось в суд первой инстанции с самостоятельными требованиями как залогодержатель (выгодоприобретатель) имеющий преимущественное право получения страхового возмещения 26.06.2019 (т.2, л.д. 11), то есть за пределами 2 летнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцом не заявлены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части выводов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-5136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова