Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2021 г. N Ф09-7262/21 по делу N А07-11738/2020

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело N А07-11738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-11738/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по тому же делу о признании Шушиной Елены Геннадьевны (далее также - должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 Шушина Е.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Широкова Лиана Флюровна.

От финансового управляющего Широковой Л.Ф. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, приложен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 процедура реализации имущества Шушиной Е.Г. завершена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 определение суда первой инстанции от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "НБК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов материалам дела, просит указанные судебные акты в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств отменить и принять новый судебный акт о неприменении в отношении Шушиной Е.Г. правил об освобождении от обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения кредитного договора с публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее - общество "Росбанк", Банк) у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", информация о которых при получении кредита должником в анкете не указана; в отсутствие таких сведений Банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом денежных средств; по мнению заявителя жалобы, с учетом того, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом с целью освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, то судам следовало, прежде всего, дать оценку поведению должника, который действовал недобросовестно при получении кредита, что повлекло за собой неоправданное увеличение кредиторской задолженности; профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Таким образом, общество "НБК" считает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шушина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 Шушина Е.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Широкова Л.Ф., сведения о чем опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

Согласно отчету финансового управляющего в период процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди не установлены; установлены: кредитор второй очереди с суммой требований 45 952 руб., требования которого удовлетворены полностью, кредиторы третьей очереди с суммой требований 1 422 334 руб. 75 коп. (в том числе публичное акционерное общество "Сбербанк России" - 286 869 руб., общество "НБК" - 1 059 150 руб.), требования кредиторов удовлетворены частично в размере 77 653 руб. 13 коп. (5,45 %).

Должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

В целях обнаружения имущества должника и зарегистрированных за ним имущественных прав, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и компетентные органы.

Финансовым управляющим на основании ответов из государственных органов и описи имущества должника установлено, что имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, у должника отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина Шушиной Е.Г.

Должник трудоустроена, получает доход в виде заработной платы.

Согласно отчету финансового управляющего доход должника во время процедуры составил 230 145 руб. 96 коп., прожиточный минимум, подлежащий исключению из конкурсной массы, - 89 538 руб. 09 коп. Конкурсная масса сформирована из их разницы и направлена на частичное погашение требований конкурсных кредиторов и текущих расходов по процедуре банкротства.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, и завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении Шушиной Е.Г. правил об освобождении от долгов и оставил определение суда без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Шушину Е.Г. от обязательств.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов при том, что кредиторами должника являются банки.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлено.

Отклоняя доводы общества "НБК" о сокрытии должником сведений при обращении за получением кредита в общество "Росбанк" (правопреемником которого является заявитель кассационной жалобы) о кредитных обязательствах в других кредитных организациях суды исходили из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как установлено апелляционным судом, заполняя анкету, должник указал в анкете все иные имеющиеся у него кредитные обязательства, разрешил обработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение Банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй.

То обстоятельство, что задолженность перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" не была указана должником при заполнении анкеты неумышленно, обществом "НБК" не опровергнуто. Доказательств недобросовестного поведения должника при возникновении (исполнении) указанного обязательства перед Банком не представлено.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Таким образом, на основании изложенного доводы общества "НБК", приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-11738/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская